АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-9942/2020 

Дата принятия решения –  24 ноября 2020 года.

Дата объявления резолютивной части 17 ноября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галеевой Ю.Н, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Беговой М.А., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 1151674004481, ИНН 1646041860) к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРН 1112130003149, ИНН 2130085827) о взыскании 3 310 701 руб. 44 коп. неосновательного обогащения.

при участии:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности от 10.02.2020 г.; 

от ответчика – ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2019 г.;

от третьего лица – ФИО2, представитель по доверенности от 10.06.2020 г.

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга", о взыскании  1 786 530 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А65-9942/2020.

Определением от 14.05.2020 на основании ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен поручитель - гр. ФИО4

          Определением суда от 16.07.2020г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО5

          В суд поступило заключение эксперта №611-2020 от 11.08.2020 г.  

Общество с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс", г.Набережные Челны, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга", о взыскании  1 786 530 руб. 16 коп. неосновательного обогащения. Делу присвоен номер А65-12945/2020.

          Определением суда от 3.08.2020г. ходатайство истца о назначении судебной экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная экспертиза, производство экспертизы поручено эксперту ООО «Центр Оценки» ФИО6

          В суд поступило заключение эксперта №674-2020 от 27.08.2020 г.  

          Определением суда от 06.10.2020г. ходатайство сторон об объединении дел № А65-9942/2020 и № А65-12945/2020 в одно производство с присвоением номера № А65-9942/2020, в целях объективного рассмотрения данного спора и невозможности вынесения противоречивых судебных актов удовлетворено.

Стороны в судебном заседании от 06.10.2020 заявили ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы. 

Определением суда от 06.10.2020г. по делу назначена дополнительная экспертиза.

19.10.2020г. дополнительное заключение №661-2020 поступило в суд.

Определением суда от 09.11.2020 ходатайство истца об уточнении исковых требований до 3 310 701 руб. 44 коп. неосновательного обогащения принято судом.

В судебном заседании от 17.11.2020г. истец заявленные требования поддержал, представил возражения на письменные объяснения ответчика и расчет сальдо встречных обязательств в окончательном варианте. Истец пояснил, что при расчете исковых требований по стоимости возвращенного предмета лизинга необходимо руководствоваться стоимостью, указанной в судебной экспертизе, договорную неустойку просил снизить до двукратной учетной ставки Банка России в соответствии с произведенным контррасчетом, подтвердил возможность включения в расчет сальдо встречных обязательств расходов ответчика по транспортному налогу и парковке, расходы по НДС и по агентскому вознаграждению просил исключить. 

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на возражения истца,  письменные пояснения и контррасчет исковых требований,  при расчете сальдо просил учитывать продажную стоимость реализованных транспортных средств, представил письменные объяснения относительно взаимоотношений с агентом, указывал, что данные юридические лица не являются тесными деловыми партнерами, относительно НДС просил принять понесенные расходы к учету, поскольку расторжение договора лизинга и возврат лизингового имущества были связаны с ненадлежащим исполнением договорных обязательств истцом, в связи с чем ответчик не получил того, на что рассчитывал при заключении договора. 

Третье лицо исковые требования поддержало. 

Исследовав материалы дела, суд находит правовые основания для частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.03.2017 между истцом (лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды лизинга №968/17-5, в редакции дополнительных соглашений №1 от 13.03.2017г. и №2 от 20.12.2018, по условиям которого лизингодатель в соответствии с Заявкой лизингополучателя на приобретение и передачу в лизинг транспортного средства (приложение №3 к настоящему договору), на условиях отдельно заключенного лизингодателем договора купли-продажи, инвестирует денежные средства и приобретает в свою собственность у выбранного лизингополучателем продавца, а именно: ООО «РКС Нурцфарцойге» ИНН/КПП 7734249107/773101001 (продавец), указанное в Заявке лизингополучателя транспортное средство Полуприцеп KRONE SD2017г..в. в кол-ве 4 (четыре) единиц, на основании Спецификации (приложение №1 к настоящему договору), которое предоставляется за плату с последующим выкупом во временное владение и пользование для предпринимательских целей (лизинг) лизингополучателю в порядке и на условиях, установленных настоящим договором (л.д 19-23 т.1)

Согласно п. 2.2 договора общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю составляет 11 137 349,12 руб., в т.ч. НДС 18%.

В соответствии с п. 2.6 договора лизингодатель вправе в одностороннем порядке увеличить общую сумму лизинговых и иных платежей, предусмотренных настоящим договором в части, неоплаченной на момент принятия решения об увеличении платежей, в любое время согласно перечисленным случаям. Об этом лизингодатель уведомляет лизингополучателя не менее чем за 5 календарных дней до внесения указанных изменений и направляет новый график платежей по настоящему договору. Указанный график лизинговых платежей вступает в силу и становится обязательным для исполнения сторонами по истечении 5 календарных дней с момента его получения лизингополучателем или с момента когда график платежей считается полученным  по правилам п. 14.5 настоящего договора. 

На основании раздела 6 договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора по рискам «ущерб» и «утрата». Выгодоприобретателем по договору страхования транспортного средства на момент его заключения является лизингодатель. Лизингополучатель обязуется за свой счет страховать гражданскую ответственность владельца транспортного средства, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью либо имуществу третьих лиц при использовании им транспортного средства в период с момента подписания акта приема-передачи по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора.

В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора). 

Настоящий договор вступает в силу с даты его подписания и действует до момента полного исполнения сторонами взаимных обязательств. 

Договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, а также в случаях, установленных настоящим договором и законодательством Российской Федерации. Лизингодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в предусмотренных случаях, в том числе при нарушении сроков оплаты любого платежа (полностью или частично). При расторжении договора он считается расторгнутым со дня направления лизингодателем лизингополучателю извещения об одностороннем отказе от исполнения настоящего договора (раздел 12 договора).

Так, по акту приема-передачи от 23.03.2017 ответчик передал истцу лизинговое имущество - Полуприцеп KRONE SD2017г.в., в кол-ве 4 (четырех) единиц.

График платежей приложен к материалам дела.

Между ответчиком (кредитор) и третьим лицом ФИО4 (поручитель) подписан договор поручительства №060317-968 от 06.03.2017, с целью обеспечения исполнения ООО «Премьер-Транс» обязательств по договору лизинга (л.д 59, т.1).

13.03.2017 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 11 242 057,76 руб., в том числе НДС 18%.(л.д 25 т.1).

Дополнительным соглашением №1 от 13.03.2017 сторонами утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Дополнительным соглашением №2 от 20.12.2018 в п. 2.2. стороны установили: Общая сумма лизинговых платежей (включая авансовый платеж), подлежащая уплате лизингополучателем лизингодателю, составляет 11 349 096,02 руб., в том числе НДС 20%.(л.д 26 т.1).

Дополнительным соглашением №2 от 20.12.2018 сторонами утвержден График платежей (Приложение №2 к Договору) в новой редакции, изложенной в Приложении №1 к настоящему Дополнительному соглашению, которым установлены сроки и размеры платежей по договору.

Согласно материалам дела, истцом по платежным поручениям № 41 от 06.03.2017 г., № 60 от 10.04.2017 г., № 64 от 13.04.2017 г., № 82 от 10.05.2017 г., № 107 от 09.06.2017 г., № 137 от 10.07.2017 г., № 168 от 10.08.2017 г., № 198 от 11.09.2017 г., № 225 от 10.10.2017 г., № 263 от 10.11.2017 г., № 289 от 11.12.2017 г., № 4 от 10.01.2018 г., № 35 от 13.02.2018 г., № 77 от 16.03.2018 г., № 106 от 10.04.2018 г., № 138 от 14.05.2018 г., № 182 от 22.06.2018 г., № 211 от 19.07.2018 г., № 252 от 20.08.2018 г., № 366 от 08.10.2018 г., № 386 от 15.10.2018 г., № 479 от 05.12.2018 г., № 12 от 23.01.2019 г., № 100 от 07.03.2019 г., № 131 от 27.03.2019 г., № 222 от 07.05.2019 г., № 245 от 17.05.2019 г., № 344 от 13.08.2019 г., № 398 от 24.09.2019 г., № 448 от 28.10.2019 г. были оплачены лизинговые платежи (л.д. 30-58, т.1).

Ввиду несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств истцом, ответчик направил в его адрес извещение об одностороннем отказе от исполнения договора финансовой аренды (лизинга).

Транспортные средства (лизинговое имущество) были переданы от истца ответчику на основании актов об изъятии имущества (предмета лизинга) 19.12.2019г. и от 27.12.2019г. (л.д 27-28 т.1).

При этом в актах отражен пробег конкретной единицы техники, а также выявленные повреждения.

03.03.2020 истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, согласно которой произвел расчет сальдо встречных обязательств и просил оплатить неосновательное обогащение в его пользу по указанным банковским реквизитам. 

В ответе на досудебную претензию лизинговая компания указала сальдо встречных обязательств в ее пользу, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

В обоснование изложенных возражений и произведенного контррасчета, ответчиком в том числе был представлен договор купли-продажи транспортных средств № АО1-12951/2020 от 03.02.2020, подписанный с ООО «М7 Трак» на сумму 131 025 000 руб., с учетом спецификации транспортных средств (приложение № 1). 

Стоимость 4 единиц спорного имущества была определена в сумме 1 550 000 руб. за каждое. 

          Цена реализованного спорного лизингового имущества в количестве 4 единиц составила 6 200 000 руб. (4 транспортных средства по 1 550 000 руб. за 1 ед.).

          Имущество передано ООО «М7 Трак» по товарной накладной №316 от 11.02.2020г.,  (л.д.79, т.1) и платежное поручение № 505 от 10.02.2020 общей суммы 131 025 000 руб.

          Кроме того, ответчиком представлен договор возмездного оказания услуг паркования № 1 от 15.12.2019, подписанный  с ООО «ИСК «СДС», учитывая приложение № 1 в виде схемы парковочных мест открытого паркинга, актов оказанных услуг и платежных поручений в подтверждение произведенных оплат. 

          Исходя из произведенного расчета по 4 единицам стоимость парковки определена в сумме 9292, 60 руб. и подтверждена истцом для возможности включения в расчет сальдо. 

          Также представлен агентский договор № АГ/20012020 от 20.01.2020, подписанный с ИП ФИО7, акт  сдачи-приемки оказанных услуг от 11.02.2020, с учетом указанного в акте вознаграждения в сумме 6 551 250 руб., а также платежных поручений № 2934 от 22.07.2020, № 2939 от 24.07.2020, № 2968 от 28.07.2020, № 2979 от 30.07.2020, № 3149 от 10.08.2020, № 3647 от 20.10.2020, № 3652 от 23.10.2020, № 3655 от 27.10.2020 в подтверждение оплаты оказанных услуг. 

          В силу п. 5.1 агентского вознаграждения вознаграждение эксперта составляет 5% от стоимости реализованного имущества.

          По мнению, ответчика, размер агентского вознаграждения по спорному договору составил 310 000 руб.

          В качестве документального подтверждения фактического оказания агентских услуг ответчиком представлен скриншот рекламного сайта Avito, с размещенным объявлением о продаже имущества.   

          В обоснование понесенных расходов по страхованию в материалы дела ответчиком представлены страховые полиса  от 23.03.2017и от 31.03.2017, а также платежные поручения.

          Со ссылкой на п. 9.1 договора ответчик указывал на необходимость включения в расчет договорной неустойки в общей сумме 1 325 993,35 руб., из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки. 

          Истец не оспаривал период начисления неустойки и алгоритм расчета, при этом просил снизить указанный размер до 104 141 руб. 78 коп., применив двукратную ключевую ставку Банка России. 

          Определением суда от 16.07.2020 было удовлетворено ходатайство истца о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных вопросов в целях определения рыночной стоимости транспортных средств по состоянию на дату их реализации. 

          Согласно заключению эксперта №611-2020 от 11.08.2020 г.  рыночная стоимость каждого транспортного средства, по состоянию на 11.02.2020 года составляет  - 1 726 000 руб. 

          Определением суда от 06.10.2020 удовлетворено ходатайство ответчика, по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости транспортных средств с учетом установленных недостатков при их изъятии.

          В соответствии с выводами эксперта – рыночная стоимость транспортного средства - грузовой Полуприцеп KRONE SD, VIN: 

<

***>, по состоянию на 11.02.2020 года с учетом недостатков, указанных в акте изъятия от 23.12.2019г, составляет:  

          Рыночная стоимость транспортного средства - грузовой Полуприцеп KRONE SD, VIN: 

<

***>, по состоянию на 11.02.2020 года с учетом недостатков, указанных в акте изъятия от 27.12.2019г., составляет 1 687 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства - грузовой Полуприцеп KRONE SD, VIN: 

<

***>, по состоянию на 11.02.2020 года с учетом недостатков, указанных в акте изъятия от 30.12.2019г, составляет: 1 670 000 руб.

Рыночная стоимость транспортного средства - грузовой Полуприцеп KRONE SD, VIN: 

<

***>, по состоянию на 11.02.2020 года с учетом недостатков, указанных в акте изъятия от 30.12.2019г, составляет: 1 687 000 руб.

Всего по экспертизе стоимость 4 транспортных средств составила 6 770 000 руб. 

            В материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства недостоверности выводов эксперта, составившего экспертные заключения, а равно доказательства, опровергающие выводы эксперта, заявлений о фальсификации доказательств не представлялось. Каких-либо неясностей и противоречий в выводах эксперта не имеется, учитывая результаты проведенной дополнительной экспертизы. 

          В соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

          Арбитражный суд приходит к выводу, что экспертные заключения (основное и дополнительное) являются обоснованными и подтвержденными документально, с точки зрения полноты и обоснованности - соответствующими требованиям ст. 86 АПК РФ. Каких либо противоречий, сомнений в достоверности выводов эксперта у суда не возникло, экспертизы проведены с предупреждением эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в силу чего данные заключения признаются судом надлежащим доказательством по делу. 

          Проведение дополнительной экспертизы было связано с необходимостью исследования установленных повреждений транспортных средств на момент изъятия их у истца и передачи ответчику, учитывая заявленные доводы последнего и представленное им соответствующее ходатайство. Суд не обладает специальными познаниями в целях возможности установления рыночной стоимости по состоянию на указанную дату самостоятельно. 

          Эксперт в рамках судебных экспертиз исследовал все материалы дела, направленные ему судом, в том числе договор купли-продажи транспортных средств № АО1-12951/2020 от 03.02.2020. Сведений о возможности представления дополнительных доказательств, которые могут повлиять на выводы эксперта, сторонами не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ). 

          Учитывая, что эксперт был предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в материалах дела имеется расписка эксперта, исследовательская часть заключения обладает достаточной полнотой рассматриваемых обстоятельств строго в отношении поставленных вопросов, суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют сомнения в обоснованности выводов эксперта или противоречия в его выводах, наличие которых в силу ч. 2 ст. 87 АПК РФ является необходимым условием для назначения повторной судебной экспертизы. 

          По смыслу положений ст. 86 АПК РФ, экспертное заключение является одним из важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, и суд не вправе самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области. 

          Вместе с тем, принимая во внимание закрепленное законодателем в ст. 71 АПК РФ правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, положения ч. 3 ст. 86 АПК РФ, согласно которой заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается наряду с другими доказательствами, суд оценил экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами. 

          Поскольку в данном случае отсутствуют сведения, наличие которых могло бы свидетельствовать о несоответствии заключений экспертиз положениям действующего законодательства, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке ст. 71 АПК РФ, суд принимает обоснованный размер рыночной стоимости имущества в общей сумме 6 770 000 руб. Данная сумма определена судом как стоимость возвращенного предмета лизинга. 

            Исковые требования мотивированы ст. 1102 ГК РФ, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 (далее – Пленум № 17 от 14.03.2014).

Согласно ст. 10 Федерального закона от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Как предусмотрено ст. 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга), арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором.

Исходя из положений ст. 28 Федерального закона № 164-ФЗ от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан оплатить за пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга. В соответствии с п. 5 ст. 15 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)" лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 ФЗ № 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинга)"). 

Согласно п. 2 Пленума № 17 от 14.03.2014 указано, что судам необходимо учитывать, что по общему правилу в договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии. Приобретение лизингодателем права собственности на предмет лизинга служит для него обеспечением обязательств лизингополучателя по уплате установленных договором платежей, а также гарантией возврата вложенного. 

На основании п. 3 Пленума № 17 от 14.03.2014, при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора судам надлежит исходить из следующего. Расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3, 4 с. 1 ГК РФ). В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Также разделом 3 Пленума № 17 от 14.03.2014 предусмотрено, если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора. Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:

Убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. В частности, к реальному ущербу лизингодателя могут относиться затраты на демонтаж, возврат, транспортировку, хранение, ремонт и реализацию предмета лизинга, плата за досрочный возврат кредита, полученного лизингодателем на приобретение предмета лизинга.

В соответствии с п. 4 Пленума № 17 от 14.03.2014, указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу ст. 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.

Предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя - ст. 11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» № 164-ФЗ. 

Расторжение договора лизинга произошло по причине существенного нарушения условий договора лизингополучателем, а именно отсутствие погашения лизинговых платежей. 

Суд также учитывает, что спорные транспортные средства не является специальным транспортным средством, не пользующимся спросом, что также не подтверждено документально.     

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу о невозможности использования стоимости транспортного средства, с учетом заключенного ответчиком договора купли-продажи № АО1-12951/2020 от 03.02.2020. Заключая указанный договор, ответчик действовал собственной волей и в своем интересе, в том числе неся риски предпринимательской деятельности. Из представленного рекламного объявления невозможно достоверно установить даты его публикации, чередование и его обновление в сети Интернет. Учитывая большое количество рекламных площадок суд приходит к выводу об отсутствии должных мер агента и лизинговой компании в целях реализации имущества по более выгодной цене, в том числе учитывая установленные цены при проведении судебных экспертиз. 

Более того, как указывалось ранее при изъятии транспортных средств были установлены соответствующие повреждения, при этом индивидуальные по каждому автомобилю. Их наличие способствует снижению продажной стоимости, в том числе в отсутствии документального подтверждения их устранения лизинговой компанией, иными лицами в рамках договорных обязательств. 

В совокупности представленных документов, учитывая ранее изложенные доводы относительно обоснованности представленных экспертных заключений, суд считает необходимым применить рыночную стоимость транспортных средств в общей сумме 6 770 000 руб. (по заключения дополнительной судебной экспертизы), в отсутствии возможности применения продажной стоимости, а также указанного агентского вознаграждения, направленного на завышение возможных убытков. 

По условиям договора № АГ/20012020 от 20.01.2020, срок действия которого был определен сторонами до 01.04.2020, вознаграждение агента составляет 5 % от стоимости реализованного имущества (с НДС) покупателю по договору купли-продажи, учитывая перечисление денежных средств в течение 30 календарных дней со дня подписания договора купли-продажи.

Договор № АО1-12951/2020 от 03.02.2020, с учетом товарной накладной к нему от 11.02.2020, фактически был исполнен, учитывая произведенную оплату по договору 131 025 000 руб. (платежное поручение № 505 от 10.02.2020) и составление первичной документации по передачи транспортных средств. 

Ссылка представителя ответчика не невозможность оплаты в связи с распространением новой коронавирусной инфекции, учитывая установленные сроки и введенные ограничения, являются необоснованными и документально не подтвержденными. В нарушение ст. 65, 68 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств невозможности оплаты агенту его вознаграждения в установленные сроки, учитывая получение денежных средств от продажи. 

Более того, письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ были представлены в предварительном судебном заседании, с приложением первичной документации понесенных затрат лизингодателя. При этом, дополнительное соглашение № 1 от 10.04.2020, с платежными поручениями в подтверждение оплат вознаграждения агенту были представлены с дополнительными пояснениями значительно позже. 

Из представленного скриншота рекламного сайта Avito, с размещенным объявлением о продаже с указанием на наличие аналогичных полуприцепов, с возможностью представления дополнительной информации невозможно установить дату и срок его размещения, а также лицо его разместившее. Общедоступными сведениями является информация об отсутствии сохранения ранее выложенных объявлений, что также делает невозможным проверку указанного факта.

Однако, контрагентом по договору № АО1-12951/2020 от 03.02.2020 является ООО «М7 Трак», с которым ранее заключались договоры купли-продажи, что сторонами не оспаривается.

Из представленных документов невозможно со значительной точностью установить относимость данных предпринимаемых мер агентом в феврале 2020 года. Размещение одного объявления в отсутствии иных подтверждающих документов, с учетом установленного размера вознаграждения, суд полагает невозможным определить в качестве понесенных расходов лизинговой компании. Доводы представителя ответчика о встречах агента с потенциальными клиентами, проводимыми переговорами в целях организации продаж документально не подтверждены (ст. 65, 68 АПК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии документального подтверждения указанных затрат и невозможности включения в расчет агентского вознаграждения.

Оплата агентского вознаграждения в указанном размере является правом ответчика (ст. 420, 421 ГК РФ), между тем направлена на значительное снижение суммы полученной от продажи и в отсутствии документального подтверждения предпринятых мер для продажи имущества (подача большего числа объявлений на разных рекламных площадках, организация торгов, проработка потребительской необходимости у имеющихся контрагентов) не может быть противопоставлена лизингополучателю при расчете сальдо встречных обязательств. 

Суд полагает необоснованным включение в расчет сальдо размера части страховой премии за не истекший срок действия договора страхования.

По условиям договора лизингодатель обязался страховать транспортное средство в выбранной им страховой компании на период с момента подписания акта приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи и до момента окончания срока действия настоящего договора. Выгодоприобритателем также является лизинговая компания. При этом, доводы ответчика о включении указанных сумм в лизинговые платежи в материалы дела не представлено (ст. 65, 68 АПК РФ).

Представитель истца и третьего лица указал, что не извещался о включении указанных расходов в лизинговые платежи. 

На момент заключения договора лизинга указанного условия сторонами достигнуто не было, как и при подписании дополнительного соглашения к договору, доказательства обратного отсутствуют. 

Таким образом, заключая и подписывая договор, приложения к нему, а также дополнительное соглашение, стороны, в том числе ответчик, изъявили свою волю на его исполнение на изложенных в нем условиях. Договор был направлен на установление, изменение и прекращение прав и обязанностей, на достижение определенного правового результата. Возражения относительно неопределенности по оплате страховой премии, заявлены ответчиком с учетом рассмотрения данного дела. 

Указанные условия не получили должного оформления при заключении договора лизинга или при подписании дополнительного соглашения к нему. 

При толковании условий договора в соответствии со ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если эти правила не позволяют определить содержание договора, суд выясняет действительную общую волю сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. 

При заключении договора, а также подписании приложений к нему, дополнительного соглашения, ответчик, располагая на преддоговорных стадиях, предшествующих заключению договора и на стадии его заключения полной информацией об изложенных условиях, добровольно принял на себя все права и обязанности, определенные письменной сделкой, исполняемой сторонами, в том числе относительно согласования вопроса страхования КАСКО. Никаких неопределенностей относительно условий исполнения договора у сторон не возникло при его заключении. 

При этом, подписывая дополнительное соглашение ответчиком не было предложено согласовать иные условия, в том числе в части распределения расходов по страхованию, их включения в лизинговые платежи. 

С учетом длительного срока исполнения договорных обязательств, претензий по оплате страхового возмещения по рискам КАСКО у ответчика не возникало. Более того, ответчиком не представлено документального подтверждения реализации прав путем обращения в страховую компанию за возвратом неиспользованной страховой премии. В случае отсутствия расторжения договоров страхования, ответчиком предусмотрены возможные риски, связанные с причинением порчи автомобилей, что также исключает возможность их возложения на истца при подведении итоговых расчетов сальдо.

Доводы ответчика о необходимости включения налога на добавленную стоимость суд считает необоснованными. 

При заключении договора лизинга, заключается договор купли-продажи предмета лизинга, между продавцом и лизингодателем. Лизингодатель в цене предмета лизинга перечисляет НДС продавцу. Продавец соответственно, перечисляет данный НДС в бюджет Российской Федерации. В последующем, исходя из норм налогового законодательства, лизингодатель предъявляет указанный НДС (с покупки) к возмещению из бюджета Российской Федерации.

В соответствии с п. 3.6 Пленума от 14.03.2014 № 17 убытки лизингодателя определяются по общим правилам, предусмотренным гражданским законодательством. 

Вместе с тем объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком (ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации). Прибылью в целях главы 25 названного Кодекса признаются доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с данной главой. 

При определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в целях его исчисления, не имеет правового значения, относятся ли доходы и (или) расходы к конкретной операции либо имуществу.

Материалами дела подтверждается факт реализации изъятого лизингового имущества. Возникновение у лизингодателя обязательств по уплате налоговых платежей не связано с действиями/бездействиями лизингополучателя. 

Уплата налога на добавленную стоимость является законодательно предусмотренным обязательством лизингодателя как налогоплательщика и бремя его уплаты не может возлагаться на его контрагентов, в том числе в отсутствии условия предусмотренного договором. Исходя из механизма начисления и уплаты этого налога, он является суммой, дополнительно предъявляемой покупателю товаров (работ, услуг) и оплачиваемой последним. Сумма налога на добавленную стоимость, включенная в цену товара и уплаченная покупателем, не может рассматриваться как убыток и не подлежит исключению из стоимости реализованного предмета лизинга при расчете сальдо. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что налог на прибыль не может быть отнесен к убыткам лизингодателя, поскольку его уплата является законной обязанностью лизингодателя, в случае, если договор лизинга не был расторгнут, то ответчик получал бы доход от лизинговых платежей, с которого в любом случае исчислял и уплачивал бы налог на прибыль. 

Таким образом, оснований для возложения на иное лицо расходов по уплате налоговых платежей, уплаченных налогоплательщиком как стороной налоговых отношений, не имеется, поскольку именно ответчик является лицом, на которого в силу закона возложена обязанность по уплате налога. Кроме того, поскольку налог на добавленную стоимость включен в состав лизинговых платежей, оснований для исключения данной суммы из расчета взаимных предоставлений сторон не имеется. Учитывая отсутствие доказательств того, что указанные лизингодателем налоговые платежи уплачены в связи с незаконными действиями лизингополучателя, основания для их исключения из стоимости реализованного предмета лизинга отсутствуют. 

Наличие убытков предполагает определенное уменьшение имущественной сферы потерпевшего, на восстановление которой направлены правила ст. 15 ГК РФ. Указанные в названной статье принцип полного возмещения вреда, а также состав подлежащих возмещению убытков обеспечивают восстановление имущественной сферы потерпевшего в том виде, который она имела до правонарушения. 

Вместе с тем по общему правилу исключается как неполное возмещение понесенных убытков, так и обогащение потерпевшего за счет причинителя вреда. В частности, не могут быть включены в состав убытков расходы, хотя и понесенные потерпевшим в результате правонарушения, но компенсируемые ему в полном объеме за счет иных источников. 

В противном случае создавались бы основания для неоднократного получения потерпевшим одних и тех же сумм возмещения и, соответственно, извлечения им имущественной выгоды, что противоречит целям института возмещения вреда. При этом бремя доказывания наличия убытков и их состава возлагается на потерпевшего, обращающегося за защитой своего права. 

Следовательно, именно он должен доказать, что суммы налога на добавленную стоимость (уплаченные или подлежащие уплате), не были и не могут быть приняты к вычету, то есть представляют собой его некомпенсируемые потери (убытки). 

Тот факт, что налоговые вычеты предусмотрены нормами налогового, а не гражданского законодательства, не препятствует признанию их в качестве особого механизма компенсации расходов хозяйствующего субъекта. 

Правила уменьшения сумм налога или их получения из бюджета императивно установлены ст. 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, признанными формально определенными и имеющими достаточную точность, в том числе в судебных актах Конституционного Суда Российской Федерации. 

Лицо, имеющее право на вычет, должно знать о его наличии, обязано соблюсти все требования законодательства для его получения, и не может перелагать риск неполучения соответствующих сумм на своего контрагента, что фактически является для последнего дополнительной публично-правовой санкцией за нарушение частноправового обязательства. 

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2013 № 2852/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.12.2018 № 305-ЭС18-10125. 

На лизингодателе лежит обязанность доказать то обстоятельство, что спорные суммы не были и не могут быть возмещены ему из бюджета. Иное толкование норм налогового и гражданского законодательства может привести к нарушению баланса прав участников рассматриваемых отношений, неосновательному обогащению налогоплательщика посредством получения сумм, уплаченных в качестве налога на добавленную стоимость, дважды – из бюджета и от своего контрагента, без какого-либо встречного предоставления. 

При рассмотрении данного спора суд приходит к выводу, что лизингодателем не было представлено обоснование такой невозможности. Конкретные расчеты, которые позволяли бы с достоверностью установить, на каком этапе исполнения налоговых обязательств были произведены расходы по уплате НДС, в какой сумме, когда возникла невозможность получения возмещения и в отношении какой суммы НДС, вызвана ли она виновными и противоправными действиями со стороны истца, не приведены. 

Правоприменительная судебная практика по указанному вопросу разнообразна, что свидетельствует о необходимости оценки сложившихся правоотношений в совокупности, учитывая представленные доказательства. 

На основании изложенного, суд не находит оснований для включения суммы НДС.

С учетом положений Пленума от 14.03.2014 № 17 установлению также подлежит сумма неустойки, учитывая условия договора лизинга (0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности). 

Ответчик произведен расчет неустойки в общей сумме 1 325 993,35 руб. 

Истец в представленном контррасчете указал сумму неустойки 104 141,78 руб. исходя из применения двукратной ключевой ставки Банка России. 

Истцом, при рассмотрении данного спора, было заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, с учетом представления расчета. 

          В случае несвоевременной уплаты лизингополучателем любого платежа, предусмотренных настоящим договором и графиком платежей, а также нарушения лизингополучателем предусмотренных договором сроков, лизингодатель праве потребовать уплаты штрафной неустойки в размере 0, 5 % за каждый день просрочки от суммы задолженности (п. 9.1 договора). 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

          Основанием для применения неустойки является факт нарушения обязательства.

При этом, как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст.2, п. 1 ст. 6, п.1 ст. 333 ГК РФ).

Истец заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки  ввиду ее несоразмерности.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума  ВС РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами  некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997г. №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др. 

Предусмотренная договором неустойка  является чрезмерно высокой  (0,5%).

Между тем, рассмотрев заявление истца о снижении неустойки, суд считает возможным применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 269 390 руб. 82 коп. исходя из применения наиболее распространенного процента договорной неустойки в деловом обороте – 0, 1 %. 

Такой размер ответственности является адекватным по отношению к последствиям нарушения истцом денежного обязательства и обеспечивает сохранение баланса интересов сторон. 

          Доводы  истца об уменьшении неустойки до 2 кратной ключевой ставки  Банка России, не принимаются судом, поскольку п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ» и п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств"предусматривают, что суды при снижении неустойки должны исходить из того, что невыполнение обязательств должника не должно быть выгоднее, чем правомерное поведение стороны. При этом установление двукратной ставки рефинансирования является нижним пределом для снижения неустойки, а не рекомендованной постоянной величиной. Более того, снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях.      

С учетом изложенного, судом производится следующий расчет:

Срок Договора лизинга: с 06.03.2017 г. по 02.03.2021 г. - 1 458 дней.

Срок финансирования предмета лизинга: с 23.03.2017 г. по 11.02.2020 г. – 1 056 дней.

Сумма аванса по Договору лизинга: 731 600 руб.

Общий размер платежей по Договору лизинга: 11 349 096,02 руб.

Оплачено по Договору лизинга: 6 890 451,02 руб.

Оплачено по Договору лизинга без авансового платежа: 6 158 851,02 руб.

Закупочная цена предмета лизинга: 7 316 000 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга: 6 770 000 руб.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя).

Размер финансирования: 7 316 000 руб. – 731 600 руб. = 6 584 400 руб.

Плата за финансирование определяется по следующей формуле:

(П-А) - ФПФ =________— х 365 х 100

Ф х С/дн

Где  ПФ - Плата за финансирование (в процентах годовых)

П - общий размер платежей по договору лизинга. 

А - сумма аванса по договору лизинга. 

Ф  -  размер финансирования, 

С/дн - срок договор лизинга в днях

 (11 349 096,02 – 731 600) –  6 584 400                     12 073 162,83  

________________________________________ х 365 х 100 =_____________х 365 х 100 =15,33%

6 584 400   х 1458                                                           9 600 055 200

Плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга:

за 1 год = 6 584 400   руб. х 15,33 % - 1 009 388,52 руб.

за 1 день = 1 009 388,52 руб. / 365 дней – 2 765,45 руб.

соответственно, плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга =

= 2 765,45 руб. х 1056 дня = 2 920 315,20 руб.

Сальдо встречных обязательств = ((внесенные лизингополучателем платежи -авансовый платеж) + стоимость возвращенного предмета лизинга) - (размер финансирования + плата за финансирование до момента возврата предмета лизинга + неустойка + транспортный налог + расходы по парковке).

Сальдо встречных обязательств по Договору № 968/17-5 от 06.03.2017 г. составляет:

(6 158 851,02 руб. + 6 770 000 руб.) - (6 584 400 руб. + 2 920 315,20 руб. + 269 390,82 руб. + 9292,60 руб.) = 12 928 851,02 руб. – 9 783 398,62 руб. = 3 145 452,40 руб.

Судом учтено фактическое количество дней срока действия договора лизинга и фактическое использование по момент продажи, что сторонами не оспаривалось, учитывая разницу с расчетами в несколько дней ввиду неверного определения их количества.  

Согласно ст. 450 ГК РФ, договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном соглашением сторон. При этом правовые последствия расторжения договора по общему правилу предусмотрены в ст. 453 ГК РФ, в тоже время последствия расторжения договора, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ могут содержаться в положениях об отдельных видах договоров (п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 "О последствиях расторжения договора"). 

Расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, а сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны; в данном случае избранная ответчиком мера ответственности (расторжение договора) была по мнению суда несоразмерной степени существенности допущенных истцом нарушений и балансу интересов сторон, учитывая незначительный период просрочки и сумму неустойки. 

Как следует из содержания параграфа 6 Главы 34 ГК РФ и ФЗ от 29.10.1998 № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» специальными нормами предусмотрены последствия расторжения договора лизинга, отличающиеся от тех, которые установлены в ГК РФ (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

В п. 3.2 указанного Постановления от 14.03.2014 № 17 разъяснено, что если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу. 

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу. 

Таким образом, при рассматриваемых обстоятельствах расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой (абзац 3 п. 3.1 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга»). 

          В силу ч. 1 ст. 65 , 71 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

          На основании изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности 3 145 452 руб. 40 коп.  неосновательного обогащения в пользу истца. 

          Расходы по судебной экспертизе, согласно ст. 110 АПК РФ относятся на лиц, участвующих в деле.

          Согласно частям 1, 2 ст.  109 АПК РФ, денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда по выполнении ими своих обязанностей.

          Поскольку экспертным учреждением представлено экспертное заключение и дополнительное экспертное заключение, суд считает возможным выплатить ООО «Центр оценки» на основании счета №22 от 11.08.2020г., №32 от 27.08.2020г.   и № 46 от 19.10.2020г. денежную сумму в размере 50 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №39 от 15.07.2020г., №40 от 16.07.2020г., № 48 от 3.08.2020г., ООО «МТЛ» по платежному поручению № 2685 от 17.11.2020г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №3529 от 6.10.2020г. 

Расходы по уплате госпошлины согласно ст. 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично. 

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 3 145 452 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 27 504 руб. 32 коп. за судебную экспертизу. 

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 37 579 руб. 25 коп.   госпошлины. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета 1 974 руб. 25 коп. госпошлины.

Выплатить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан  ООО  «Центр Оценки» на основании счета № 22 от 11.08.2020г., №32 от 27.08.2020г.   и № 46 от 19.10.2020г. денежную сумму в общем размере  50 000 руб., перечисленную на депозитный счет Арбитражного суда Республики Татарстан  Обществом с ограниченной ответственностью "Премьер-Транс", г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №39 от 15.07.2020г., №40 от 16.07.2020г., № 48 от 3.08.2020г., ООО «МТЛ» по платежному поручению № 2685 от 17.11.2020г. и Обществом с ограниченной ответственностью "Группа компаний "Премьер-лизинг", Елабужский район, Промышленная площадка "Алабуга" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по  платежному поручению №3529 от 6.10.2020г.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяЮ.Н. Галеева