ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-2569/2020

г. Киров

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 апреля 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 по делу № А29-2569/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) о возмещении судебных расходов 

в рамках дела по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>),

общества с ограниченной ответственностью «Панорама плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>)

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Коми коммунальные технологии» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

об обязании демонтировать электрический кабель,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее –ИП ФИО3) и общество с ограниченной ответственностью «Панорама плюс» (далее – ООО «Панорама плюс») обратились в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к  индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, заявитель жалобы, ИП ФИО2) об обязании в тридцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу произвести за свой счёт демонтаж силового электрического кабеля, находящегося на нежилом здании по адресу: 

<

...>, по которому проходит электроэнергия к нежилому зданию ответчика с кадастровым номером 11:05:0105025:527, расположенному по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 30.07.2020, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, исковые требования удовлетворены; суд обязал ответчика в тридцатидневный срок со дня вступления настоящего судебного решения в законную силу произвести за свой счет демонтаж находящегося на нежилом здании по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 11:05:0105026:368 силового электрического кабеля, по которому передается электроэнергия к нежилому зданию, расположенному по адресу: 

<

...> кадастровым номером 11:05:010525:527, принадлежащему ответчику.

ИП ФИО3 обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в сумме 60 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 заявление истца удовлетворено, с ответчика взыскано 60 000,00 руб. в возмещение судебных издержек.

Ответчик  с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение изменить, снизить размер судебных расходов до 25 000,00 руб.

Апелляционная жалоба мотивирована нарушением судом норм процессуального права.

Так, по утверждению ответчика, заявление истца и судебное извещение о времени и месте рассмотрения заявления она не получала по той причине, что в период с 30.12.2020 по 17.01.2021 отсутствовала по месту жительства, по адресу нахождения представителя корреспонденция не направлялась.

Информация о перерыве в судебном заседании также не была доведена до ответчика.

В связи с отсутствием у ответчика сведений о рассмотрении заявления и представленных истцом документов, ИП ФИО2 не имела возможности представить возражения  и доказательства чрезмерности судебных расходов.

В свою очередь считает сумму судебных расходов, взысканную судом, завышенной и подлежащей снижению.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

В качестве приложения к апелляционной жалобе заявителем представлены дополнительные доказательства: справки ООО «Право.Аудит.Консалтинг» и ИП ФИО4 от 24.02.2021 о стоимости юридических услуг.

Истец ИП ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласился, считает, что ответчик, зная о возможности подачи заявления о взыскании судебных расходов, должна была принимать сведения о подаче заявления в течение  определенного срока после  окончания рассмотрения дела по существу.

Иные участники процесса отзыв на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Из материалов дела усматривается, что заявление о взыскании судебных расходов было направлено истцом в адрес ответчика по адресу: 

<

...>. По утверждению ответчика, по данному адресу она не проживает, заявление истца не получила.

Согласно представленным в дело доказательствам, ответчик зарегистрирована по адресу: 

<

...>. Сведений о направлении заявления с прилагаемыми документами по адресу регистрации в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 8, 9, 268 АПК РФ, исходя из принципа состязательности, подразумевающего, в числе прочего, обязанность стороны раскрывать доказательства перед иными участниками процесса, апелляционный суд определил приобщить представленные ответчиком дополнительные доказательства к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие участников процесса.

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

По смыслу указанных выше норм и в соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее также – Постановление № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение оказания представителем услуг и несения истцом соответствующих расходов, связанных с оплатой услуг, истцом представлены в материалы дела  договор на оказание консультационных и юридических услуг от 20.02.2020, заключенный между ИП ФИО3 (клиент) и некоммерческим партнерством «Межрегиональная Гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (исполнитель), договор субподряда от 20.02.2020, заключенный  между НП «Межрегиональная гильдия профессиональных антикризисных управляющих» (заказчик) и НО «Фонд «Союз юристов РК» (исполнитель), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по представлению интересов ИП ФИО3 на всех стадиях процесса по иску ИП ФИО3 к ИП ФИО2 об обязании демонтировать силовой кабель, находящейся на здании по адресу: 

<

...>, по которому проходит электроэнергия к нежилому зданию ответчика; акт приемки оказанных услуг от 20.10.2020 по договору от 20.02.2020, платежные  поручения от 07.09.2020 № 131, от 02.11.2020 № 158 на общую сумму 60 000,00 руб. 

Согласно пункту 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства  в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности истцом  факта несения судебных расходов в заявленной сумме.

Факт несения истцом расходов заявителем не оспаривается.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По этим же правилам распределяются судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной и кассационной жалоб (часть 5 статьи 110 названного Кодекса).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О).

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений, при оценке таких факторов, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, суду следует учитывать также интересы стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Поскольку законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством определяется  судом.

Судом установлено, что представителем в связи с рассмотрением настоящего дела оказаны услуги в следующем объеме: подготовка искового заявления, ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о приобщении к материалам дела доказательств, письменных пояснений, ходатайства об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, отзыва на апелляционную жалобу, заявления о взыскании судебных расходов.

Кроме того, представитель истца участвовала в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Коми 09.06.2020, 16.07.2020-23.07.2020, в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы 12.10.2020.

С учетом обстоятельств дела,  характера и сложности спора (негаторный иск), объема выполненной представителем истца работы, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы отвечают принципу разумности и подлежат удовлетворению в заявленной сумме (60 000,00 руб.).

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком не представлено в материалы дела доказательств, опровергающих выводы суда, доводы заявителя о разумном и достаточном размере стоимости услуг (25 000,00 руб.) подлежащей возмещению истцу, ничем не подтверждены.

Ссылка ответчика на справки ООО «Право.Аудит.Консалтинг» и ИП ФИО4 от 24.02.2021 о стоимости юридических услуг (20-30 тыс. руб.) как доказательства чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов отклоняется, поскольку указанные сведения носят примерный характер. Суд при определении разумности суммы расходов руководствовался не только стоимостью услуг, но и обстоятельствами настоящего дела.

Из представленных ответчиком сведений о расценках не следует, из чего складывается стоимость услуг, как представленные в справках данные о стоимости услуг учитывают обстоятельств настоящего дела, какие конкретные действия представителя включают. 

При таких обстоятельствах ответчик не доказал, что взысканная судом сумма судебных расходов является чрезмерной, оснований для снижения взысканной судом суммы судебных издержек  суд апелляционной инстанции не усматривает.

При принятии определения судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, в том числе правила об извещении сторон, судом надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, оснований для отмены оспариваемого определения не имеется.

С учетом изложенного апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение суда о возмещении судебных расходов, вопрос о возмещении расходов по ее уплате судом апелляционной инстанции не разрешается.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2021 по делу № А29-2569/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                            

А.Б. Савельев