ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-36062/2021-ГК

Дело № А40-201779/20

г. Москва

14 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2021 года

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Н.И. Левченко,

судей О.В. Савенкова, Н.И. Панкратовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «АЛВИК» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года 

по делу № А40-201779/20, принятое судьей Д.Н. Федоровой, 

по иску Общества с ограниченной ответственностью «АЛВИК» 

(ОГРН: 

<

***>; 117342, 

<

...>)

к Департаменту городского имущества города Москвы

(ОГРН: 

<

***>; 123112, 

<

...>)

о признании договора отсутствующим

при участии в судебном заседании представителей: от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: ФИО2 Кызы по доверенности от 29.12.2020, диплом ААН 1401576 от 23.06.2014;

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «АЛВИК» (далее – ООО «АЛВИК», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик) о признании, что на 21.10.2020 отсутствует договор, подтверждающий передачу ответчиком в аренду истцу земельного участка (кадастровый номер 77:06:0008003633) и регистрации договора в Росреестр.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что суд первой инстанции не принял мер к установлению юридического факта.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были надлежащим образом извещены в суде первой инстанции, считаются надлежаще извещенными.

В заседании суда апелляционной инстанции 14.07.2021 представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителей в суд апелляционной инстанции не направил.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в рамках исполнения обязательств по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, предоставляемого правообладателям зданий, строений, сооружений, расположенных на земельном участке от 11.08.2014 № М-06-045257 Департамент (арендодатель) предоставил ООО «КАСПИЙъ» во временное пользование земельный участок площадью 1200 кв.м., имеющий адресные ориентиры: 

<

...> вл.3Б, сроком до 06.05.2062, для эксплуатации нежилого помещения в здании магазина. 18.05.2015 право собственности на нежилое помещение площадью 331,4 кв.м. по адресу: 

<

...> перешло к ООО «АЛВИК», о чем в ЕГРН внесена запись от 18.05.2015 № 77-77/009-77/006/002/2015-156/2. 

Право собственности на нежилые помещения перешли от ООО «КАСПИЙъ» к ООО «АЛВИК»на основании разделительного баланса от 12.05.2014, утвержденного протоколом общего собрания ООО «КАСПИЙъ» от 12.05.2014. 

ООО «АЛВИК» получена претензия Департамента № 33-6-483752/20-(0)-1 от 05.10.2020 в соответствии с которой истцу необходимо оплатить задолженность по договору аренды от 11.08.2014г. № М-06-045257 на земельный участок (кадастровый номер 77:06:0008003633) с адресными ориентирами: Москва, ул. Генерала Антонова, 3 владения 3Б (

<

...> вл. ЗБ) за период с 01.07.2019 по 30.09.2020 в размере 441 874 рубля 70 копеек. 

Истец указывает, что ООО «АЛВИК» указанный договор Департаментом не заключал, земельный участок Департаментом в аренду ООО «АЛВИК» не передан.

Ввиду изложенного, истец обратился с требованиями о признании, что на 21.10.2020 отсутствует договор, подтверждающий передачу ответчиком в аренду истцу земельного участка (кадастровый номер 77:06:0008003633) и регистрации договора в Росреестр.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права.

В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Как правомерно указал суд первой инстанции, заявляя исковые требования о признании договора отсутствующим, истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Выбранный истцом судебной защиты своих нарушенных прав отсутствует статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не предусмотрен законом.

Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено.

Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Заявленные исковые требования, при удовлетворении их судом, не приведут к восстановлению нарушенных прав истца.

Основываясь на изложенном, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы заявителя о том, что суд первой инстанции не принял мер к установлению юридического факта, подлежат отклонению. 

В пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2004 года № 76 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение» разъяснено, что заявление о признании договора заключенным либо незаключенным не подлежит рассмотрению в порядке особого производства.

В данном случае суд первой инстанции установил, что заявленные исковые требования, при удовлетворении их судом, не приведут к восстановлению нарушенных прав истца, тогда как оснований для рассмотрения требований в порядке особого производства не имелось, ввиду чего оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2021 года по делу № А40-201779/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судьяЛевченко Н.И.

Судьи: Савенков О.В.

Панкратова Н.И.