ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3548/2024

Дело № А41-60976/19

22 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  22 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Катькиной Н.Н.,

судей Досовой М.В., Мизяк В.П.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «ЭКО.СЕНЕЖ» ФИО2: ФИО2 лично,

от акционерного общества «Трансагроэкспорт»: ФИО3 по доверенности от 19.01.23, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «ЭКО.СЕНЕЖ» ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу №А41-60976/19, по заявлению исполняющего обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «ЭКО.СЕНЕЖ» ФИО2 о применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Исполняющий обязанности конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс (ООО ПК) «ЭКО.СЕНЕЖ» ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просил применить последствия недействительности сделки, признанной недействительной определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу А41-60976/19 в форме взыскания с акционерного общества (АО) «Трансагроэкспорт» сальдо 742 196 рублей, являющегося разницей между рыночной стоимостью проданных активов должника по экспертному заключению ООО «Оценочная компания «Юрдис», проведенной по заказу Десятого арбитражного апелляционного суда, и экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» (т. 6, л.д. 45-46).

Заявление подано на основании статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года в удовлетворении заявления было отказано (т. 6, л.д. 118).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 7, л.д. 18-20).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 17 июля 2019 года на основании заявления ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» было возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве Общества (т. 1, л.д. 56).

28.08.19 между ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» (Продавец) и АО «Трансагроэкспорт» (Покупатель) был заключен договор № 1/08/2019 купли-продажи оборудования, по условиям которого Продавец передает в собственность, а Покупатель принимает и оплачивает оборудование в порядке и на условиях, указанных в настоящем договоре. Список, основные характеристики передаваемого оборудования, количество и стоимость единицы оборудования указаны в Спецификации (Приложение № 1) (т. 1, л.д. 20).

Согласно пункту 3.1. договора цена Договора включает в себя стоимость всего оборудования, передаваемого по настоящему Договору, и составляет 2 988 058 рублей 79 копеек.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 сентября 2019 года в отношении ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2 (т. 1, л.д. 57).

Решением Арбитражного суда Московской области от 03 февраля 2020 года ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» было признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на ФИО2 

Полагая, что договор № 1/08/2019 от  28.08.19 был заключен ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» и АО «Трансагроэкспорт» со злоупотреблением правом, в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, поскольку имущество было отчуждено по заниженной цене, конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением, в котором (с учетом поданных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений) просил:

- признать недействительным договор купли-продажи основных средств № 1/08/2019 от 28.08.19, заключенный между должником и АО «Трансагроэкспорт», 

- применить последствие недействительности сделки в виде взыскания с АО «Трансагроэкспорт» действительной рыночной стоимости основных средств без НДС (за минусом уже уплаченной суммы по спорному договору) и с учетом экспертизы по делу - 9 334 858 рублей 21 копейка (т. 4, л.д. 1).

В целях установления действительной стоимости отчужденного имущества Арбитражный суд Московской области определением от 23 августа 2022 года назначил по настоящему делу судебную оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» ФИО4 (т. 2, л.д. 149-151).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 сентября 2022 года произведена замена эксперта ФИО4 на ФИО5 (т. 3, л.д. 8).

07.11.22 в Арбитражный суд Московской области поступило заключение ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № 93-С/22 от 31.10.22, согласно которому рыночная стоимость спорного имущества без учета НДС составила 12 322 917 рублей (т. 3, л.д. 11-154).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года был признан недействительным договор купли-продажи основных средств № 1/08/2019 от 28.08.19, заключенный между ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» и АО «Трансагроэкспорт», применены последствия недействительности сделки, с АО «Трансагроэкспорт» в конкурсную массу должника ООО ПК ЭКО.СЕНЕЖ взысканы денежные средства в сумме 9 334 858 рублей 21 копейка, также с АО «Трансагроэкспорт» в пользу ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» взыскано 6 000 рублей в счет возмещения расходов на уплату государственной пошлины (т. 4, л.д. 4-8).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО «Трансагроэкспорт» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права при его вынесении (т. 4, л.д. 10-13).

При рассмотрении апелляционной жалобы Десятый арбитражный апелляционный суд в связи с наличием сомнений в выводах эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ», изложенных в заключении № 93-С/22 от 31.10.22, определением от 03 апреля 2023 года назначил в рамках обособленного спора о признании сделки недействительной по делу № А41-60976/19 оценочную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Оценочная компания «Юрдис» ФИО6 (т. 4, л.д. 175-177).

На разрешение эксперта был поставлен вопрос:

- Какова рыночная стоимость приобретенных АО «Трансагроэкспорт» по заключенному с ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» договору купли-продажи оборудования               № 1/08/2019 от 28.08.19 инструментов, машин и оборудования на 28.08.19 – дату заключения договора.

Согласно поступившему в апелляционный суд 11.05.23 заключению эксперта ООО «Оценочная компания «Юрдис» № 0247/04/2023 от 10.05.23 рыночная стоимость спорного имущества без учета НДС составила 13 065 113 рублей и 15 678 136 рублей с учетом НДС (т. 5, л.д. 9-57).

Таким образом, определенная экспертом ООО «Оценочная компания «Юрдис» рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.08.19 (13 065 113 рублей  без учета НДС) превысила стоимость этого имущества, указанную экспертом ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» в заключении № 93-С/22 от 31.10.22 (12 322 917 рублей без учета НДС), на 742 196 рублей.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года определение Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года по делу № А41-60976/19 было оставлено без изменения,  апелляционная жалоба АО «Трансагроэкспорт» - без удовлетворения (т. 6, л.д. 34-40).

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» ФИО2 указал, что денежные средства в сумме 742 196 рублей, являющиеся разницей в стоимости имущества, определенной по результатам двух судебных экспертиз, подлежат взысканию с АО «Трансагроэкспорт» в порядке применения последствий недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявление и.о. конкурсного управляющего направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном действующим процессуальным законодательством.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Как указывалось выше, определением Арбитражного суда Московской области от 11 января 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года, был признан недействительным договор купли-продажи основных средств № 1/08/2019 от 28.08.19, заключенный между ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» и АО «Трансагроэкспорт».

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указание на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Поскольку из материалов дела следует, что спорное имущество выбыло из собственности АО «Трансагроэкспорт» и его возврат в натуре в конкурсную массу невозможен, Арбитражный суд Московской области при вынесении определения от 11 января 2023 года в качестве применения последствий недействительности сделки взыскал с АО «Трансагроэкспорт» в конкурсную массу ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» денежные средства в сумме 9 334 858 рублей 21 копейка в соответствии с заявленными и.о. конкурсного управляющего должника требованиями.

В дальнейшем по результатам  проведения судебной экспертизы в апелляционном суде было установлено, что действительная стоимость отчужденного имущества, превышает заявленную ко взысканию сумму.

Относительно расхождения стоимости имущества Десятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 30 июня 2023 года указал следующее:

«У апелляционного суда отсутствуют правовые основания для изменения суммы взысканных денежных средств в сторону увеличения (с учетом выводов, изложенных в заключении ООО «Оценочная компания «Юрдис» № 0247/04/2023 от 10.05.23), поскольку в суде первой инстанции и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» ФИО2 заявил о взыскании с АО «Трансагроэкспорт» в качестве применения последствий недействительности сделки именно сумму в размере 9 334 858 рублей 21 копейка (т. 4, л.д. 1).

Исходя из положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, формулирование требований заявления относится к исключительным правам истца (заявителя) по делу, в то время как на суде лежит обязанность рассмотреть возникший спор в пределах заявленных требований. Арбитражный суд не вправе самостоятельно менять предмет либо основание иска и не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, примененные судом первой инстанции последствия недействительности сделки соответствуют заявленным требованиям».

Следовательно, как верно указал суд первой инстанции, последствия недействительности сделки были применены судом, размер последствий не может быть увеличен на основании поданного исполняющим обязанности конкурсного управляющего дополнительного заявления.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что настоящее заявление и.о. конкурсного управляющего ФИО2 направлено на преодоление вступившего в законную силу судебного акта в порядке, не предусмотренном действующим законодательством, что недопустимо.

При этом, полагая, что постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2023 года является незаконным и необоснованным, и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» имел право обжаловать его в  кассационный суд, однако названным правом не воспользовался.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство позволяет предъявить самостоятельный иск на основании новых доказательств, подлежит отклонению.

Действительно, в абзаце пятом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.11 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» указано, что обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Вместе с тем, полученное на этапе апелляционного обжалования заключение эксперта является лишь новым доказательством по одному и тому же юридическому факту.

Действующее законодательство и правоприменительная практика исходят из того, что наличие нового доказательства и обстоятельства, связанные с его получением, не свидетельствуют об изменении основания иска (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.10.2012 N 5150/12).

И.о. конкурсного управляющего ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» ФИО2 при рассмотрении в суде первой инстанции по существу спора о признании недействительным      договора купли-продажи основных средств № 1/08/2019 от 28.08.19, заключенного между ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» и АО «Трансагроэкспорт», несогласия с заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № 93-С/22 от 31.10.22 не выразил, заявленные требования уточнил применительно к результатам проведенной экспертизы.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

При наличии вступившего в законную силу судебного акта, принятого по заявлению заинтересованного лица, последнее в дальнейшем не вправе предъявить аналогичные требования лишь на том основании, что в его распоряжении появилось новое доказательство.

Иное противоречило нормам действующего законодательства.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. При этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Как указывалось выше, и.о. конкурсного управляющего ООО ПК «ЭКО.СЕНЕЖ» ФИО2 свои требования в части применения последствий недействительности сделки уточнил в соответствии с поступившим в Арбитражный суд Московской области заключением эксперта ООО «Центр независимой оценки «ЭКСПЕРТ» № 93-С/22 от 31.10.22, несогласия с которым не выразил.

Получение иного результата судебной экспертизы на стадии апелляционного обжалования не свидетельствует о возникновении обстоятельства, возникшего после принятия судебного акта, которое может являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 05 июля 2019 года № 302-ЭС19-9562 по делу № А78-4914/18.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу № А41-60976/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.Н. Катькина

 

Судьи:

 

М.В. Досова

 

В.П. Мизяк