ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64833/2020

27 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

/ж.1

Резолютивная часть постановления объявлена  21 ноября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 ноября 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего судьи И.Н. Барминой,

судей Д.В. Бурденкова, И.В. Юркова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:  от финансового управляющего ФИО2: ФИО3 по доверенности от 28.07.2023,

от ООО «ПетроТракинг»: ФИО4 по доверенности от 16.12.2022, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28764/2023) ООО «ПетроТракинг» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.07.2023 по обособленному спору № А56-64833/2020/ж.1 (судья Шитова А.М.), принятое по результатам рассмотрения жалобы ООО «ПетроТракинг» на действия арбитражного управляющего ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5, 

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Невские магистрали» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

11.08.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом).

Определением арбитражного суда от 08.09.2020 заявление финансового управляющего ФИО6 - ФИО7 принято к производству. 

Определением арбитражного суда от 19.10.2020 заявление ООО «Невские магистрали» о признании ФИО5 несостоятельной (банкротом) возвращено заявителю в связи с поступившим в арбитражный суд ходатайством ООО «Невские магистрали» о возращении заявления.

Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 77(7039) от 30.04.2021.

Решением арбитражного суда от 01.09.2021 ФИО5 признана несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утверждена ФИО2. Сведения об этом опубликованы в газете «Коммерсантъ» от № 164(7126) от 11.09.2021.

22.09.2022 в арбитражный суд от ООО «ПетроТракинг» поступила жалоба на действие (бездействие) финансового управляющего ФИО2, в которой заявитель просил признать незаконным бездействие арбитражного управляющего ФИО2, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи.

Определением арбитражного суда от 25.07.2023 в удовлетворении жалобы отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ПетроТракинг» просит определение отменить, признать незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи земельного участка с домом от 14.12.2018, заключённого должником с ФИО8, ссылается на принятие управляющим мер по оспариванию сделки после инициирования настоящего спора, в этой связи полагает, что удовлетворение заявления о признании данной сделки недействительной не подтверждает законность действий ФИО2, притом, что последняя, действуя добросовестно, имела возможность своевременно получить информацию о наличии оснований для обращения с соответствующим заявлением.

Финансовым управляющим ФИО2 представлен отзыв, в котором изложены возражения по апелляционной жалобе.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ООО «ПетроТракинг» доводы апелляционной жалобы поддержал, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с тем, что обжалуемое определение мотивировано тем, что сделка оспорена финансовым управляющим и признана недействительной, вместе с тем, на судебный акт о признании сделки недействительной подана апелляционная жалоба, которая до настоящего времени не рассмотрена.

Представитель финансового управляющего ФИО2 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев ходатайство об отложении судебного разбирательства, не усмотрел предусмотренных статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его удовлетворения, поскольку рассмотрение в апелляционном порядке обособленного спора о признании сделки недействительной не может повлиять на выводы суда, изложенные в состоявшемся судебном акте, на момент принятия обжалуемого определения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, в собственности ФИО5 находилась ? доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером 47:01:1706001:1450 и дом с кадастровым номером 47:01:176001:3176 по адресу: Ленинградская обл., Выборгский р-н, МО «Первомайское сельское поселение», уч. Алакюль, пос. Ленинское, ДНП «Репинская усадьба-2», уч. 9. Другая доля принадлежала ее сыну - ФИО9.

Земельный участок и дом были приобретены у ФИО6 по договору купли-продажи недвижимого имущества от 31.10.2013 и впоследствии отчуждены ФИО8 по договору купли-продажи земельного участка с домом от 14.12.2018 (далее - договор купли-продажи).

По условиям договора купли-продажи цена земельного участка составила 10 000 000 руб., цена дома составила 13 000 000 руб. (пункт 2.3). Расчет между сторонами произведен полностью до подписания договора, ФИО10, действующий от себя и от ФИО5 получил от покупателя 23 000 000 руб. (пункт 2.5).

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, кредитор ссылался на отсутствие доказательств произведенной оплаты и осведомлённости финансового управляющего ФИО2 о данных обстоятельствах, поскольку ей получены выписка из ЕГРН от 02.08.2021 с указанием перехода прав на недвижимое имущество и ответ ПАО «Сбербанк России» № 0149372148 от 25.05.2021, содержащий сведения о счетах с банковской выпиской, из которой не следует поступление соответствующих денежных средств от покупателя. Кроме того, кредитор указал, что в деле о банкротстве ФИО10 меры для оспаривания договора купли-продажи приняты 18.11.2021 (обособленный спор № А56-50266/2020/сд.1). При этом финансовый управляющий ФИО2 привлечена к участию в данном споре в качестве третьего лица, соответственно, даже при отсутствии какой-либо информации в проводимой ей процедуре банкротства могла ознакомиться с материалами спора и получить сведения о пороках сделки.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 исходил из того, что согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, в судебном заседании 21.06.2023 удовлетворено заявление финансового управляющего ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи от 14.12.2018, заключённого с ФИО8, денежные средства в размере 11 500 000 руб. взысканы в конкурсную массу. Соответственно, нарушение каких-либо прав ООО «ПетроТракинг» как кредитора отсутствует и оснований для признания незаконными действий (бездействия) финансового управляющего не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклонены как не опровергающие выводов суда первой инстанции и не создающие оснований для отмены судебного акта.

По смыслу статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) основанием для удовлетворения жалобы о нарушении прав и законных интересов должника действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) данному Закону и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов и должника.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учетом конкретных обстоятельств.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

Как следует из пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 и 61.3 основаниям настоящего Федерального закона возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, в силу статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании сделки, должен обосновать наличие совокупности обстоятельств, составляющих предусмотренное законом основание недействительности, применительно к указанной им сделке.

В данном случае ООО «ПетроТракинг», обращаясь с жалобой на бездействие финансового управляющего, не представило в материалы спора доказательств того, что кредитор обращался к финансовому управляющему с предложением об оспаривании договора купли-продажи.

В то же время финансовым управляющим даны мотивированные, документально обоснованные и приемлемые пояснения относительно непринятия действий по оспариванию данного договора. Так, при анализе сделок должника финансовый управляющий пришел к выводу о том, что основания для признания договора купли-продажи от 14.12.2018 недействительным отсутствовали, поскольку: у ФИО5 не могло быть цели причинения вреда кредиторам ввиду их отсутствия и неочевидности их появления в будущем; при отсутствии признака заинтересованности у контрагента по сделке, при условии, что он является добросовестным участником гражданского оборота, не было возможности установить наличие кредиторов у ФИО5

Определением арбитражного суда от 12.09.2022 по делу № А56-50266/2020 признан недействительным договор купли-продажи от 14.12.2018, заключенный между ФИО9 и ФИО8 Удовлетворяя заявление финансового управляющего о признании договора недействительным, суд исходил из того, что на момент его заключения у ФИО9 имелись неисполненные обязательства перед ПАО «Сбербанк», ФИО11, иными лицами, требования которых впоследствии также включены в реестр требований кредиторов должника; ответчиком (ФИО8) не представлены относимые и допустимые доказательства не только наличия у него достаточной денежной суммы на дату совершения оспариваемой сделки, но и доказательства передачи ему соответствующих денежных средств сестрой/иным лицом.

Финансовый управляющий ФИО2, с учетом выводов, содержащихся в деле о несостоятельности ФИО9, обратилась 30.09.2022 в рамках настоящего дела о несостоятельности ФИО5 с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи земельного участка с домом от 14.12.2018.

При этом именно вывод о безвозмездности договора купли-продажи, положенный в основу определения арбитражного суда от 12.09.2022, следовательно, установление осведомленности ФИО8 о наличии у ФИО9 цели причинить вред кредиторам послужил основанием для обращения ФИО2 с заявлением о признании договора купли-продажи между ФИО5 и ФИО8 недействительным в рамках настоящего дела о банкротстве. В этой связи ФИО2 полагала, что срок исковой давности для обращения с заявлением о признании сделки недействительной следует исчислять с момента, когда финансовый управляющий узнала о безвозмездном характере отношений между ФИО9, ФИО5 и ФИО8

Таким образом, поскольку до вынесения судебного акта в рамках дела № А56-50266/2020 финансовый управляющий ФИО2 не обладала информацией о безвозмездности сделки, у нее не было оснований для подачи заявления о признании сделки, заключённой между ФИО5 и ФИО8 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве недействительной.

По состоянию на дату рассмотрения жалобы в суде первой инстанции, определением арбитражного суда от 29.06.2023 заявление финансового управляющего ФИО2 удовлетворено, договор купли-продажи недвижимости от 14.12.2018, по которому земельный участок площадью 2601 кв.м. с кадастровым номером № 47:01:1706001:1450, а также дом общей площадью 452,4 кв.м. с кадастровым номером № 47:01:176001:3176 были отчуждены должником в пользу ФИО8, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО8 в конкурсную массу ФИО5 денежных средств в размере 11 500 000 руб.

Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности, в силу положений статьи 60 Закона о банкротстве исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении жалобы, руководствовался статьями 20.3, 60 Закона о банкротстве и исходил из недоказанности несоблюдения ФИО2 норм Закона о банкротстве, повлекшего нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ апелляционный суд не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, 269 ч. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда первой инстанции от 25.07.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.Н. Бармина

 

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 И.В. Юрков