АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-24886/16

02 февраля 2017 г.

г. Ростов-на-Дону

Резолютивная часть решения объявлена   26 января 2017 г.

Полный текст решения изготовлен            02 февраля 2017 г.

Арбитражный суд Ростовской области  в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца ФИО2 по доверенности от 17.01.2017, представителя ответчика ФИО3 по доверенности №101/16 от 29.08.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ростовского вертолетного производственного комплекса публичное акционерное общество «Роствертол» ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>  

к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение  «Станкоимпорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании убытков, задолженности, процентов,

установил:

Ростовский вертолетный производственный комплекс публичное акционерное общество «Роствертол» (далее – истец, комплекс) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение  «Станкоимпорт»  (далее – ответчик, общество) с требованиями:  

1) взыскать с ответчика в пользу истца суммы убытков, в связи с невыполнением Ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям  № 53ДСА13-РВТ-1 от 23.12.2013 г., № 62ДСА14-РВТ-1 от 23.07.2014 г. к агентскому договору № 19А12-РВТ-1 от 13.04.2012 г., в размере 1 123 500 евро (в сумме в рублях, эквивалентной указанной сумме в евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты);

2) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по подлежащему возврату агентскому вознаграждению, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям № 53ДСА13-РВТ-1 от 23.12.2013 г., № 62ДСА14-РВТ-1 от 23.07.2014 г. к агентскому договору  № 19А12-РВТ-1 от 13.04.2012 г.,  в размере 47 128 евро (в сумме в рублях, эквивалентной указанной сумме в евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты);

3) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям № 53ДСА13-РВТ-1 от 23.12.2013 г., № 62ДСА14-РВТ-1 от 23.07.2014 г. к Агентскому договору № 19А12-РВТ-1 от 13.04.2012 г., за период с 02.09.2015 г. по 01.09.2016 в размере 25 038,06 евро (в сумме в рублях, эквивалентной указанной сумме в евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные в пунктах 1, 2 суммы, за период с 02.09.2016 г. по день фактической уплаты указанных сумм истцу;

4) взыскать с ответчика в пользу истца сумму убытков, в связи с невыполнением Ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям  № 52ДСА13-РВТ-1 от 23.12.2013 г., № 73ДСА14-РВТ-1 от 28.04.2014 г. к агентскому договору № 19А12-РВТ-1 от 13.04.2012 г., в размере 406 188,26 евро (в сумме в рублях, эквивалентной указанной сумме в евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты);

5) взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по подлежащему возврату агентскому вознаграждению, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям № 52ДСА13-РВТ-1 от 23.12.2013, № 73ДСА14-РВТ-1 от 28.04.2014 к агентскому договору № 19А12-РВТ-1 от 13.04.2012 г., в размере 30 092,61 евро (в сумме в рублях, эквивалентной указанной сумме в евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты);

6) взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с невыполнением ответчиком обязательств по дополнительным соглашениям 52ДСА13-РВТ-1 от 23.12.2013 г., № 73ДСА14-РВТ-1 от 28.04.2014 г. к агентскому договору № 19А12-РВТ-1 от 13.04.2012 г., за период с 03.11.2015 г. по 01.09.2016 г. в размере 7 338,27 евро (в сумме в рублях, эквивалентной указанной сумме в евро, по курсу ЦБ РФ на день оплаты), а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на указанные в пунктах 4, 5 суммы, за период с 02.09.2016 г. по день фактической уплаты указанных сумм истцу.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв, после окончания которого судебное заседание продолжено.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между комплексом (принципал) и обществом (агент) заключен агентский договор № 19А12-РВТ-1 от 13.04.2012, дополнительные соглашения к нему № 53ДСА13-РВТ-1 от 23.12.2013, № 62ДСА14-РВТ-1 от 23.07.2014 на поставку в адрес принципала в числе прочего оборудования машины для ультразвуковой резки типа US-50.

В соответствии с пунктом 1.1 агентского договора № 19А12-РВТ-1 от 13.04.2012, агент за вознаграждение по поручению принципала от своего имени проведёт переговоры и заключит за счёт принципала договоры на поставку оборудования и другие договоры, связанные с выполнением поставки оборудования в адрес принципала, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги.

Согласно пункту 1.4 агентского договора оборудование приобретается агентом для дальнейшей передачи в собственность принципалу.

В соответствии с пунктом 1.2 агентского договора каждый договор до момента его подписания со стороны агента, согласовывается с принципалом путём подписания дополнительного соглашения к агентскому договору.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 53ДСА13-РВТ-1 от 23.12.2013 к агентскому договору №19А12-РТВ-1 от 13.04.2012 на приобретение по поручению Принципала оборудования с оплатой авансового платежа в размере 2 888 634,00 евро, в том числе на приобретение станка US-50 в размере 1 650 000,00 евро с оплатой в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа. В частности, принципал поручил агенту от своего имени и за счет принципала провести переговоры с поставщиками и заключить контракт на поставку оборудования.

Приложением к данному дополнительному соглашению является заявка принципала на проведение закупки № 78 от 05.10.2013, в которой указана стоимость закупаемого оборудования в размере 1 650 000,00 евро.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения № 53ДСА13-РВТ-1 агент в адрес принципала перечислил авансовый платеж в размере 129 623 406,66 руб. (соответствует 2 888 634,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа), что подтверждается платежным поручением истца № 984 от 30.12.2013, в том числе за станок US-50 - 74 041 440,00 руб. (соответствует 1 650 000,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Согласно поручению принципала, агентом на официальном сайте Единой информационной системы zakupki.gov.ru 21.01.2014 размещено извещение № 31400826987 о проведении запроса предложений на поставку станка US-50.

В результате проведенного запроса предложений была подана одна заявка - обществом с ограниченной ответственностью «ДиС».

Во исполнение названных дополнительных соглашений, ответчиком был подписан договор поставки № 62П-ДИС-РВТ-14 от 24.07.2014 г. с ООО «ДиС» на поставку в адрес истца машины для ультразвуковой резки типа US-50.

В соответствии с пунктом 2.1 договора поставки, стоимость станка была установлена в размере 1 498 000 Евро. Срок поставки станка в адрес истца, в соответствии с приложением № 3 к Договору поставки -365 календарных дней с даты оплаты первого авансового платежа.

Истец и ответчик заключили дополнительное соглашение № 62ДСА14-РВТ-1 от 23.07.2014 к агентскому договору №19А12-РТВ-1 от 13.04.2012, которым согласовали условия договора поставки между ответчиком и поставщиком, а также агентское вознаграждение в размере 47 128,00 евро.

Принципал 10.10.2014 платежным поручением № 7528 перечислил агенту вознаграждение в размере 2 401 572,19 руб. (что соответствует 47 128,00 евро по курсу ЦБ РФ на дату платежа).

Пунктом 1.7 дополнительного соглашения № 53ДСА13-РВТ-1 к агентскому договору истец и ответчик согласовали условие, что в случае, если соответствующие договоры, оговоренные в п. 1.6 настоящего дополнительного соглашения, не будут заключены в срок до 31.02.2014, агент обязуется в течение 10 календарных дней с момента наступления данного обязательства вернуть на счет Принципала сумму аванса, согласно п. 1.3 в размере 2 888 634,00 евро, в т.ч. НДС 18% - 440 639,08 евро. Оплата производится в рублях по курсу ЦБ РФ на день проведения платежа.

Договор поставки № 62П-ДИС-РВТ-14 заключен с поставщиком 24.07.2014. Срок поставки станка - 365 календарных дней от даты оплаты ответчиком первого авансового платежа, стоимость поставки станка US-50 по договору поставки -1 498 000,00 евро с оплатой в российских рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

В соответствии с условиями договора поставки на основании счета поставщика № 33 от 31.07.2014 агентом произведена оплата первого авансового платежа в размере 17 777 477,55 руб. (что соответствует 374 500,00 евро), что подтверждается платежным поручением ответчика № 1797 от 01.08.2014.

Иных платежей по договору поставки ответчиком осуществлено не было.

10.03.2016 от принципала получено письмо № 201-5/67 от 10.03.2016, в котором он сообщает о намерении поставить оборудование самостоятельно непосредственно от изготовителя. В данном письме принципал также указывает, что сообщит о дальнейших действиях по исполнению договора поставки. 05.07.2016 в адрес Агента поступила претензия № 201-5/148 от 17.06.2016, в которой принципал в срок до 17.06.2016 просит вернуть сумму оставшегося аванса, а также агентское вознаграждение. 22.08.2016 истец, ответчик и поставщик (ООО «ДиС») подписали соглашение о перемене лиц в обязательстве, в результате которого все права и обязательства по оговору поставки № 62П-ДИС-РВТ-14 от 24.07.2016 перешли от ответчика к истцу.

Однако ответчик до настоящего времени оставшиеся у него денежные средства не возвратил.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. 

Согласно статье 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Поскольку в результате выполнения ответчиком договорных обязательств проведены переговоры и был заключен договор поставки (что и являлось предметом договора), суд полагает требования истца о взыскании с ответчика выплаченного агентского вознаграждения неправомерными и недостаточно обоснованными. Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму агентского вознаграждения также подлежат взысканию.

Вместе с тем, ответчик, получив от истца денежные средства в размере 1650000 евро, в свою очередь, не перечислил их в полном объеме поставщику и часть денежных средств на сумму 1123500 евро удержал, что образует неосновательное обогащение на стороне ответчика за счет истца в соответствии с требованиями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. При этом с учетом условий агентского договора и дополнительных соглашений к нему, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в рублях в сумме, эквивалентной 1123500 евро в соответствии с положениями статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд отклоняет ссылку ответчика на пункт 2 статьи 992 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда комиссионер совершил сделку на условиях более выгодных, чем те, которые были указаны комитентом, дополнительная выгода делится между комитентом и комиссионером поровну, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

В данном случае сумма контракта действительно оказалась меньшей, нежели стороны определили агентским договором. Однако ответчик не выполнил свои обязательства до конца, не оплатил поставленный товар в полном объеме, а с учетом изменения курса рубля по отношению к евро, для истца сделка фактически оказалась заключенной на худших условиях. При этом ответчик не принимает во внимание то обстоятельств, что денежные средства получены им от истца в рублях, однако в сумме, эквивалентной 1650000 евро. При этом договора поставки заключен на сумму 1498000 евро. Разницу ответчик истцу не возвратил по настоящее время.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 39 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 №7, истец правомерно требует взысканию с ответчика процентов на сумму неосновательного обогащения за период с 02.09.2015 по 01.09.2016, поскольку срок поставки оборудования по условиям дополнительного соглашения № 53ДСА13-РВТ-1 был установлен до 01.09.2015. Поскольку ответчик не оплатил поставку, товар не был поставлен в установленный срок. Следовательно, ответчик пользовался перечисленной истцом денежной суммой неосновательно с 02.09.2016.

Однако с учетом арифметических ошибок в расчете, неправильно примененных ставок банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующей валюте, опубликованных  на официальном сайте Банка России или в "Вестнике Банка России", судом произведен перерасчет процентов. С учетом произведенного судом перерасчета проценты за пользование неосновательным обогащением в размере 1123500 Евро за период с 02.09.2015 по 01.09.2016 составляют 13219,11 Евро. В указанной части требования истца подлежат удовлетворению. Кроме того на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать взыскания с ответчика процентов по день фактического возврата неосновательного обогащения.

Как разъяснено в пункте 11 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание об оплате взыскиваемых сумм в рублях и размер сумм в иностранной валюте (условных денежных единицах) с точным наименованием этой валюты (единицы); ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, и день, по какой они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Таким образом, с учетом условий агентского договора и дополнительных соглашений к нему, суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения суда на необходимость взыскания с ответчика задолженности в рублях в сумме эквивалентной 1123599 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа. Аналогично подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях в сумме эквивалентной 13219,11 Евро за период с 02.09.2015 по 01.09.2016, а также по день фактической оплаты задолженности.

Между   истцом (принципал) и ответчиком (агент) также заключены дополнительные соглашения № 52ДСА13-РВТ-1 от 23.12.2013, № 73ДСА14-РВТ-1 от28.04.2014 к агентскому договору №  19А12-РВТ-1  от 13.04.2012 на поставку в адрес истца в числе прочего оборудования автоклава «OLMAR» типа АТС-1500/18000. 

В соответствии с п. 1.1. ДС № 73ДСА14-РВТ-1 от 28.04.2014 к агентскому договору принципал дал поручение агенту от своего имени и за счет принципала провести переговоры и заключить договор с фирмой «OLMAR S.A.», Испания (поставщик) на поставку автоклава «OLMAR».

Названными дополнительными соглашениями к агентскому договору была утверждена цена и другие условия контракта на поставку автоклава «OLMAR» типа АТС-1500/18000. Сумма агентского вознаграждения была установлена в размере 30 092,61 Евро.

Во исполнение дополнительных соглашений №  52ДСА13-РВТ-1   от 23.12.2013, № 73ДСА14-РВТ-1 от 28.04.2014 к агентскому договору, ответчиком 01.12.2014 был подписан контракт № 1P14-OLMAR-RVT с фирмой «OLMAR S.A.» Испания напоставку в адрес истца автоклава «OLMAR» типа АТС-1500/18000.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта на поставку автоклава, общая сумма контракта на поставку автоклава и выполнение пуско-наладочных работ - 1003087 Евро.

Срок поставки автоклава в адрес истца в соответствии с приложением № 3 к контракту на поставку - 225 календарных дней с даты оплаты авансового платежа в сумме 343 687,75 Евро против банковской гарантии и счета выставленного поставщиком (п.3.1.1 контракта). 

Согласно пункту 1.2 дополнительного соглашения № 52ДСА13-РВТ-1 от 23.12.2013 к агентскому договору. Принципал в течение 5 календарных дней с момента получения соответствующего счёта был обязан перечислить агенту авансовый платёж на оплату расходов, связанных с приобретением автоклава «OLMAR» типа АТС-1500/18000 в размере 35000000 рублей.

Агентом в адрес принципала был выставлен счёт № 1052 от 23.12.2013 на осуществление, в числе прочих, платежа на поставку автоклава «OLMAR» в размере 35 000 000 рублей. Во исполнение договорного обязательства, установленного пунктом 3.1 агентского договора, принципал платёжным поручением № 24986 от 30.12.2013 на расчётный счёт агента была перечислена на поставку автоклава OLMAR денежная сумма в размере 35000000 рублей.

Ответчиком в адрес истца был направлен счет № 835 от 27.11.2014 об уплате агентского вознаграждения в размере 30 092,61 евро.

Агентское вознаграждение ответчику истцом не было перечислено.

Контракт подписан с поставщиком лишь в декабре 2014 года в связи с длительным согласованием технико-коммерческих предложений с истцом; последнее замечание истца по заключаемому Контракту датировано 17.10.2014.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и истцом не опровергнуты надлежащими доказательствами.

Согласно контракту поставка оборудования - 225 дней с даты подтверждения заказа и получения первого авансового платежа в размере 35% (приложение № 3 к контракту) в сумме 343 687,75 евро против банковской гарантии и счета выставленного Поставщиком (п.3.1.1. Контракта). 

Оригинал банковской гарантии представлен поставщиком в январе 2015 года (выдана поставщику 23.12.2014). 

Счет поставщика на оплату первого авансового платежа на сумму 343 687,75 евро датирован 15.01.2015.

28.01.2015 агент приобрел иностранную валюту в размере 343 687,75 Евро, что соответствует 26 463 956,75 рублей по курсу ЦБ РФ на дату приобретения иностранной валюты, из средств принципала в размере 35 000 000,00 рублей.

Первый авансовый платеж перечислен поставщику 05.02.2015, что подтверждается поручением ответчика на перевод иностранной валюты № 1 от 05.02.2015 в размере 343 684,75 Евро.

Остаток денежных средств принципала у агента после закупки валюты составил 8 536 043,25 руб.

В соответствии с пунктом 2.1.3 агентского договора агент обязан производить за счет средств принципала покупку валюты (при необходимости) и осуществлять расчеты с поставщиком за закупаемое оборудование в соответствии с условиями договора.

Заявляя о взыскании с ответчика убытков по дополнительному соглашению № 52ДСА13-РВТ-1 от 23.12.2013  к агентскому договору в размере 406188,26 Евро, истец ссылаясь на вышеприведенный пункт агентского договора, полагает, что ответчик, действуя разумно и добросовестно, учитывая колебания курса валют, должен был незамедлительно после получения от агента платежа в сумме 35000000 рублей приобрести на данную сумму валюту, поскольку сумма контракта определялась в Евро. 

Заявленная денежная сумма является невыплаченной стоимостью оборудования по соглашению о перемене лиц в обязательства от 22.08.2016 по контракту №1Р14-ОLMAR-RVT от 01.12.2014.

Поскольку истец не приобрел заблаговременно валюту, заявленная сумма является убытками истца в связи с необходимостью приобрести валюту для окончательного платежа.

При этом истец ссылается на пункт 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Вместе с тем суд не может согласиться с данной позицией истца ввиду следующего.

В соответствии со статьями 990, 992 Гражданского кодекса Российской Федерации комиссионер выполняет принятое на себя поручение в соответствии с указаниями комитента. Никаких указаний от истца ответчику о заблаговременной закупке иностранной валюты для осуществления закупки оборудования не поступало. Ответчик действовал в соответствии с условиями договора.

При этом из пункта 2.1.3 агентского договора прямо не следует, что ответчик обязан незамедлительно приобрести валюту на денежные средства, полученные от истца в рублях.

Условия агентского договора общие. Конкретно условия, при которых агентом должны были заключаться договоры поставки в пользу истца, определялись дополнительными соглашениями и непосредственно договорами поставки. 

Согласно п. 1.1 агентского договора расходы агента, связанные с поручением принципала на поставку оборудования, несет принципал.

Согласно п. 2.1.3. агентского договора агент производит покупку валюты за счет средств принципала.

Согласно пункту 1.2 расходы агента, связанные с приобретением оборудования, определялись в рублях, в связи с чем авансовый платеж был произведен истцом в рублях без привязки к курсу какой-либо валюты.

Покупку валюты агент произвел согласно условиям контракта после выставления счета поставщиком и предоставления поставщиком банковской гарантии на авансовый платеж.

Принципал не давал каких-либо указаний на покупку иностранной валюты либо о возврате перечисленного ранее аванса в рублях в связи с длительным не заключением контракта.

На основании счета поставщика № 01/1500334/15 от 03.08.2015 на оплату второго авансового платежа за оборудование на сумму 638 277,25 Евро ответчик направил истцу счет на оплату второго платежа за № 69 от 26.02.2015 на сумму 638 277,25 евро.

Истец счет не оплатил. Ответчиком в адрес истца было направлено письмо № 01-ВА/1177 от 24.12.2015 о несоблюдении истцом условий договора и необходимости произвести истцом второй платеж в размере 528 840,80 евро с учетом остатка средств у ответчика по данному контракту в размере 8 536 043,25 руб.

В соответствии с п. 3.1.2. контракта № 1P14-OLMAR-RVT 65% от стоимости оборудования соответствует 638 277,25 евро и будут оплачены покупателем (ответчиком) в течение 30 календарных дней с момента уведомления о готовности оборудования к отгрузке и предоставления банковской гарантии.

Банковская гарантия была предоставлена Поставщиком 30.12.2015.

Ответчиком в адрес истца повторно был направлен счет за № 416 от 29.12.2015 на оплату второго платежа для исполнения ответчиком своих обязательств по контракту на сумму 528 840,80. Истец счет не оплатил.

10.03.2016 письмом № 201-5/67 от 10.03.2016 истец сообщил ответчику о намерении поставить оборудование самостоятельно непосредственно от изготовителя. В данном письме истец также указал, что сообщит о дальнейших действиях по исполнению контракта.

05.07.2016 в адрес агента поступила претензия № 201-5/148 от 17.06.2016, в которой принципал просил вернуть оставшуюся сумму авансового платежа, а также агентское вознаграждение.

При таких обстоятельствах суд не усматривает возникновение на стороне истца убытков на заявленную сумму в связи с нарушением ответчиком условий агентского договора и дополнительных соглашений. Данные убытки действительно связаны с удорожанием Евро по отношению к рублю с 2014 года по настоящее время. Однако спорные взаимоотношения сторон по размеру авансового платежа определялись в рублях без пересчета в евро. Ответчик не обязан был закупать валюту на полученный от истца авансовый платеж непосредственно после получения авансового платежа.

В связи с чем, истец вправе требовать взыскания с ответчика неосновательного обогащения в размере 8536043,25 руб., оставшихся у последнего после перечисления первого платежа по контракту поставщику.

Неправильная квалификация истцом заявленных требований не является единственным основаниям для отказа в иске, в связи с чем, суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца 8536043,25 руб. неосновательно удержанных денежных средств.

Суд полагает возможным согласиться с позицией ответчика относительно момента начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 8536043,25 руб.

Ответчик исполнял обязанности по агентскому договору добросовестно вплоть до получения от истца требования возвратить остаток авансового платежа в срок до 17.06.2016. Соглашение о перемене лиц в обязательствах по контракту № 1P14-OLMAR-RVT заключено принципалом, агентом и поставщиком 22.08.2016.

Таким образом, о неосновательности удержания данной суммы ответчику должно было стать известно 18.06.2016. Таким образом, за период с 18.06.2016 по 01.09.2016 с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 155337,33 руб. на сумму неосновательного обогащения 8 536 043,25 руб. При этом с 02.09.2016 истец правомерно требует взыскания с ответчика процентов по день фактической оплаты задолженности.

Агентское вознаграждение не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца и, как следствие, проценты, начисленные на агентское вознаграждение, ввиду того, что истец не доказал перечисление ответчику агентского вознаграждения в размере 30092,61 евро. Кроме того, ответчик исполнил надлежащим образом обязательства по агентскому договору с учетом условий спорных дополнительных соглашений к нему.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на сторон пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Внешнеэкономическое объединение  «Станкоимпорт» в пользу Ростовского вертолетного производственного комплекса публичного акционерного общества «Роствертол» задолженность в рублях в сумме эквивалентной 1 123 500 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2015 по 01.09.2016 в рублях в сумме эквивалентной 13219,11 Евро по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа; проценты за пользование чужими денежными средствами в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день платежа, начисляемые на сумму задолженности 1 123 500 Евро, начиная с 02.09.2016 по день фактической оплаты задолженности; 8536043 рубля 25 копеек задолженности; 155337 рублей 37 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.06.2016 по 01.09.2016; проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые  на сумму задолженности 8536043 рубля 25 копеек, начиная с 02.09.2016 по день фактической оплаты задолженности; 153320 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда по настоящему  делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, через суд принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд принявший решение при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЖигало Н. А.