ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-14365/2017

г. Челябинск

21 декабря 2017 года

Дело № А47-13023/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 декабря 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой С.Д., 

судей Забутыриной Л.В., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» ФИО2 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу №А47-13023/2011 (судья Бабердина Е.Г.).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.07.2012 общество с ограниченной ответственностью «Цементсбыт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «Цементсбыт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Определением суда от 10.07.2015 (резолютивная часть от 07.07.2015) ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Цементсбыт». Определением от 28.07.2015 конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2.

24.08.2017 конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего ФИО3 (далее – ответчик) убытков в размере 21 578 049 руб.

Определением суда от 25.08.2017 к участию в деле привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Оренбургской области, некоммерческое партнерство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада», общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Арсеналъ», акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория», общество с ограниченной ответственностью «БАЛТ–страхование» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (л.д.1).

Определением суда от 11.10.2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, конкурсный управляющий должника ФИО2 обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда от 11.10.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований конкурсного управляющего. 

В апелляционной жалобе ФИО2 указывает, что согласно инвентаризационной описи от 19.07.2012 №02 арбитражный управляющий ФИО3 принял в конкурсную массу должника запасы на сумму 21 578 049 руб., что отражено во всех отчетах конкурсного управляющего. Вместе с тем, впоследствии указанное в инвентаризационной описи от 19.07.2012 №02 имущество ответчиком реализовано не было, вновь утвержденному конкурсному управляющему должника ФИО2 не передано, что привело к возникновению у ООО «Цементсбыт» убытков в размере 21 578 049 руб., которые подлежат взысканию с арбитражного управляющего ФИО3 в полном размере на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Конкурсный управляющий должника ФИО2, арбитражный управляющий ФИО3, а также иные лица, участвующие в данном обособленном споре и деле о банкротстве ООО «Цементсбыт», надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в судебное заседание не явились. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника ФИО3 была проведена инвентаризация имущества ООО «Цементсбыт», в результате которой было установлено, что в собственности должника находятся гипсовое вяжущее, цемент, мешки бумажные, поддоны на общую сумму 21 578 049 руб. (инвентаризационная опись от 19.07.2012 №02) (л.д.14-18).

Указав, что ФИО3 после своего отстранения 10.07.2015 не передал конкурсному управляющему ФИО2 указанное имущество должника на общую сумму 21 578 049 руб., конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО3 в указанном размере.

ФИО3 относительно требований конкурсного управляющего ФИО2 возражал, указав, что имущество, перечисленное в инвентаризационной описи от 19.07.2012 №02, было передано должником обществу с ограниченной ответственностью «Мечел» (далее – ООО «Мечел») до возбуждения дела о банкротстве по агентскому договору, по условиям которого последнее обязалось за вознаграждение реализовать эту продукцию должника. Однако в нарушение условий договора ООО «Мечел» не возвратило должнику нереализованную продукцию на сумму 21 574 236 руб. При исполнении должником условий агентского договора поддоны на общую сумму 3 813 руб. 56 коп. использовались в качестве тары для транспортировки и хранения указанных гипсового вяжущего и цемента (л.д.76-79).

Акционерное общество «Государственная страховая компания «Югория» в письменных пояснениях на заявление конкурсного управляющего против удовлетворения требований о взыскании убытков возражало, поддержав позицию арбитражного управляющего ФИО3 (л.д.102).

Отказывая конкурсному управляющему должника ФИО2 в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации

В соответствии с пунктом  2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих») 

В результате всестороннего исследования фактических обстоятельств дела, а также на основании оценки представленных в дело доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания убытков в размере 21 578 049 руб. с арбитражного управляющего ФИО3

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившими в законную силу определением суда от 15.12.2015 по настоящему делу, а также решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.08.2013 по делу №А45-10964/2013 (л.д.97-98, 106-118) установлены следующие обстоятельства.

Между должником (принципал) и ООО «Мечел» (агент) был заключен агентский договор от 05.05.2011 №05-05/11, по условиям которого агент обязался за вознаграждение от своего имени реализовать по ценам принципала на основании спецификации, являющейся приложением № 1 к договору, товар в составе: гипсовое вяжущее, цемент ПЦ 400 Д20, ПЦ 500 МКР, ПЦ ЦЕМ 1 42,5 Н, ПЦ 500 ДО, ШПЦ 400, ШПЦ 300, мешки бумажные для тарировки товара, а принципал обязался выплачивать агенту вознаграждение за выполнение поручения в размере 7 процентов от суммы реализации товара.

Во исполнение этого договора принципал передал агенту товар на сумму 22 181 151 руб. 51 коп., который был реализован последним на сумму 606 915 руб. 45 коп., в связи с чем у агента возникла обязанность по возвращению товара на сумму 21 574 236 руб. 06 коп., а именно следующего имущества: гипсовое вяжущее в количестве 40,390 тн, цемент ПЦ 400 Д20 - 2961,839 тн, цемент 500 МКР - 1441,9 тн, ПЦ ЦЕМ 1 42,5 Н - 362,15 тн, цемент ПЦ 500 ДО - 1137,744 тн., цемент ШПЦ 400 - 90 тн., цемент ШПЦ 300 - 3729.143 тн, мешки бумажные (56x49, 5x9. 3-х сл. с/и ПЦ- 500) черн./син. 78А в количестве 30300 шт, мешки бумажные (56x49, 5x9, 3-х сл. с/п ПЦ-400) черн.зел. 70А в количестве 25969 шт, мешки бумажные 3 сл. НМ 58x49, 5x9 с/п ПЦ-500 син. в количестве 15424 шт, мешки бумажные, з/к 10 (56*49,5*9 3-х сл., с/п "Евро черн. оранж.) М-78 в количестве 3342 шт, мешки бумажные, з/к 10 (56*49,5*9 3-х сл., с/п "Евроцемент син. оранж.) М-78 в количестве 18306 шт., мешки бумажные, з/к 10 (56*49,5*9 3-х сл., с/п "Портландцемент М-400 син. краен) в количестве 3527 шт., мешки бумажные "Гипс Сандин" в количестве 4391 шт, мешки бумажные (56x49, 5x9, 3-х сл. с/п ПЦ-500) черн. оранж. 78А в количестве 50847 шт., мешки бумажные з/к (58x49, 5x9, 3-х сл. с/п ПЦ-500) черн./син. М-70 в количестве 6736 шт, мешки бумажные з/к (58x49, 5x9, 3-х сл. с/п "НЦЗ ПЦ 500 черн. 3 А45-10964/2013 краен.) в количестве 1787 шт, мешки бумажные (58x49, 5x9, 3-х сл. с/п ПЦ 500) черн. кр. рубин 78А в количестве 1406 шт.

14.08.2012 ФИО3 обратился к бывшему директору должника ФИО5 с требованием о предоставлении пояснений относительно неисполнения ООО «Мечел» обязанности по возврату товара.

24.06.2013 конкурсный управляющий ФИО3 от имени должника обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием к обществу «Мечел» об обязании возвратить имущество в натуре (л.д.80-82).

Вступившим в законную силу решением от 28.08.2013 по делу №А45-10964/2013 Арбитражный суд Новосибирской области обязал ООО «Мечел» возвратить обществу «Цементсбыт» имущество в натуре, переданное по агентскому договору от 05.05.2011 №05-05/11 (гипсовое вяжущее, цемент, мешки бумажные) (л.д.97-98).

22.10.2013 Арбитражный суд Новосибирской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение указанного решения.

30.10.2013 конкурсный управляющий ФИО3 направил исполнительный лист в службу судебных приставов (ОСП по Центральному району г. Новосибирска) для принудительного исполнения решения.

18.11.2013 судебный пристав-исполнитель ОСП по Центральному району г. Новосибирска вынес постановление о возбуждении исполнительного производства.

Как следует из письма начальника ОСП по Центральному району г. Новосибирска в адрес конкурсного управляющего ФИО3 от 29.05.2015, в рамках исполнительного производства были направлены запросы в учетные и регистрирующие органы, кредитные организации. В результате было установлено, что за ООО «Мечел» не зарегистрировано транспортных средств, недвижимого имущества, не обнаружено счетов ООО «Мечел» в банках.

05.07.2013 ФИО3 направил в Управление МВД России по г. Новосибирску заявление по факту хищения руководством ООО «Мечел» вышеуказанного имущества должника.

07.11.2013 материал предварительной проверки по заявлению ФИО3 был направлен начальнику УМВД России по г. Оренбургу.

25.12.2015 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда от 28.08.2013 по делу № А45-10964/2013.

Определением суда от 19.01.2016 по делу № А45-10964/2013 изменен способ исполнения вышеуказанного решения суда от 28.08.2013 по этому делу: заменено исполнение в виде обязания ООО «Мечел» передать ООО «Цементсбыт» вышеперечисленную продукцию на взыскание с ООО «Мечел» в пользу ООО «Цементсбыт» ее стоимости в размере 21 574 236 руб. 06 коп.

В реестр требований кредиторов ООО «Цементсбыт» включены требования двух кредиторов третьей очереди:

- общества «АУДИТ-НАЛОГ» в размере 215 000 руб. (0, 74 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов);

- ФИО5 (бывшего директора должника) в размере 28 860 800 руб. 68 коп. (99, 26 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов).

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что какие-либо действия (бездействие) ФИО3 явились причиной возникновения убытков у должника и кредиторов. Исходя из обстоятельств дела, у ФИО3 по объективным причинам отсутствовала возможность передать ФИО2 имущество должника, перечисленное в инвентаризационной описи от 19.07.2012 №02, поскольку это имущество неправомерно удерживалось ООО «Мечел». При этом, как верно отметил суд,  ФИО3 были предприняты все возможные меры по возврату этого имущества в конкурсную массу должника, что являлось предметом проверки арбитражного суда по жалобе ФИО5, общества «АУДИТ-НАЛОГ», в удовлетворении которой определением суда от 15.12.2015 отказано (л.д.106-118).

Доводы апелляционной жалобы конкурсного управляющего ФИО2 не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не установил. 

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы  конкурсного управляющего должника ФИО2 и отмены судебного акта по приведенным в ней доводам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена. 

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 11.10.2017 по делу №А47-13023/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Цементсбыт» ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяС.Д. Ершова

СудьиЛ.В. Забутырина

                                                                                                                                Г.М. Столяренко