197/2019-55133(2) 

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001 

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98 http://5aas.arbitr.ru/ 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А51-17070/2019

г. Владивосток

26 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2019 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2019 года.  

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего А.В. Гончаровой,  судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю,  

апелляционное производство № 05АП-8326/2019 на решение от 30.09.2019 судьи А.А. Фокиной по делу № А51-17070/2019 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к Межрайонному отделу по особым исполнительным производствам УФССП  по Приморскому краю, Управлению Федеральной службы судебных приставов  по Приморскому краю (ИНН 2540108500,ОГРН 1042504382942)  

третьи лица: не заявляющее самостоятельных требований относительно  предмета спора, на стороне ответчика - непубличное акционерное общество  «РосДорСнабжение», конкурсный управляющий ФИО2,  

об оспаривании бездействия, выразившегося в неприменении необходимых  мер принудительного исполнения требований исполнительного документа  серии ФС № 006601374 от 05.12.2016, выданного Арбитражным судом  Приморского края по делу № А51-12069/2016; об оспаривании постановления  от 26.06.2018 № 25037/18/60433 о приостановлении исполнительного  производства № 33702/16/25037-ИП, 

при участии:  

от акционерного общества «Дальневосточный завод «Звезда»: ФИО3 по доверенности от 24.01.2019 сроком действия до 31.12.2020, паспорт,  диплом (регистрационный номер 6037 от 30.03.2001); 

отМежрайонного отдела по особым исполнительным производствам  

Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю: ФИО4 по доверенности от 21.06.2019 сроком действия до  31.07.2020, удостоверение;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому  краю: ФИО4 по доверенности от 21.06.2019 сроком действия до  31.07.2020, удостоверение.  

от непубличного акционерного общества «РосДорСнабжение», конкурсного  управляющего ФИО2: в судебное заседание  не явились.  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Дальневосточный завод «Звезда» (далее –  заявитель, общество, взыскатель, АО «ДВЗ «Звезда») обратилось в  арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу по особым  исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю (далее –  Отдел, ОСП), Управлению Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю (далее – Управление, УФССП) о признании  незаконными бездействия, выразившегося в неприменении необходимых  мер принудительного исполнения требований исполнительного документа  серии ФС № 006601374 от 05.12.2016, выданного Арбитражным судом  Приморского края по делу № А51-12069/2016; постановления от 26.06.2018   № 25037/18/60433 о приостановлении исполнительного производства №  33702/16/25037-ИП.  

Ходатайством от 20.08.2019 заявитель уточнил, что под незаконным  бездействием Отдела понимает неприменение мер принудительного  исполнения требований исполнительного документа серии ФС № 006601374  от 05.12.2016, выданного Арбитражным судом Приморского края по делу №  А51-12069/2016, о взыскании текущих платежей, поименованных в статье 68  Закона об исполнительном производстве, среди которых: обращение  взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и  ценные бумаги; обращение взыскания на имущественные права должника;  обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные  средства в рублях и иностранной валюте; иные действия, предусмотренные  федеральным законом или исполнительным документом.  

В ходе судебного разбирательства заявитель пояснил, что оспаривает  такое бездействие Отдела за период времени с момента возбуждения  исполнительного производства до ознакомления с материалами  исполнительного производства 25.07.2019.  

Определением от 08.08.2019 суд в порядке статьи 51 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) привлек  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, на стороне ответчика непубличное  акционерное общество «Росдорснабжение» (далее – третье лицо, НАО  «Росдорснабжение», должник).  

Решением Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019  признано незаконным постановление Межрайонного отдела по особым  исполнительным производствам УФССП по Приморскому краю от  26.06.2018 № 25037/18/60433 о приостановлении исполнительного  производства № 33702/16/25037-ИП, в удовлетворении требований в  остальной части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонный отдел по  особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы  судебных приставов по Приморскому краю обратился в Пятый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда от 30.09.2019 в части удовлетворенных требований отменить, отказать в  удовлетворении заявленных требований в полном объеме.  

 В обоснование своей правовой позиции Отдел привел доводы о том,  что оспариваемое постановление от 26.06.2018 было вынесено в результате  технической ошибки, и не повлекло нарушения прав и законных интересов  взыскателя, поскольку исполнительное производство было незамедлительно  возобновлено постановлением от 26.06.2018. Также полагает, что об  отсутствии нарушенных прав заявителя свидетельствует комплекс принятых  приставом-исполнителем мер по совершению исполнительных действий, в  том числе, вынесение постановления об обращении взыскания на денежные  средства должника, направление запросов с целью получения информации об  имущественном положении должника. Кроме того, считает, что  рассмотрение заявленного взыскателем требования не подведомственно  

арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено в  рамках исполнительного производства, которое включено в сводное  исполнительное производство, содержащее производства, возбужденные на  основании исполнительных листов суда общей юрисдикции.  

Непубличное акционерное общество «РосДорСнабжение»,  конкурсный управляющий ФИО2 в судебное  заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены  надлежащим образом. Суд, руководствуясь статьями 156, 266 АПК РФ,  провел судебное заседание в отсутствие неявившихся иных лиц,  участвующих в деле.  

В канцелярию суда от Отдела поступили дополнительные  доказательства, а именно: копии материала исполнительного производства  33702/16/25037-ИП, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи  81 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель Отдела поддержал доводы  апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной  жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение суда первой инстанции  просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.  

Представитель общества на доводы апелляционной жалобы возражал,  решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и  обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу  – без удовлетворения.  

Судом установлено, что судебный акт первой инстанции обжалуется в  части удовлетворенных требований о признании незаконным постановления  от 26.06.2018 № 25037/18/60433.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке  апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта,  арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и  

обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица,  участвующие в деле, не заявят возражений.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума  ВАС РФ от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде  апелляционной инстанции» при применении части 5 статьи 268 АПК РФ  необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на  часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании  выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того,  имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о  чем делается отметка в протоколе судебного заседания.  

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных  возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной  инстанции проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной  инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за  исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права,  приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.  

Поскольку решение в порядке апелляционного производства  обжалуется в части удовлетворенных требований, возражений от лиц,  участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в  соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и  обоснованность решения только в обжалуемой части.  

Из материалов дела коллегия суда установила следующее. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 при  рассмотрении дела № А51-4827/2015 в отношении НАО «Росдорснабжение»  введена процедура банкротства – наблюдение.  

 Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.03.2016 по  делу № А51-4827/2015 НАО «Росдорснабжение» признано несостоятельны  

(банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев,  конкурсным управляющим утвержден Владимиров Сергей Владимирович.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Приморского края от 12.07.2016 по делу А51-12069/2016 с НАО  «Росдорснабжение» в пользу ОАО «ДВЗ «Звезда» взыскано 565408,95 руб.  основного долга, 14308 руб. расходов по уплате госпошлины, на исполнение  которого судом 05.12.2016 выдан исполнительный лист серии ФС №  006601374.  

Письмом от 20.12.2016 (исх. № 27948/73) исполнительный лист серии  ФС № 006601374 от 05.12.2016, выданный Арбитражным судом  Приморского края по делу № А51-12069/2016, направлен в Межрайонный  отдел по особым исполнительным производствам УФССП по Приморскому  краю для принудительного взыскания.  

Исполнительное производство № 33702/16/25037-ИП возбуждено  постановлением от 26.12.2016, копия постановления получена заявителем  13.01.2017 (вх. № 480), что подтверждается штампом регистрации входящих  документов на копии постановления.  

Постановлением от 26.06.2018 № 25037/18/60433 исполнительное  производство № 33702/16/25037-ИП приостановлено полностью с 26.06.2018  по причине применения арбитражным судом в отношении должника- организации процедуры банкротства в порядке, установленном статьей 96  Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве».  

Постановлением от 28.07.2017 данное исполнительное производство № 

33702/16/25037-ИП объединено Отделом с другими исполнительными  производствами в отношении должника НАО «Росдорснабжение» в сводное  исполнительное производство № 8880/16/25037-СД.  

Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе,  должником не исполнены, денежные средства на расчетный счёт взыскателя  

не поступали, документов, подтверждающих действия судебного пристава– исполнителя, в адрес взыскателя не направлены, заявитель обратился в Отдел  с заявлением о предоставлении информации о ходе исполнительного  производства и направлении копий процессуальных документов, вынесенных  в рамках дела (письма от 27.12.2018 № 31577/73е, от 17.07.2019 №  16131/73е), ответа на которые не последовало.  

19.07.2019 заявителем в Отдел направлено заявление 

(исх. № 16375/73е) об ознакомлении с материалами исполнительных  производств, в том числе № 33702/16/25037-ИП.  

Как указано в заявлении, 25.07.2019 при ознакомлении с материалами  спорного исполнительного производства № 33702/16/25037-ИП  представителю АО «ДВЗ «Звезда» и была выдана копия постановления от  26.06.2018 № 25037/18/60433 о приостановлении исполнительного  производства, о чём соответствующая отметка проставлена на копии  постановления.  

Не согласившись с постановлением от 26.06.2018 № 25037/18/60433 о  приостановлении исполнительного производства № 33702/16/25037-ИП,  полагая, что в данной ситуации имеет место незаконное бездействие  судебного пристава, нашедшее выражение в непринятии мер по  принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительном  документе, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми  требованиями, которые судом частично удовлетворены.  

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК  РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, проанализировав доводы  апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции в  обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не  подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно части 1 статьи 121 Федерального закона Российской  Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»  (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве)  постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц  службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению  исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами  исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы  нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и  оспорены в суде.  

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного  судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава  субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их  заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие)  могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных  данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам,  установленным главой 24 данного Кодекса.  

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений  и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный  правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или  иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные  интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные  препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической  деятельности.  

Частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда  

Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах,  связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации» предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом  решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов  является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие  их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав  и законных интересов заявителя.  

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 1 статьи 12, пунктам 1 и 3 статьи 13  Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О  судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных  актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном  производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по  своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных  документов.  

Как установлено частью 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ, судебный  пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с  законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных  интересов граждан и организаций.  

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае  возбуждения дела о банкротстве» разъяснено, что бездействие судебного  пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел  возможность совершить необходимые исполнительные действия и  применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные  на полное, правильное и своевременное исполнение требований  исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал  

этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного  производства.  

На основании пункта 5 части 1 статьи 40 Закона № 229-ФЗ  исполнительное производство подлежит приостановлению судебным  приставом-исполнителем полностью или частично в случаях применения  арбитражным судом в отношении должника-организации процедуры  банкротства в порядке, установленном статьей 96 настоящего Федерального  закона.  

В соответствии с абзацем 4 пункта 1 статьи 63 Федерального закона от  26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения  арбитражным судом определения о введении наблюдения  приостанавливается исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество  должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника,  наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением  исполнительных документов, выданных на основании вступивших в  законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании  задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам  результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из  чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или  здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для  приостановления исполнения исполнительных документов является  определение арбитражного суда о введении наблюдения.  

Частью 1 статьи 96 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что на основании  определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения,  финансового оздоровления или внешнего управления судебный пристав- исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по  имущественным взысканиям, за исключением исполнительных документов,  выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения  

указанных процедур судебных актов или являющихся судебными актами, о  выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной  деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,  о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также о  взыскании задолженности по текущим платежам и исполнительных  документов о взыскании задолженности по заработной плате.  

Таким образом, в силу прямого указания закона исполнение  исполнительных документов о взыскании задолженности по текущим  платежам не подлежит приостановлению.  

Как указано в пункте 1 статьи 5 Федерального закона № 127-ФЗ, под  текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о  выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или  работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие  после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное  не установлено настоящим Федеральным законом.  

Пунктами 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 (в  редакции от 06.06.2014) «О текущих платежах по денежным обязательствам  в деле о банкротстве» разъяснено, что денежные обязательства относятся к  текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о  признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об  этом.  

По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве  текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг,  поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о  банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты  принятия заявления о признании должника банкротом. В договорных  обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником  платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за  исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения,  

оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра  ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть  электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами,  водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в  соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за  те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.  

Как усматривается из материалов дела, в отношении НАО  «Росдорснабжение» процедура банкротства – наблюдение введена  определением Арбитражного суда Приморского края от 27.08.2015 по делу   № А51-4827/2015, несостоятельным (банкротом) НАО «Росдорснабжение»  признано и открыто конкурсное производство решением Арбитражного суда  Приморского края от 21.03.2016 по делу № А51-4827/2015, между тем  спорная задолженность в сумме 565408,95 руб. основного долга и 14308 руб.  расходов по уплате госпошлины взыскана с НАО «Росдорснабжение» в  пользу ОАО «ДВЗ «Звезда» решением Арбитражного суда Приморского края  от 12.07.2016 по делу А51-12069/2016.  

Указанная задолженность, как следует из текста решения от 12.07.2016  по делу А51-12069/2016, размещённого на официальном сайте арбитражного  суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу:  http://primkray.arbitr.ru, представляют собой периодические платежи по  договору о возмещении расходов на теплоснабжение за март и апрель 2015  года.  

Тогда как заявление о признании несостоятельным (банкротом) НАО  «Росдорснабжение» было принято к производству № А51-4827/2015  Арбитражным судом Приморского края определением от 16.03.2015.  

По изложенному, требования об оплате периодических платежей за  периоды март и апрель 2015 года, которые истекли после возбуждения дела о  банкротстве (16.03.2015), являются текущими, следовательно,  исполнительное производство об их взыскании не может быть  

приостановлено по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи  40 Закона № 229-ФЗ, в силу прямого указания закона.  

Таким образом, поскольку оспариваемое постановление судебного  пристава-исполнителя от 26.06.2018 № 25037/18/60433 о приостановлении  исполнительного производства № 33702/16/25037-ИП вынесено с  нарушением законодательства об исполнительном производстве, нарушает  права и законные интересы АО «ДВЗ «Звезда», коллегия, руководствуясь  частью 2 статьи 201 АПК РФ, соглашается с выводом суда первой инстанции  о наличии оснований для признания названного постановления незаконным.  

Доводы апеллянта о том, что исполнительное производство было  впоследствии возобновлено, а также ссылки на совершение судебным  приставом-исполнителем активных действий в рамках исполнительного  производства не исключают обстоятельство незаконности оспариваемого  постановления, внесенного в нарушение императивно установленных норм  Закона № 229-ФЗ.  

Указание на неподведомственность рассматриваемого спора  арбитражному суду отклоняются апелляционной коллегией ввиду  следующего.  

Согласно части 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного  пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в  арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими  федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 128 Закона № 229-ФЗ заявление об  оспаривании постановления должностного лица службы судебных  приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в  случаях: исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным  судом; исполнения требований, содержащихся в исполнительных  документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 Федерального  закона № 229-ФЗ, в отношении организации или гражданина,  

осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица; исполнения постановления судебного пристава- исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 Федерального  закона № 229-ФЗ, если должником является организация или гражданин,  осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования  юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с  его предпринимательской деятельностью; в иных случаях, установленных  арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.  

В случаях, не указанных в части 2 статьи 128 Федерального закона №  229-ФЗ, заявление подается в суд общей юрисдикции (часть 3 статьи 128  Федерального закона № 229-ФЗ).  

В абзаце 1 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 сказано, что, если в рамках  сводного исполнительного производства наряду с исполнительными  документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы,  выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы  несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции  судов общей юрисдикции, то заявления об оспаривании постановлений,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, связанных с  осуществлением сводного исполнительного производства в целом,  разрешаются судом общей юрисдикции.  

Между тем, вышеназванные положения Постановления Пленума № 50  к настоящему делу не применимы, так как в нем речь идет об оспаривании  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в  целом.  

Заявление об оспаривании постановления судебного пристава- исполнителя о приостановлении отдельного исполнительного производства   № 33702/16/25037-ИП не является заявлением об оспаривании  

постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя,  связанных с осуществлением сводного исполнительного производства в  целом.  

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50, вопросы, связанные с исполнением  исполнительных документов, указанных в части 2 статьи 128 Закона об  исполнительном производстве, не затрагивающие сводное исполнительное  производство в целом и не касающиеся проверки законности постановлений,  действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, относящихся к  исполнению данного исполнительного документа, разрешаются  арбитражным судом (например, о правопреемстве взыскателя в  исполнительном производстве, возбужденном по исполнительному листу,  выданному арбитражным судом, - статья 48 АПК РФ; об отсрочке  (рассрочке) исполнения - статья 324 АПК РФ и т.п.).  

Поскольку вопрос о приостановлении отдельного конкретного  исполнительного производства № 33702/16/25037-ИП не затрагивает сводное  исполнительное производство в целом и не касается проверки законности  постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в  рамках него, следовательно, заявление Общества правомерно было  рассмотрено арбитражным судом.  

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не  нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к  переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной  инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые  имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,  влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы  суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной  инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение  обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной  инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции  законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм  материального права.  

 Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта,  судом апелляционной инстанции не установлено.  

 Следовательно, оснований для отмены решения арбитражного суда в  обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.  

На основании части 2 статьи 329 АПК РФ заявление по настоящему  делу не облагается государственной пошлиной, в связи с чем коллегией  вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается.  

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.09.2019 по делу   № А51-17070/2019 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд  Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в  течение двух месяцев.  

Председательствующий А.В. Гончарова  

Судьи Н.Н. Анисимова  

 О.Ю. Еремеева  

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 21.05.2019 0:16:19Кому выдана Гончарова Анна Витальевна