ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22040/2024

Дело № А40-265259/23

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

судей: Порывкина П.А., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Саидмурадовым А.Ф., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АЭРТЕХНИК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от «09» февраля 2024 года по делу № А40-265259/23 

по иску ООО "АЭРТЕХНИК" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

к ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" (ИНН 

<

***> , ОГРН 

<

***>) 

о взыскании, 

по встречному иску о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.11.2023,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АЭРТЕХНИК" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к  ООО "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" (ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 1 538 670,09 руб., суммы обеспечительного платежа в размере               650 285 руб. 

Определением суда от 18 декабря 2023 года в порядке п. 3. ч. 3 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью "УК "ЭВОЛЮЦИЯ" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АЭРТЕХНИК" о взыскании неустойки в размере                        650 285 руб. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от  09.02.2024 в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ООО "АЭРТЕХНИК" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм материального  права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, вынести новый судебный акт об отказе в  удовлетворении встречных исковых требований и удовлетворении первоначального иска  в полном объеме.  

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,   между ООО «УК «Эволюция» (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО «АэрТехник» (далее - Подрядчик, Истец) заключен контракт от 16.02.2022 № УКЭ-15-2022 (далее - Контракт) по объекту «Замена холодильной машины TRANE RTAB 210 в здании ПАО «Транснефть» по адресу: г. Москва, Большая Полянка, 57. Техническое перевооружение» (далее — Объект). 

В соответствии с пунктом 3.1 Контракта Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет Контрактной цены выполнит за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком Субподрядных организаций, все Работы и услуги в объеме, определенном настоящим Контрактом и Рабочей документацией, а также обеспечит страхование Объекта в соответствии со Статьей 27 Контракта, предоставит обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде безусловных и безотзывных банковских гарантий и/или обеспечительного платежа в соответствии со Статьей 26 Контракта (если иной способ обеспечения исполнения обязательств по Контракту не согласован Сторонами, в том числе путем заключения Дополнительных соглашений в соответствии с условиями Контракта) и выполнит все иные требования, установленные Контрактом. 

В соответствии с Графиком выполнения работ (в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2022, далее - График) срок окончания работ по Контракту установлен 16.05.2023. 

При этом в пункте 1.1 «Разработка и согласования ППР» срок окончания этапа работ установлен 10.10.2022, продолжительность этапа - 64 календарных дня. 

В обоснование требований по первоначальному иску истец указывает, что в первоначальной редакции Проект производства работ (далее – ППР) был представлен на согласование ООО «УК «Эволюция» 07.11.2022 г. (письмо б/н от 07.11.2022 г.). 

На текущий момент ППР не согласован. 

Длительный процесс согласования ППР вызван следующими обстоятельствами: 

1) появление новых замечаний к ППР, не связанных с предыдущими замечаниями; 

2)несогласованность позиций заказчика и организации по строительному контролю (ООО «УК «Эволюция» и ООО «Транснефть Надзор») относительно согласования ППР и возможности производства работ; 

3) указание замечаний при отсутствии должного рассмотрения представленного ППР (необходимые и достаточные данные содержатся в ППР в иных разделах, не принятых во внимание). 

В соответствии с пунктом 16.2 Контракта для прохождения процедуры допуска к производству работ Подрядчик оформляет и представляет Заказчику документацию в соответствии с Графиком передачи документации Подрядчиком Заказчику для допуска к производству Работ (Приложение 27). 

В пункте 9 Приложения 27 в составе требуемых документов указана «Копия согласованного и утвержденного ППР». 

Согласно пункту 16.6 Контракта Подрядчик приступает к выполнению Работ только после письменного разрешения Заказчика. Выдача разрешений производится Заказчиком на основании Акта допуска подрядной организации к производству Работ. 

Как указывает истец, на момент направления претензии имеет место невозможность приступить к производству работ, обусловленная отсутствием согласованного и утвержденного в соответствии с положениями Контракта ППР.

Подрядчик письмом от 01.09.2023 уведомил Заказчика о вышеизложенных обстоятельствах и приостановке работ, предложил провести рабочее совещание с участием уполномоченных (имеющих надлежаще оформленные доверенности на совершение действий и подписание документов по исполнению Контракта) представителей ООО «УК «Эволюция», ООО «Транснефть Надзор» и                                        ООО «АэрТехник», при этом: 

- на рабочем совещании установить единый согласованный перечень замечаний к ППР, если такие останутся на момент завершения рабочего совещания.  На рабочем совещании изучить представленный ППР полностью, убрать из перечня замечаний те замечания, ответы на которых уже содержатся в ППР; 

- по итогам рабочего совещания подписать письменный протокол совместно представителями ООО «УК «Эволюция», ООО «Транснефть Надзор» и                                ООО «АэрТехник», в протоколе отразить все оставшиеся замечания к ППР, установить, что указанный в протоколе перечень замечаний является окончательным, после устранения иные замечания к ППР предъявляться не могут; 

-отразить в протоколе порядок совместного взаимодействия ООО «УК «Эволюция» и ООО «АэрТехник» по получению согласования ФСО в отношении ПОДД. 

Истец указывает, что ООО «УК «Эволюция» письмом № УКЭ-01-07-01/3173 от 08.09.2023 немотивированно отказалось проводить указанное рабочее совещание, запланированное на 12.09.2023. 

Вместо согласования порядка выполнения работ по Контракту ООО «УК «Эволюция» письмом № УКЭ-04-05/3294 от 20.09.2023 уведомило об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

Контракт считается расторгнутым по истечении 20 (двадцати) календарных дней с даты, следующей за датой получения Подрядчиком настоящего Уведомления (пункт 34.4 Контракта). 

Уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта получено Подрядчиком 20.09.2023 г, следовательно, Контракт будет считаться расторгнутым с 10.10.2023 г

Согласно пункту 26.3 Контракта Подрядчик вправе выбрать другой способ обеспечения исполнения условий по Контракту, направив соответствующее уведомление Заказчику и представив взамен безусловной и безотзывной банковской гарантии исполнения условий Контракта (представляемой в соответствии с требованиями пунктов 26.2 и 26.8.1 Контракта) обеспечение исполнения обязательств по Контракту в виде денежных средств путем перечисления обеспечительного платежа на расчетный счет Заказчика, указанный в Статье 39 Контракта. 

В этом случае Подрядчик вместе с указанным уведомлением направляет Заказчику заверенную банком копию платежного поручения, подтверждающего перечисление Подрядчиком на расчетный счет Заказчика денежных средств (обеспечительного платежа). 

Подрядчиком платежными поручениями № 798 от 28.07.2022 г., № 25 от 12.08.2022 г., № 140 от 17.11.2022 г. перечислил на расчетный счет Заказчика сумму обеспечения по Контракту в размере 650 285 рублей 00 копеек.

В соответствии с абзацем 6 пункта 26.3 Контракта обеспечительный платеж (неиспользованный Заказчиком остаток обеспечительного платежа) возвращается Заказчиком Подрядчику по истечении срока, установленного пунктами 26.2 и 26.8.1 Контракта, на который должна была быть представлена безусловная и безотзывная банковская гарантия исполнения условий Контракта, либо в случае расторжения Контракта путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Статье 39 Контракта, в течение 45 (сорока пяти) календарных дней с даты наступления соответствующего основания для возврата обеспечительного платежа.

Поскольку Контракт считается расторгнутым с 10.10.2023, истец полагает, что обеспечительный платеж в размере 650 285 рублей подлежал возврату Подрядчику не позднее 24.11.2023.

Также истец указал, что в ходе исполнения Контракта понес убытки в размере 1 538 670,09 рублей в виде расходов, связанных с перевозкой, ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, уплатой таможенных платежей, погрузочно-разгрузочными работами и хранением холодильной машины, приобретенной ООО «АэрТехник» для исполнения Контракта. Реестр банковских документов. 

Таким образом, истец по первоначальному иску полагает, что на стороне ответчика имеются обязательства по возврату суммы обеспечительного платежа в размере 650 285 руб. и возмещению понесенных убытков в размере 1 538 670,09 руб.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный истцом, не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик обратился в суд со встречными требованиями о взыскании неустойки в размере 650 285 руб. Указанное требование мотивировано тем, что Подрядчиком нарушены сроки выполнения работ, что является основанием для начисления неустойки в соответствии с условиями контракта. 

Так, согласно пункту 3.1 Контракта Подрядчик в установленные Контрактом сроки и в счет контрактной цены обязуется выполнить за свой риск, своими силами и силами согласованных Заказчиком субподрядных организаций, все работы и услуги в объеме, определенном Контрактом и рабочей документацией, а также выполнить все иные требования, установленные Контрактом. 

В соответствии с пунктом 5.1 Контракта и пунктами 1.1, 2.1.14, 3 Приложения № 2 к Контракту «График выполнения работ» (далее - График) (в редакции Дополнительного соглашения от 17.10.2022 № 2) работы должны быть начаты в соответствии с Графиками и полностью завершены не позднее 28.04.2023 (пуско-наладочные работы и приемка работ – не позднее 16.05.2023). 

При этом сроки выполнения Подрядчиком работ ранее неоднократно продлевались сторонами по инициативе Подрядчика. 

Дополнительным соглашением от 30.03.2022 № 1 к Контракту срок завершения работ переносился с 20.05.2022 до 17.10.2022, Дополнительным соглашением от 17.10.2022 № 2 к Контракту срок завершения работ был продлен до 28.04.2023 (пуско-наладочные работы и приемка работ – не позднее 16.05.2023).

Разработанный Подрядчиком с нарушением срока, установленного пунктами 1.1, 1.2 Графика, проект производства работ № 01-12/2022-ППР (далее – ППР) согласно статье 10 Контракта был утвержден Заказчиком 31.03.2023. 

На основании представленных Подрядчиком документов, в том числе согласованного и утвержденного ППР, Заказчиком был осуществлен допуск Подрядчика на Объект с подписанием соответствующего акта допуска генеральной подрядной организации к производству работ от 12.05.2023, акта готовности и передачи объекта для производства работ от 12.05.2023 и акта-допуска от 12.05.2023. 

Для целей сосредоточения усилий Подрядчика на выполнении работ по Контракту Заказчиком также с мая 2023 года была приостановлена вся претензионная работа в отношении Подрядчика. 

Несмотря на фактическое предоставление Заказчиком дополнительного срока для выполнения работ Подрядчиком работы по Контракту не выполнены ни в сроки, установленные Графиком (Контрактом), ни в иной разумный срок (в том числе работы не выполнялись в период с 12.05.2023 по 01.09.2023). 

Подрядчик не приступил к выполнению основных видов работ по контракту: поставке холодильной машины на Объект (пункт 1.4 Графика) и её установке (пункт 2.1.2 Графика), демонтажу существующего чиллера (пункт 2.1.1 Графика), а также не выполнил иные виды работ на Объекте. Каких-либо действий, свидетельствующих о готовности исполнить свои обязательства по Контракту, со стороны Подрядчика не предпринималось. После согласования Заказчиком ППР и передачи Подрядчику Объекта для производства работ Подрядчик с просьбой о продлении сроков выполнения работ, установленных Графиком (Контрактом), к Заказчику не обращался. 

Согласно акту-допуску для производства строительно-монтажных работ на территории (организации) от 12.05.2023 Объект передан Заказчиком Подрядчику для производства работ в срок с мая по октябрь 2023 года. 

По истечении указанного продолжительного периода времени письмом от 01.09.2023 № 01/09/2023-1 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ по причине отсутствия согласованного ППР и отсутствия акта допуска подрядной организации к производству работ, а также предложил провести очередное рабочее совещание с целью разрешения сложившейся ситуации, либо расторгнуть договор по соглашению сторон. 

В качестве причины приостановления выполнения работ с 01.09.2023 Подрядчиком указано «отсутствие согласованного и утвержденного ППР». 

Однако, как указал ответчик, указанная Подрядчиком причина не соответствует действительности, поскольку ППР Заказчиком было утверждено 31.03.2023, акт допуска генеральной подрядной организации к производству работ и акт готовности и передачи объекта для производства работ выдан Заказчиком 12.05.2023. 

Соответственно, какие-либо объективные препятствия для выполнения Подрядчиком работ по Контракту отсутствовали, однако, несмотря на это, после утверждения Заказчиком ППР и передачи Подрядчику Объекта для производства работ Подрядчик к выполнению работ на Объекте так и не приступил, при этом  письмом от 08.09.2023 № 46 Подрядчик также сообщил о невозможности генерального директора принять участие в совещании 12.09.2023, в связи с чем Заказчик посчитал его проведение нецелесообразным.

Далее письмом от 14.09.2023 № 49 Подрядчик сообщил о готовности к продаже Заказчику по отдельному договору холодильной машины, предусмотренной Контрактом, по цене 7 300 000 рублей (без учёта стоимости доставки), что значительно превышает как стоимость холодильной машины, установленную Контрактом (4 968 428,69 рублей), так и общую стоимость Контракта, включающую в себя стоимость холодильной машины и работ по её доставке и установке (6 502 850,00 рублей). 

Указанные обстоятельства также свидетельствовали об отсутствии у Подрядчика намерения фактически исполнить свои обязательства по Контракту. 

С учётом изложенных обстоятельств и в связи с систематическим нарушением Подрядчиком сроков выполнения работ по Контракту более чем на 30 календарных дней Заказчик был вынужден отказаться от исполнения Контракта на основании пункта 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 2 статьи 715 ГК РФ и пункта 34.1 Контракта, путём направления Подрядчику соответствующего уведомления от 20.09.2023 № УКЭ-04-05/3294 об отказе от исполнения Контракта. 

В соответствии с пунктом 34.1 Контракта Заказчик вправе, без отмены действия положений статьи 29 Контракта, отказаться от исполнения Контракта в одностороннем порядке, уведомив об этом Подрядчика в письменном виде, в том числе, когда Подрядчик допустил нарушение сроков выполнения любого вида работ согласно Графику выполнения работ (Приложение № 2 к Контракту) на срок более 30 (тридцати) календарных дней.

Пунктом 29.1.1 Контракта предусмотрено, что в случае, если Подрядчик допустил нарушение выполнения месячного объема по виду работ согласно Приложению № 2 «График выполнения работ» по причинам, зависящим от Подрядчика, на срок свыше 30 (тридцати) календарных дней, Заказчик вправе предъявить Подрядчику неустойку в размере 1/360 значения двойной ключевой ставки, установленной Банком России на дату предъявления требования, от стоимости невыполненного месячного объема по виду работ, в отношении которого допущено нарушение за каждый день просрочки согласно Приложению № 1 «Распределение Контрактной цены и График объемов финансирования». 

Ключевая ставка, установленная Банком России на дату предъявления требования (20.09.2023), составляла 12% годовых. 

Исходя из изложенного, в связи с нарушением сроков выполнения работ, истец начислил ответчику сумму неустойки по состоянию на 01.09.2023 в размере 1 145 320,31 рублей. 

Согласно пункту 29.14.3 Контракта в случае, если Заказчик откажется от исполнения Контракта в одностороннем порядке по основаниям, предусмотренным в пункте 34.1 Контракта, Заказчик вправе сверх штрафов, пеней и неустоек, предъявленных ранее за нарушения, предусмотренные статьей 29 Контракта, предъявить Подрядчику неустойку в размере 15% (пятнадцати процентов) от Контрактной цены. 

За нарушение обязательств, истец в порядке п. 29.14.3, 34.1 контракта начислил ответчику сумму штрафа в размере 975 427, 50 рублей (Расчёт: 6 502 850,00 рублей (5 419 041,67 + 1 083 808,33) (контрактная цена, установленная в пункте 4.1 Контракта в редакции Дополнительного соглашения № 2 от 17.10.2022, с учётом НДС 20%) * 15% = 975 427,50 рублей.). 

Общая сумма неустойки (штрафа) за допущенные Подрядчиком нарушения Контракта составляет 2 120 747,81 рублей (1 145 320,31 рублей (неустойка по пункту 29.1.1 Контракта) + 975 427,50 рублей (неустойка по пункту 29.14.3 Контракта) = 2 120 747,81 рублей). 

Принимая во внимание пункт 29.19 Контракта, в соответствии с которым общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по Контракту не может превышать 20% (двадцать процентов) от Контрактной цены, размер подлежащей уплате Подрядчиком в пользу Заказчика неустойки составляет 1 300 570 (один миллион триста тысяч пятьсот семьдесят) рублей (6 502 850 рублей * 20 % = 1 300 570 рублей 

<

 2 120 747,81 рублей).

В соответствии с пунктами 29.1.1, 34.1, 29.19 Контракта Заказчиком в уведомлении от 20.09.2023 № УКЭ-04-05/3294 об отказе от исполнения Контракта от 16.02.2023 № УКЭ-15-2022 и в ответе от 26.10.2023 № УКЭ-04-05/3778 на досудебную претензию были предъявлены претензионные требования к Подрядчику об уплате неустойки в размере 1 300 570 рублей. 

Мотивированных возражений на претензионные требования ООО «УК «Эволюция» со стороны Подрядчика не поступало. 

Задолженность по уплате неустойки в сумме 1 300 570 рублей со стороны Подрядчика добровольно не погашена, в связи с чем в соответствии с пунктом 1 статьей 381.1 ГК РФ и пунктом 26.3 Контракта Заказчик осуществил в свою пользу зачет денежных средств в сумме 650 285 рублей из обеспечительного платежа, внесенного ранее Подрядчиком платежными поручениями от 28.07.2022 № 798, от 12.08.2022 № 25, от 17.11.2022 № 140, для обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту, в том числе, обязательств по уплате любых штрафов, неустойки, пени и иных видов штрафных санкций, предусмотренных условиями Контракта, в счёт исполнения обязательства по уплате неустойки. 

О произведенном зачете денежных средств из обеспечительного платежа Заказчик уведомил Подрядчика путем направления уведомления от 17.11.2023                            № УКЭ04-05/4093. 

Сумма обеспечительного платежа зачтена ООО «УК «Эволюция» в полном объеме, неиспользованный остаток обеспечительного платежа у ООО «УК «Эволюция» отсутствует. 

В результате произведённого зачета остаток неустойки за нарушение условий Контракта, подлежащей уплате Подрядчиком в пользу Заказчика, составляет                            650 285,00 (шестьсот пятьдесят тысяч двести восемьдесят пять) рублей 00 копеек                       (1 300 570,00 рублей – 650 285,00 рублей = 650 285,00 рублей).

Удовлетворяя требования ответчика о взыскании неустойки по встречному иску, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт наличия просрочки выполнения работ по контракту и вина подрядчика в допущенной просрочке подтверждается материалами дела. 

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные правоотношения регулируются общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, специальными нормами материального права, содержащимися в  главах 37  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом № 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон № 44-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно п. 2. ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с п. 1 ст. 766 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

К срокам выполнения и к цене работ, а также к последствиям неявки заказчика за получением результатов работ применяются соответственно правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в контракт соглашения о неустойке и штрафе (пункты 29.1.1,  29.14.3).

Согласно расчету ответчика, общая сумма неустойки (штрафа) за допущенные Подрядчиком нарушения Контракта составляет 2 120 747,81 рублей                                           (1 145 320,31 рублей (неустойка по пункту 29.1.1 Контракта) + 975 427,50 рублей (неустойка по пункту 29.14.3 Контракта) = 2 120 747,81 рублей). 

Принимая во внимание пункт 29.19 Контракта в соответствии с которым общая сумма штрафов, пеней, неустоек и/или иных санкций, предъявляемых сторонами по Контракту не может превышать 20% (двадцать процентов) от Контрактной цены, размер подлежащей уплате Подрядчиком в пользу Заказчика неустойки составляет 1 300 570 (один миллион триста тысяч пятьсот семьдесят) рублей (6 502 850 рублей * 20 % = 1 300 570 рублей 

<

 2 120 747,81 рублей).

При этом, как указывалось ранее, на основании пункта 26.3 Контракта Заказчик осуществил в свою пользу зачет денежных средств в сумме 650 285 рублей из обеспечительного платежа, внесенного ранее Подрядчиком платежными поручениями от 28.07.2022 № 798, от 12.08.2022 № 25, от 17.11.2022 № 140, для обеспечения исполнения своих обязательств по Контракту, в том числе, обязательств по уплате любых штрафов, неустойки, пени и иных видов штрафных санкций, предусмотренных условиями Контракта, в счёт исполнения обязательства по уплате неустойки. 

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. 

Довод ответчика о том, что  взыскание одновременно неустойки и штрафа за одно и то же правонарушение является неправомерным, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным. 

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пеней) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса).

Определяя условия взыскания неустойки (штрафа, пеней), законодатель устанавливает правило, согласно которому кредитор не вправе требовать уплаты денежной суммы, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" (далее - постановление Пленума N 49), условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3 и 422 Гражданского кодекса).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 Гражданского кодекса). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в том числе потому, что противоположная сторона, как правило, является профессионалом в определенной сфере и подготавливает проект договора (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").

Как указывалось ранее, в обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашения о неустойке и штрафе (пункты 29.1.1,  29.14.3).

Соответственно, возможность начисления неустойки и штрафа предусмотрена договором и подлежит взысканию в соответствии с условиями и порядком исчисления  применительно к положениям договора. 

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 (абзац 12) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2023, поскольку иное не установлено законом, комбинация штрафа и пеней может являться допустимым способом определения размера неустойки за одно нарушение: начисление пеней производится в целях устранения потерь кредитора, связанных с неправомерным неисполнением денежного обязательства перед ним за соответствующий временной период, а применение штрафа является санкцией за нарушение обязательства как такового, призванной исключить стимулы неправомерного поведения контрагента.

Сочетание двух способов определения общего размера неустойки не свидетельствует о применении двух различных видов ответственности за одно нарушение и не противоречит закону.

Таким образом, в том числе принимая во внимание положения пункта 29.19 Контракта, ограничивающего общий размер неустойки по Контракту, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности применения смешанного вида ответственности по Контракту.  

Доводы апелляционной жалобы истца о ненадлежащей оценке действий заказчика по встречному неисполнению обязательств признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными в связи со следующим.  

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений гражданского законодательства должник не может быть привлечен к ответственности кредитором за просрочку исполнения, обусловленную просрочкой самого кредитора.

Между тем, ссылка истца на то, что он не мог приступить к выполнению работ в связи с отсутствием согласованного и утвержденного в соответствии с положениями Контракта ППР и отсутствием акта допуска подрядной организации к производству работ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку противоречить представленным в материалы дела ответчиком доказательствам. 

Так, ППР Заказчиком было утверждено 31.03.2023, акт допуска генеральной подрядной организации к производству работ и акт готовности и передачи объекта для производства работ выдан Заказчиком 12.05.2023, следовательно, препятствия для выполнения Подрядчиком работ по Контракту отсутствовали.

Более того, судом апелляционной инстанции отмечается, что в силу пункта 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность завершения работ в срок.

Согласно пункту 2 указанной статьи подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Незамедлительное уведомление заказчика о возникающих препятствиях своевременного завершения работы и приостановка работ до получения от заказчика указаний, либо необходимой информации, предусмотрена в целях исключения возможности срыва сроков выполнения работ и оперативного решения возникающих вопросов.

Механизм данной нормы позволяет при возникновении споров с высокой степенью вероятности установить, являлись ли обстоятельства, на которые ссылается исполнитель работ, в действительности причиной несвоевременного выполнения работ.

При этом, письмо подрядчика от 01.09.2023 № 01/09/2023-1 не может являться доказательством приостановления выполнения работ по Контракту, поскольку направлено в адрес заказчика после истечения установленного Контрактом срока на выполнение работ  (16.05.2023).

Соответственно, истец самостоятельно на свой страх и риск выполнял работы, не приостановив производство работ.

Истец, принимая на себя обязательства по Контракту, в том числе и по срокам выполнения работ, принял на себя и риск ответственности за неисполнение обязательства в срок.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали вину ответчика в нарушении сроков выполнения работ.

Поскольку судом установлено, что со стороны истца имело место нарушение обязательств при исполнении Контракта, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно начислил истцу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по Контракту.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет (часть 3 статьи 96 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд").

В соответствии с ч. 27 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" срок возврата заказчиком исполнителю денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта не должен превышать тридцать дней с даты исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом.

В п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Данная статья устанавливает открытый перечень способов обеспечения обязательств и наделяет субъектов предпринимательской деятельности правом указания в договоре на иной способ обеспечения обязательств.

Обеспечение обязательства любым способом создает обязательное правоотношение между кредитором и должником. Принудительный и стимулирующий характер гарантийного удержания проявляется в том, что должник рискует потерять определенную денежную сумму при неисполнении таких обязанностей. Это обязательство является дополнительным (акцессорным) по отношению к основному (обеспечиваемому) обязательству.

Подобное обеспечение применено сторонами для покрытия возможных расходов Заказчика, вызванных ненадлежащим выполнением Исполнителем обязательств по Контакту. 

Согласно пункту 29 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017), в случае исполнения контракта с просрочкой обеспечительный платеж удерживается заказчиком в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения.

В данном случае  обеспечительный платеж представляет собой  сумму в размере 650 285 руб.

Поскольку судом установлено, что со стороны истца имело место нарушение обязательств при исполнении Контракта, суд приходит к выводу о том, что ответчик правомерно начислил истцу неустойку в размере 1 300 570 руб.  и произвел удержание обеспечительного платежа в счет оплаты неустойки.

Довод ответчика о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства и применении в связи с этим статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды. 

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. 

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

С учетом изложенного, поскольку истец не выполнил надлежащим образом договорные обязательства в полном объеме в установленный срок и не представил суду доказательств вины заказчика или обстоятельств непреодолимой силы, препятствовавших своевременному выполнению работ, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании гарантийного удержания в размере 650 285 руб. и удовлетворил требование ответчика о взыскании неустойки в полном объеме.

Требование истца о взыскании убытков в размере 1 538 670,09 руб. также обоснованно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения в связи со следующим. 

В силу ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств. Под убытками в данном случае понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно положениям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно при наличии определенных условий. Лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При этом, по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного для взыскания убытков, связанных с ненадлежащим исполнением или неисполнением договорных обязательств, лицо, требующее их возмещения, должно доказать: возникновение убытков с обоснованием их размера; факт нарушения установленного договором обязательства (совершения противоправных действий или бездействия); наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками.

В данном случае истец заявляет о взыскании ущерба в размере 1 538 670,09 рублей в виде расходов, связанных с перевозкой, ввозом на таможенную территорию Российской Федерации, уплатой таможенных платежей, погрузочно-разгрузочными работами и хранением холодильной машины, приобретенной ООО «АэрТехник» для исполнения Контракта, при этом в обоснование заявленного требования истец ссылается на ненадлежащее исполнение договора со стороны ответчика.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что в рассматриваемом случае истец должен был доказать ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту со стороны ответчика. 

Между тем, все доводы истца сводятся к тому, что у истца отсутствовала возможность выполнения работ в связи с ненадлежащим исполнением встречных обязательств по контракту со стороны ответчика, что впоследствии сделало невозможным исполнение встречных обязательств по контракту.

При этом, указанным доводам уже дана надлежащая правовая оценка, согласно которой доводы истца признаны судом несостоятельными. 

В рассматриваемом случае судом установлено, что заказчик расторг договор в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств по контракту согласно статье 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Основания одностороннего отказа заказчика от договора (по ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации - в связи с ненадлежащим исполнением обязательств подрядчиком, или ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации - по воле заказчика без нарушений со стороны подрядчика) имеет существенное значение, в связи с установлением законодателем разных правовых последствий такого отказа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-ЭС16-2157).

Поскольку отказ от договора в рассматриваемом случае связан с виновными действиями подрядчика, последний не вправе требовать возмещения убытков, к каковым в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации относятся реальные расходы, которые понесены подрядчиком при исполнении договора.

Таким образом, с учетом того, что истцом не представлено доказательств наличия вины ответчика и прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненными истцу убытками, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение является законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу, истец не указывает каких-либо конкретных обстоятельств, по которым он не согласен с обжалуемым решением, а лишь повторно ссылается на те обстоятельства, которые им указаны в исковом заявлении, поданном в суд первой инстанции.

Все доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, которым дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у Девятого арбитражного апелляционного суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об обратном основаны на переоценке представленных в дело доказательств. Иное толкование заявителем положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.02.2024 по делу №А40-265259/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья    Е.М. Новикова

Судьи    П.А. Порывкин

   А.Л. Фриев