ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-21704/2017

город Ростов-на-Дону

16 декабря 2017 года

15АП-19401/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2017 года.

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Ковалевой Н.В., Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 09.03.2017), представитель ФИО3 (доверенность от 09.03.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»            на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу                              № А32-21704/2017 по иску Краснодарской краевой организации общероссийской общественной организации «Всероссийское общество инвалидов»           к департаменту имущественных отношений Краснодарского края        при участии третьих лиц министерства финансов Краснодарского края, общества с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Эдельвейс»   о взыскании процентов, неосновательного обогащения,   принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Краснодарская краевая организация общероссийская общественная организация «Всероссийское общество инвалидов» (далее – истец, организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее – ответчик, департамент) об обязании департамент привести ставку арендной платы в соответствии с пунктом 7 Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, утвержденных постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 и установить ставку арендной платы по договору аренды земельного участка от 12.08.2010 №0000002254 за период с 02.06.2014 по 01.04.2016 в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка; об обязании департамент привести ставку арендной платы в соответствие с пунктом 3.1.1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов, утвержденного постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 №121, и установить ставку арендной платы по договору аренды земельного участка №00000002254 от 12.08.2010 в размере 0,01 процента от кадастровой стоимости земельного участка начиная с 01.04.2016; о взыскании с субъекта Российской Федерации Краснодарский край в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу организации сумму неосновательного обогащения за период с 02.06.2014 по 31.12.2016 в размере 4 835 937 рублей 07 копеек; о взыскании с субъекта Российской Федерации в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу организации проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.05.2017 по 27.09.2017 в размере 168 794 рублей 08 копеек; взыскании с субъекта Российской Федерации в лице департамента за счет казны Краснодарского края в пользу организации судебных расходов в размере 25 024 рублей (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Краснодарского края (далее – министерство), общество с ограниченной ответственностью «Профилакторий «Эдельвейс» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 отменить, принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не дана оценка уставу организации, согласно которому главной целью истца является защита прав и законных интересов инвалидов, осуществление предпринимательской, внешнеэкономической и иную не противоречащей закону деятельность, направленной на обеспечение уставных задач. Апеллянт указывает, что ООО профилакторий «Эдельвейс» оказывает лечение людей с ограниченными возможностями.

В представленных в материалы дела отзывах на апелляционную жалобу департамент и министерство просят решение арбитражного суда первой инстанции от 11.10.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных лиц, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.08.2010 между департаментом (арендодатель) и организацией (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №0000002254 (далее – договор, т. 1 л.д. 27-33).

Согласно пункту 1.1 договора, арендодатель обязуется предоставить во временное владение и пользование, а арендатор принять на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов (в первой зоне округа санаторной охраны курорта), с кадастровым номером 23:40:0402020:5, площадью 10 024 кв.м, расположенный по адресу 

<

...>, предназначенный для профилактория «Эдельвейс».

Истец в исковом заявлении указывает, что за спорный период организацией уплачивалась арендная плата в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.01.2011 №50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление №50) из расчета 1,5% от кадастровой стоимости и постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 №121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление №121), исходя из расчета 2,5% от кадастровой стоимости.

Истец указывая на то, что арендную плату необходимо рассчитывать исходя из ставки 0,01% от кадастровой стоимости, как юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании неосновательно полученной арендной платы.

В соответствии с положениями статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

По смыслу нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению при доказанности следующих обстоятельств. В результате действий (бездействий) ответчика произошло увеличение стоимости принадлежащего ему имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение имущества ответчика, которое должно было выйти из состава его имущества в силу законных оснований. Приобретение или сбережение имущества ответчиком было произведено за счет истца, в частности при уменьшении имущества истца в результате выбытия из его состава некоторой части или неполучения истцом доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать (арендная плата). При этом приобретение или сбережение имущества ответчиком за счет истца не основано ни на законе, ни на сделке, т.е. произошло неосновательно.

В соответствии с порядком, утвержденным постановлением №50 и порядком, утвержденным постановлением №121, арендная плата рассчитывается в размере 0,01% от кадастровой стоимости в отношении земельных участков предоставленных физическому или юридическому лицу, имеющему право на освобождение от уплаты земельного налога в соответствии с законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с пунктом 5 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации, от налогообложения освобождаются общероссийские общественные организации инвалидов (в том числе созданные как союзы общественных организаций инвалидов), среди членов которых инвалиды и их законные представители составляют не менее 80 процентов, - в отношении земельных участков, используемых ими для осуществления уставной деятельности.

Организация указывает на то, что в соответствии с налоговым законодательством освобождена от уплаты земельного налога.

Однако, истцом не учтено то, что в силу положений пункта 5 статьи 395 Налогового кодекса Российской Федерации, земельный участок должен использоваться в осуществлении уставной деятельности.

Согласно пункту 3 Устава главными целями организации являются защита прав и законных интересов инвалидов, достижение инвалидами равных с другими гражданами возможностей участия во всех сферах жизни общества; интеграция инвалидов в общество.

Из договора аренды следует, что земельный участок предоставлен для размещения профилактория «Эдельвейс».

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц общество осуществляет деятельность санаторно-курортных организаций. Согласно пункту 2.1 устава профилактория, целью деятельности общества является получение денежных средств, необходимых для финансирования программ организации, направленные на защиту прав и интересов инвалидов, социальную адаптацию и интеграцию инвалидов в общество.

Услуги в сфере отдыха и лечения оказываются как людям с ограниченными физическими возможностями, так и иным категориям населения. Согласно сведениям, размещенным в сети интернет, общество оказывает платные услуги.

Из представленных в материалы дела договора от 27.03.2017 №1-Э, договоров на приобретение путевок от 04.04.2017 №16, от 04.05.2017 №20 следует, что организация покупает у профилактория путевки по программе «оздоровление» для отдыхающих членов общества (инвалидов).

Судом первой инстанции правильно установлено, что представленный в материалы дела договор о взаимоотношениях организации общества от 01.01.2017, а также платежные поручения от 11.08.2017 №505, от 14.08.2017 №512 об уплате взносов на уставную деятельность, также не свидетельствуют о том, что на протяжении спорного периода (с 02.06.2014 по 31.12.2016) земельный участок использовался исключительно в целях уставной деятельности. Более того, как правильно указал суд первой инстанции, положения указанного договора не содержат ссылки на то, что договор заключен в целях направленных на защиту прав и интересов инвалидов, социальную адаптацию и интеграцию инвалидов в общество.

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска. 

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.10.2017 по делу                   № А32-21704/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Б.Т. Чотчаев

 

Судьи                                                                                             Н.В. Ковалева

 

Е.А. Маштакова