ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда, не вступившего в законную силу 11АП-2630/2025

Дело № А65-7118/2021

г. Самара

20 марта 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 20 марта 2025 года 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Львова Я.А., судей Бондаревой Ю.А., Машьяновой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цветиковым П.А. с участием: 

от ПАО АКБ «АК Барс» - ФИО1, доверенность от 17.01.2025 года. иные лица не явились, извещены,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 марта 2025 года в помещении суда в зале № 2, апелляционную жалобу ООО «Интранс» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года в рамках дела № А65-7118/2021 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Реставратор»  

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2021 года ООО «Реставратор» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего должником возложено на ФИО2, члена Саморегулируемой организации «Гильдия арбитражных управляющих».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.02.2022г., конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2024 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Реставратор».  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года вопрос об утверждении арбитражного управляющего (вх. 51629) объединен в одно производство для совместного рассмотрения с материалами дела о несостоятельности (банкротства), для рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства в связи с  

отсутствием арбитражного управляющего. Назначено рассмотрение вопроса о прекращении дела.  

Определением от 14 января 2025 года производство по делу о признании ООО «Реставратор» несостоятельным (банкротом) прекращено.  

Заявитель обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года в рамках дела № А65-7118/2021.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2025 года апелляционная жалоба принята к производству.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

Представитель ПАО АКБ «АК Барс» - ФИО1 в судебном заседании поддерживала доводы отзыва, просила определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

В целях проверки обоснованности доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в порядке ст.266 АПК РФ приобщил отзыв и дополнительные пояснения ПАО АКБ «АК Барс».  

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.  

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.  

Как следует из материалов дела, при вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.  

В случае освобождения или отстранения конкурсного управляющего арбитражный суд утверждает нового конкурсного управляющего. В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий.  

Согласно пункту 6 статьи 45 Закона о банкротстве в случае, если арбитражный управляющий освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и решение о выборе иного арбитражного управляющего или иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих не представлено собранием кредиторов в арбитражный суд в течение десяти дней с даты освобождения или отстранения арбитражного управляющего, саморегулируемая организация, членом которой являлся такой арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве.  

Одновременно с ходатайством арбитражного управляющего об освобождении его  

от исполнения обязанностей в деле о банкротстве заявленная саморегулируемая организация, членом которой является арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд кандидатуру нового арбитражного управляющего в порядке, установленном настоящей статьей, за исключением случаев, если в саморегулируемой организации отсутствуют арбитражные управляющие, изъявившие согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве. О невозможности представления кандидатуры арбитражного управляющего в связи с отсутствием арбитражных управляющих, изъявивших согласие быть утвержденными арбитражным судом в деле о банкротстве, саморегулируемая организация извещает арбитражный суд.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05 сентября 2024 года ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ООО «Реставратор».  

Определением от 05 сентября 2024 года судебное заседание по вопросу об утверждении конкурсного управляющего должника назначено на 23 сентября 2024 года. Собранию кредиторов предложено представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должника.  

Определением от 23 сентября 2024 года судебное заседание отложено на 21 октября 2024 года.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 октября 2024 года вопрос об утверждении нового арбитражного управляющего отложен на 20 ноября 2024 года с указанием собранию кредиторов должника представить суду кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в качестве конкурсного управляющего должником.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.11.2024 г. суд протокольно отложил рассмотрение дела на 10.12.2024 г., впоследствии на 18.12.2024 г.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 декабря 2024 года вопрос об утверждении арбитражного управляющего объединен в одно производство для совместного рассмотрения с материалами дела о несостоятельности (банкротства), для рассмотрения вопроса о прекращении процедуры банкротства в связи с отсутствием арбитражного управляющего. Назначено рассмотрение вопроса о прекращении дела.  

К судебному заседанию 18.12.2024 в суд поступило ходатайство ООО «Интранс» об отложении судебного разбирательства с целью предоставления им кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим должника ООО «Реставратор».  

Судом получены отказы в предоставлении кандидатуры от следующих саморегулируемых организаций, которые поступили через сервис «Мой арбитр»  

1. СРО «АУ Северо-Запада»- отказ поступил 19.09.2024; 2. Ассоциация ААУ «Орион» - отказ поступил 12.09.2024; 3. Ассоциация СРО «ЦААУ» - отказ поступил 16.09.2024; 4. СРО «АУ Единство» - отказ поступил 16.09.2024;  

5. СРО ААУ «Паритет» - отказ поступил 16.09.2024; 6. «Ассоциация «М СРО АУ» - отказ поступил 17.09.2024;  

7. Ассоциация СРО «ДАУ «Лидер» - отказ поступил 18.09.2024; 8. СРО «ААУ «Солидарность» - отказ поступил 19.09.2024; 

9. СРО «АУ «Евросиб» - отказ поступил 19.09.2024; 10. Ассоциация СРО «Эгида» - отказ поступил 19.09.2024;  

11. Ассоциация СРО «МЦПУ» -отказ поступил 19.09.2024; 12. СРО АУ «Меркурий» - отказ поступил 19.09.2024;  

13. СРО ААУ «Синергия» -отказ поступил 19.09.2024; 14. АСОУ «ДМСО» -отказ поступил 20.09.2024;  

15. МСО «ПАУ» -отказ поступил 20.09.2024; 

16. Ассоциация «РСО ПАУ» - отказ поступил 20.09.2024; 17. ААУ «Содружество»- отказ поступил 20.09.2024;  

18. ААУ «Евразия»- отказ поступил 20.09.2024; 

19. ААУ «ЦФОП АПК» - отказ поступил 20.09.2024; 20. СОАУ «Континент» - отказ поступил 23.09.2024; 21. СРО АУ «Лига» - отказ поступил 24.09.2024;  

22. СРО АУ «Стратегия» - отказ поступил 24.09.2024; 23. Ассоциация «НацАрбитр»- отказ поступил 01.10.2024;  

24. Союз АУ «Созидание» - отказ поступил 04.10.2024; 

Также судом получены отказы от Ассоциации ПАУ «Гарант» (отказ поступил в суд от 12.01.2025), а также от Ассоциации АУ «Гарантия (отказ поступил в суд 13.01.2025).  

Таким образом, 26 саморегулируемых организаций представили отказ в представлении кандидатуры арбитражного управляющего, так как никто из арбитражных управляющих не согласился исполнять обязанности конкурсного управляющего по данному делу.  

Суд также учитывал, что собрание кредиторов должника от 29.08.2024 с вопросом на повестке дня о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего должником, признано несостоявшимся ввиду отсутствия кворума. Явку обеспечили только 3 кредитора, однако кворум отсутствовал. Голосование по вопросу повестки дня не производилось.  

Поскольку кандидатура арбитражного управляющего не направлена саморегулируемыми организациями, не выбрана собранием и не предложена конкретными кредиторами, в том числе ООО «Интранс», суд правомерно прекратил процедуру банкротства, учитывая, что с даты назначения судебного заседания по вопросу об утверждении конкурсного управляющего (23.09.2024) до даты прекращения производства по делу (13.01.2025) прошло более трех месяцев.  

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда, указывая на следующие обстоятельства.  

В ходатайстве об отложении судебного заседания, назначенного на 18.12.2024, ООО «ИНТРАНС» сообщало суду о том, что прекращение производства по делу о банкротстве ООО «Реставратор» будет нарушать права конкурсных кредиторов, поскольку не завершено рассмотрение спора о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, а также не завершены мероприятия по реализации дебиторской задолженности, в отношении которой определением суда от 23 июля 2024 года утвержден порядок реализации имущества должника в редакции, представленной конкурсным управляющим. В связи с чем, просило не прекращать производство по делу о банкротстве ООО «Реставратор», отложить судебное заседание на более позднюю дату с целью предоставления кандидатуры арбитражного управляющего для утверждения конкурсным управляющим ООО «Реставратор».  

К судебному заседанию, назначенному на 13.01.2025, ООО «ИНТРАНС» заявило ходатайство с просьбой не прекращать производство по делу банкротстве ООО «Реставратор», утвердить конкурсным управляющим должника арбитражного управляющего, являющегося членом Ассоциации ПАУ «ГАРАНТ»  

Арбитражный суд направил в Ассоциацию ПАУ «ГАРАНТ» запрос о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.  

Исходя из указанного выше времени направления ООО «ИНТРАНС» в суд ходатайства об утверждении конкурсного управляющего, заявитель полагал, что у саморегулируемой организации не было достаточного времени для выбора кандидатуры  

арбитражного управляющего. Также заявитель считал нарушенным порядок направления в суд информации о предоставлении кандидатуры арбитражного управляющего.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами заявителя с учетом следующего.  

В материалах дела имеется судебный запрос, направленный в Ассоциацию ПАУ «ГАРАНТ», в котором предлагается представить кандидатуру арбитражного управляющего из числа членов этой организации (л.д.78).  

Письмом от 10.01.2025 в арбитражный суд направлен протокол № 2403 заседания конкурсного комитета ПАУ «ГАРАНТ», в соответствии с которым установлено отсутствие желающих принять участие в отборе кандидатов для утверждения в деле о банкротстве ООО "Реставратор" (л.д.79, 82).  

Доводы о нарушении судом процедуры выбора кандидатуры конкурсного управляющего не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что к дате судебного заседания в суд поступила информация об отсутствии согласия членов ПАУ «ГАРАНТ» на утверждение в деле о банкротстве.  

При этом ссылка заявителя на то, что ПАУ «ГАРАНТ» не была обеспечена реальная возможность для членов этой организации изъявить желание об участии в деле о банкротстве ООО "Реставратор" носит предположительный характер и не подтверждена какими-либо доказательствами, опровергается протоколом № 2403 от 10.01.2025.  

К апелляционной жалобе заявителем не приложены документы, подтверждающие согласие кого-либо из членов ПАУ «ГАРАНТ», либо иных саморегулируемых организаций, на проведение процедуры банкротства ООО "Реставратор".  

Доводы заявителя о том, что ни в одном из определений суда, вынесенных после освобождения ФИО3, судом не указывалось на необходимость каким-либо саморегулируемым организациям предоставить кандидатуру конкурсного управляющего, а также об отказе таких СРО предоставить кандидатуры, опровергаются материалами дела. Судом первой инстанции приобщены ответы саморегулируемых организаций, из которых определенно следует наличие выраженного отказа от представления кандидатур конкурсного управляющего по причине отсутствия согласия арбитражных управляющих (л.д.6-52).  

Утверждение заявителя о наличии негативных последствий для кредиторов в случае прекращения производства по делу о банкротстве не может быть признано обоснованным.  

Из материалов дела следует, что в рамках дела о банкротстве продолжается рассмотрение спора о привлечении ФИО4 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, рассмотрение которого отложено на 21.04.2025.  

Кредитор АКБ «Ак Барс» Банк обратился с ходатайством о присоединении к заявлению конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника. Определением Арбитражного суда РТ от 13.01.2025 в качестве соистца по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 по обязательствам должника, привлечен АКБ «Ак Барс» Банк.  

В связи с этим доводы заявителя о нарушении его прав вследствие прекращения производства по делу о банкротстве не могут быть признаны обоснованными, учитывая, что рассмотрение обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности продолжено, при этом заявитель не лишен права присоединиться к рассмотрению этого спора.  

Кроме того, по смыслу пунктов 3 и 4 статьи 61.14 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О 10 несостоятельности (банкротстве)» при прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57  

Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на стадии проверки обоснованности заявления о признании должника банкротом (до введения первой процедуры банкротства) заявитель по делу о банкротстве вправе предъявить вне рамок дела о банкротстве требование о привлечении к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 и 61.12 Федерального закона от 26.10.2002г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», если задолженность перед ним подтверждена вступившим в законную силу судебным актом или иным документом, подлежащим принудительному исполнению в силу закона.  

ПАО «АК БАРС» БАНК также указывало, что определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.07.2024 г. по делу № А65-7118/2021 суд утвердил порядок продажи следующего имущества:  

Состав лота № 1 – Дебиторская задолженность ФИО6 (ИНН 

<

***>) в размере 1326796,51 руб., начальная цена продажи 205 706 рублей, НДС не облагается.  

Состав лота № 2 – Дебиторская задолженность ООО «Центрсвет» (ИНН 

<

***>) в размере 58990,37 руб., начальная цена продажи 1774 рублей, НДС не облагается.  

Состав лота № 3 – Дебиторская задолженность ООО «Астраинтерсервис» (ИНН 

<

***>) в размере 2060000 руб., начальная цена продажи 61965 рублей, НДС не облагается.  

Состав лота № 4 – Дебиторская задолженность ООО «ПКФ Гран» (ИНН 

<

***>) в размере 89 841414,49 руб., начальная цена продажи 1 рубль, НДС не облагается.  

Состав лота № 5 – Дебиторская задолженность ООО «Слово бухгалтера плюс» (ИНН 

<

***>) в размере 3908822,8 руб., начальная цена продажи 940619 рублей, НДС не облагается.  

Состав лота № 6 – Дебиторская задолженность ИП ФИО7 (ИНН 

<

***>) в размере 677673,94 руб., начальная цена продажи 105066 рублей, НДС не облагается.  

Состав лота № 7 – Дебиторская задолженность ФИО5 (ИНН 

<

***>) в размере 33 160 306,87 руб., начальная цена продажи 1 029 296 рублей, НДС не облагается.  

При этом в отношении ряда дебиторов имеются сведения об исключении из ЕГРЮЛ:  

ООО «Слово бухгалтера плюс» (ИНН 

<

***>) согласно данных ЕГРЮЛ ФНС РФ исключено 13.12.2024 г.  

ООО «ПКФ Гран» (ИНН 

<

***>) согласно данных ЕГРЮЛ ФНС РФ исключено 27.10.2023 г. Данная задолженность в сумме 89 841 414,49 руб. конкурсным управляющим ФИО3 оценена в сумму 1 руб. (начальная цена), что говорит о неликвидности активов.  

ИП ФИО7 прекратил деятельности в качестве индивидуального предпринимателя 27.08.2023 г. Данный факт не означает прекращение взыскания, однако ходе исполнительного производства денежные средства от ФИО7 не поступали.  

При указанных обстоятельствах в отсутствие конкурсного управляющего проведение торгов по продаже дебиторской задолженности невозможно, при этом кредиторы не лишены права потребовать обращение взыскания на дебиторскую задолженность в порядке ст. 76 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 23.11.2024) "Об исполнительном производстве".  

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным при полном и всестороннем рассмотрении дела, с соблюдением норм  

материального и процессуального права.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не установлено.  

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 января 2025 года по делу № А65-7118/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Я.А. Львов 

Судьи Ю.А. Бондарева  

 А.В. Машьянова