СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18822/2018(23)-АК

Дело № А60-33329/2018

06 сентября 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2023 года.

 

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нилоговой Т.С., 

судей Даниловой И.П., Саликовой Л.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, которые о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МСД»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 июня 2023 года

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью  «МСД» о включении требования в размере 5 547 464 рублей в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А60-33329/2018           

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),   

 

установил:

В арбитражный суд 08.06.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МСД» о признании общества с ограниченной ответственностью «Перспектива» (далее – общество «Перспектива», должник) несостоятельным (банкротом), в связи с наличием задолженности в сумме  свыше 6 млн руб. основного долга.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 общество «Перспектива» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2), член Ассоциации «Региональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Этим же решением требования общества «МСД» в сумме 5 547 464 руб. основного долга, 53 023 руб. расходов по уплате госпошлины, 40 429 руб. 10 коп. судебных расходов, 601 246 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В арбитражный суд 22.03.2023 поступило заявление ФИО3 (далее – ФИО3) о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 по настоящему делу № А60-33329/2018 в части включения требований общества «МСД» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.04.2023  решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2018 в части включения требований общества «МСД» в реестр отменено по новым обстоятельствам, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления общества «МСД» о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.06.2023 (резолютивная часть от 23.05.2023) отказано во включении требований общества «МСД» в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с постановленным судебным актом, общество «МСД» обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда от 08.06.2023 отменить, включить требования общества «МСД» в реестр требований кредиторов общества «Перспектива». 

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что в рамках проведенной сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по г.Екатеринбургу проверки установлено, что общество «МСД» противоправных действий не совершало; полагает, что получение должником денежных средств от общества «МСД» подтверждено материалами дела. Считает недопустимым исключение кредитора из реестра требований кредиторов должника лишь на том основании, что был пересмотрен первоначальный судебный акт. 

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, отзывы на апелляционную жалобу не представили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ. 

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что общество «МСД» платежными поручениями от 13.01.2017 №15, от 18.01.2017 №24, от 25.01.2017 №34 перечислило в адрес общества «Перспектива» денежные средства в общей сумме 5 547 464 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области по делу №А60-71100/2017 от 01.02.2018 с общества «Перспектива» в пользу общества «МСД» взыскано 6 004 644 руб. 16 коп., из которых 5 547 464 руб. – сумма основного долга, 457 180 руб. 15 коп.– проценты,  53 023 руб. – государственная пошлина.

 Кроме того, на основании определения Арбитражного суда Свердловской области от 18.04.2018 при разрешении вопроса о распределении судебных расходов с общества «Перспектива» в пользу общества «МСД» взыскано 40 429 руб.10 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2022 (резолютивная часть решения от 15.11.2022) по делу №А60-71100/2017 решение от 01.02.2018 по указанному делу отменено по вновь открывшимся обстоятельствам. Данный судебный акт вступил в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2023 по делу №А60-71100/2017 исковое заявление общества «МСД» к обществу «Перспектива» оставлено без рассмотрения. 

Таким образом, в настоящее время требования общества «МСД» к должнику, которые ранее были основаны на решении, судебным актом не подтверждены.  

Рассматривая обоснованность требований  общества «МСД» к обществу «Перспектива» судом первой инстанции приняты во внимание следующие обстоятельства.

При рассмотрении требований обществ «МСД» и «ЭКИП» о привлечении контролирующих должника лиц ФИО4, ФИО3, а в последующем также ФИО5 и ФИО6 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, судом в рамках настоящего дела №А60-33329/2018 установлено наличие между обществами «МСД» и «ЭКИП» взаимных отношений по поставке, соответственно, одежды и химических продуктов в адрес друг друга, суды заключили о вовлеченности обществ «МСД» и «ЭКИП» в схему по совершению обнальных операций через расчетные счета общества «Перспектива». 

Суды пришли к выводам, что совокупность операций по перечислению денежных средств обществами «МСД» и «ЭКИП» в пользу должника и далее последующим получателям, в том числе, по спорным платежным поручениям, обладают признаками незаконных финансовых операций, связанных с легализацией доходов, полученных незаконным путем, тогда как действия указанных лиц по инициализации процедуры банкротства должника и использованию механизма субсидиарной ответственности, вопреки их целям и предназначению, являются попыткой получения в обход положений действующего законодательства формальных оснований для восполнения собственных имущественных потерь от организации подобного незаконного финансового оборота с привлечением общества «Перспектива». 

Данные выводы содержатся в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022, которым определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022 оставлены без изменения.

С учетом установленных в определении от 22.10.2021 обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне общества «Перспектива» отсутствовало неосновательное обогащение, а перечисление денежных средств на счет должника носило транзитный характер, и было обусловлено незаконными действиями общества «МСД».  

Судом первой инстанции установлен факт злоупотребления правом со стороны общества «МСД», который создал лишь видимость состязательности процесса, на самом деле имея лишь целью получение судебного акта о взыскании заведомо отсутствующего долга, тем самым создавая предпосылки вывода имущества в интересах общества «МСД» в преддверии банкротства общества «Перспектива».  

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что реальная задолженность у общества «Перспектива» перед обществом «МСД» отсутствует.

Никаких пояснений или документов относительно спорной задолженности обществом «МСД» в материалы дела представлено не было. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал. 

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции оснований для формирования иных выводов не установил.

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статей 71, 100, 142 Закона о банкротстве судом проверяется обоснованность заявленных требований, определяется их характер, размер и обязательства, не исполненные должником.

В соответствии со статьями 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»; далее – постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35). 

При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и, как следствие, нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника - банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности; иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле.

В соответствие с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

При рассмотрении настоящего заявления суд первой инстанции правильно исходил из того, что основанием для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов должника является установление судом обоснованности такого требования при представлении доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности.

Для включения в реестр требований кредиторов, заявитель должен представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие факт наличия задолженности и ее размер.

Материалами дела подтверждается, что общество «МСД» платежными поручениями от 13.01.2017 №15, от 18.01.2017 №24, от 25.01.2017 №34 перечислило в адрес общества «Перспектива» денежные средства в общей сумме 5 547 464 руб.

Вместе с тем, оснований для вывода о том, что должник получил неосновательное обогащение за счет общества «МСД», не имеется.  

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 АПК РФ).

В рамках настоящего дела №А60-33329/2018 при рассмотрении обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих общество «Перспектива» лиц арбитражными судами по итогам исследования совокупности всех собранных по делу доказательств установлено, что перечисления денежных средств от обществ «МСД» и «ЭКИП» в пользу общества «Перспектива» были охвачены единым умыслом, направленным на возможность обналичивания денежных средств через индивидуальных предпринимателей в интересах обществ «МСД» и «ЭКИП» (определение Арбитражного суда Свердловской области от 22.10.2021, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2022). 

Таким образом, вынесенными в рамках дела №А60-33329/2018 судебными актами установлен факт отсутствия реальных хозяйственных отношений между обществом «МСД» и обществом «Перспектива», следовательно, неосновательного обогащения на стороне должника  в связи с перечислением ему обществом «МСД» на основании платежных поручений от 13.01.2017 №15, от 18.01.2017 №24, от 25.01.2017 №34 денежных средств в общей сумме 5 547 464 руб. не возникло. 

Какие-либо пояснения или документы относительно спорной задолженности обществом «МСД» в материалы дела не представлено. 

В силу частей 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что, поскольку на стороне общества «Перспектива» отсутствовало неосновательное обогащение, а иных доказательств, подтверждающих реальность правоотношений между заявителем и должником, в рамках настоящего обособленного спора в суд  представлено не было, требование общества «МСД» к обществу «Перспектива» является необоснованным.

Представленное в материалы дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не является надлежащим доказательством подтверждающим наличие задолженности при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали реальность хозяйственных отношений между должником и кредитором.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства, судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, основаны на неправильном понимании и толковании норм процессуального права о распределении бремени доказывания и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, для переоценки которых оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленного требования, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено. 

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В связи с тем, что в силу пункта 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение не предусмотрена, вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2023 года по делу № А60-33329/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

 

Председательствующий

 

Т.С. Нилогова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Л.В. Саликова