Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А36-12990/2017

г. Липецк

11 марта  2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 25.02.2019.

Решение изготовлено в полном объеме 11.03.2019.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Крылова А.Г., 

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес (место нахождения): 398002, 

<

...>) 

к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 399222, Липецкая область, Задонский район, пос.Освобождение)

о взыскании 12530 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2- представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3- представитель по доверенности, ФИО4-директор,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис» (далее-истец) обратилось с иском к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Виктория» (далее-ответчик) о взыскании по договору возмездного оказания услуг от 01.06.2017 основного долга в размере 26530 руб.

Определением суда от 26.03.2018 приняты к рассмотрению уточненные исковые требования в сумме 12530 руб.

В судебном заседании истец заявил новое ходатайство об уточнении заявленных требований: взыскать убытки по ремонту кондиционера в сумме 12530 руб., обязать ответчика передать истцу компрессор МС 20.201722413.

Суд на основании ст. 49 АПК РФ отказывает в удовлетворении ходатайства в части требований о передаче компрессора, поскольку ранее такого рода требования неимущественного характера в деле не заявлялись, являются новыми требованиями с новым предметом и основанием.

Истец поддержал исковые требования о взыскании убытков в виде ремонтных работ в сумме 12530 руб., сослался на ст.ст. 328, 719, 723 ГК РФ.

Ответчик просил в иске отказать в полном объеме, поскольку истцом был установлен кондиционер ненадлежащего качества, в связи с этим выполненные истцом работы  оплате не подлежат, сослался на ст. ст. 711, 720, 721, 723 ГК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, установил следующие обстоятельства.

Между истцом (Подрядчик) и ответчиком (Заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг №64-17С от 01.06.2017 (далее - Договор, т.1 л.д.6-11), согласно которому Подрядчик обязуется осуществлять ремонт и техническое обслуживание сельскохозяйственной техники и оборудования (далее-техника), а Заказчик обязуется оплатить выполненные работы и оказанные услуги  (далее-техническое обслуживание). 

02 июня 2017 года истцом оказаны ответчику следующие услуги: услуги сервисного выезда на сумму 1700 руб., заправка кондиционера на Полесье на сумму 5000 руб., услуга сервисного инженера (диагностика) на сумму 3400 руб., ремонт кондиционера на с\х технике (замена ресивера) на сумму 2980 руб., ремонт кондиционера на с\х технике (замена датчика давления) на сумму 1810 руб., ремонт кондиционера на с\х технике (замена фитинга с заправочным портом) на сумму 3120 руб., ремонт кондиционера на с\х технике (замена кольца уплотнительного) на сумму 150 руб., всего на сумму 18160 рублей.

Данный факт подтверждается актом №176 от 02.06.2017 (т.1 л.д.56).

Оказанные услуги оплачены ответчиком по платежному поручению №100 от 07.06.2017 (т.1 л.д.57).

11 июля 2017 года ответчиком составлен акт об обнаружении неисправности кондиционера в кабине комбайна Полесье-КЗС-1218 №7936, а именно: кондиционер не охлаждает воздух в кабине (т.1 л.д.59).

23 июля 2017 года между сторонами составлен акт о проведении работ по диагностике и заправке компрессора комбайна (т.1 л.д.13).

24 июля 2017 года истцом составлен акт №241, согласно которому оказаны услуги по ремонту кондиционера на с/х технике: замена компрессора 24В на Полесье- 19750 руб., замена кольца уплотнительного на Полесье - 60 руб., расходные материалы: клеммы, изолента- 20 руб., заправка кондиционера на Полесье- 5000 руб., услуга сервисного выезда- 1700 руб., всего на сумму 26530 руб.

04 августа 2017 года ответчиком составлен акт об обнаружении неисправности кондиционера в кабине комбайна Полесье-КЗС-1218 №7936, а именно: кондиционер не охлаждает воздух в кабине, заклинивание компрессора (т.1 л.д.60).

Ответчиком 08.08.2017 заключен договор на оказание услуг №20 с ООО «Сервис-Агро», по которому произведена диагностика, ремонт и заправка кондиционера комбайна КЗС-1218 №7936 на сумму 21540 руб., о чем составлены акт №59 от 08.08.2017, калькуляция №1 (т.1 л.д.61- 63). 

Истец направил в адрес ответчика акт №241 от 24.07.2017, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения от 18.09.2017 (т.1 л.д.15-16)

Глава КФХ «Виктория» акт №241 от 24.07.2017 не подписал.

30 августа 2017 истец направил в адрес ответчика претензию №21 от 30.08.2017  о погашении задолженности по акту и счету от 24.07.2017 на сумму 26530 руб.

Указанные обстоятельства послужили основание для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковое заявление не подлежит удовлетворению  в полном объеме по следующим основаниям.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из ст. 783 ГК РФ следует, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

 Согласно п.1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (п.1 ст. 721 ГК РФ).

В силу п.4 ст. 723 ГК РФ подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475).

Из вышеприведенных норм права следует, что некачественно выполненные работы оплате не подлежат.

Поскольку истец исполнил свою обязанность по направлению стороне акта оказанных услуг, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия оснований для оплаты.

 Согласно условиям заключенного сторонами Договора истец предоставляет все необходимые запчасти и расходные материалы для осуществления технического обслуживания (п. 3.1); в случае, если истец не имеет возможности поставить оригинальные запасные части и расходные материалы, истец обязан письменно уведомить ответчика об это в трехдневный срок с даты проведения дефектовочного обследования (п. 3.3).

Стороны также согласовали гарантийный срок две недели на выполненные работы и шесть месяцев на запасные части (п. 7.2 Договора); в случае, если в течение гарантийного срока и при нормальных условиях эксплуатации выявляются дефекты Техники из-за плохого качества работы или плохого качества запчастей, использованных для работ, истец обязан за свой счет и независимо от того, могли ли быть выявлены дефекты или нет во время испытаний, устранить такие дефекты или заменить некачественные запчасти (п. 7.3 Договора).

По ходатайству ответчика по делу проведена судебная экспертиза, получено заключение эксперта №193-48/18 от 15.02.2019 (т.2 л.д.65-117).

Согласно выводам эксперта компрессор МС 20.2017.24696 не является оригинальной запасной частью для кондиционера, установленного на  комбайне «Полесье» КЗС-1218 №7936.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п.2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в своих письменных возражениях на отзыв от 16.02.2018 признал факт выхода из строя компрессора кондиционера (т.1 л.д.105-106).

Кроме того, истец уточнил исковые требования, исключив из суммы иска стоимость неисправного компрессора в размере 14 000 руб. (т.1 л.д.120).

Таким образом, суд считает установленным  и признанным сторонами факт установки истцом некачественного компрессора на кондиционере комбайна ответчика.

 Услуги по замене  кольца уплотнительного на Полесье - 60 руб. и расходные материалы (клеммы, изолента)- 20 руб. не подлежат к оплате, поскольку непосредственно  связаны с заменой компрессора кондиционера.

Услуги по заправке кондиционера в сумме 5000 руб. также не подлежат оплате, поскольку связаны с заменой кондиционера, являются необходимыми при снятии и установке компрессора (ответ на вопрос №2 заключения эксперта, т.2 л.д.74).

Поскольку истцом был установлен некачественный компрессор, и все иные работы являются необходимыми при  снятии и установки компрессора, то услуга сервисного выезда в сумме 1700 руб.  также не имеет потребительской ценности для ответчика, является расходами истца и не подлежит оплате на основании п. 7.3 Договора.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. и оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. относятся на истца. 

В пользу ответчика подлежат взысканию с истца оплаченные услуги судебного эксперта в размере 25 000 руб. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АгроСпецСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу крестьянского (фермерского) хозяйства «Виктория» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные расходы на оплату услуг эксперта в сумме 25 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок после его принятия.

Судья                                                                                                        Крылов А.Г.