АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А37-1399/2019

г. Магадан

15 ноября 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 08 ноября 2019 г.  

Решение в полном объеме изготовлено 15 ноября 2019 г. 

Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи В.А. Лушникова, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>)

к Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685910, 

<

...>)

о взыскании 9 252 371 рублей 59 копеек,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 685000, 

<

...>),

при участии в заседании:

от истца – С.В. Детиненко, представитель, доверенность от 01.01.2019 без номера;

от ответчика – не явились;

от третьего лица – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Истец, общество с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект», обратился в Арбитражный суд Магаданской области с исковым заявлением к ответчику, Магаданскому областному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Ольская районная больница», о взыскании задолженности по гражданско-правовому договору на выполнение работ по модернизации лечебного корпуса МОГБУЗ «Ольская районная больница» № 0347300005818000163 от 01.11.2018 в размере 8 824 503 рублей 06 копеек, неустойки за период с 18.01.2019 по 20.08.2019 в размере 427 868 рублей 53 копеек, а всего – 9 252 371 рубля 59 копеек (с учетом уточнений, принятых определением суда от 22.08.2019; л. д. 120 – 121, т. 2). Кроме того, просил продолжить начисление неустойки на сумму основной задолженности с 21.08.2019 по день фактической ее уплаты.

 В материально-правовое обоснование заявленных исковых требований истец сослался на статьи 309, 310, 395, 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), условия указанного договора, а также на представленные доказательства.

Определением суда от 22.08.2019 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт».

Ответчик в отзыве от 20.06.2019 № 1748 признал иск в части основной задолженности на сумму 7 921 743 рубля 69 копеек, указал, что причиной просрочки оплаты является недофинансирование, поэтому его вина в этом отсутствует. Неоплату работ на остальную сумму – 902 759 рублей 37 копеек объяснил тем, что выявленные недостатки работ не были устранены подрядчиком (л. д. 13 – 15, т. 2).

Третье лицо в письменном мнении от 17.09.2019 (л. д. 151, т. 2) сообщило, что ООО «МагаданСтройЭксперт» осуществляло строительный контроль на объекте ответчика, при проведении строительного контроля 22.03.2019 были выявлены недочеты, которые подрядчиком были исправлены в полном объеме. Считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. Представитель третьего лица в судебном заседании 10.10.2019 подтвердил выполнение подрядчиком работ надлежащего качества в объеме и по стоимости, указанных в актах по форме № КС-2 и справках по форме № КС-3.      

В судебном заседании 31.10.2019 представитель истца на требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и возражениях на отзыв ответчика от 04.08.2019 (л. д. 97 – 98, т. 2). По его ходатайству судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, в том числе копия письма истца третьему лицу от 10.05.2019 № 21 об освидетельствовании работ после устранения ранее выявленных недостатков, копии листов из общего журнала работ с отметкой об устранении недостатков работ. 

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик извещен о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом в порядке статей 121 – 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).  

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15 часов 00 минут 08.11.2019 в соответствии со статьей 163 АПК РФ.

Во время перерыва от истца 07.11.2019 поступило ходатайство от 01.11.2019, в котором он уточнил сумму неустойки (пеней) и просил взыскать с ответчика 9 372 291 рубль 39 копеек, в том числе основную задолженность в размере 8 824 503 рублей 06 копеек, пени за период 18.01.2019 по 08.11.2019 в размере 547 788 рублей 33 копеек, а также продолжать взыскание пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты основной задолженности, начиная с 09.11.2019 по день фактической уплаты такой задолженности, за каждый день просрочки. 

От ответчика поступил отзыв на данное ходатайство от 07.11.2019 № 2939, в котором он сообщил, что денежные средства на оплату выполненных работ ответчику не поступили, в связи с чем задолженность перед истцом не оплачена; считает, что его вины в просрочке платежа не имеется (статья 401 ГК РФ); акт по форме № КС-2 и справка по форме № КС-3 от 22.03.2019, акты скрытых работ №№ 9 и 10 после проверки организацией, осуществлявшей строительный контроль, ответчику не поступали. Просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.

После перерыва представитель истца в судебном заседании подтвердил свою позицию по иску с учетом ходатайства об увеличении размера исковых требований.

Данное ходатайство судом рассмотрено и на основании статей 41, 49, 159 АПК РФ удовлетворено.

Дело рассмотрено без участия представителей ответчика и третьего лица на основании частей 2 и 5 статьи 156 АПК РФ. 

Выслушав представителя истца, установив фактические обстоятельства, исследовав и оценив доказательства с учетом норм материального и процессуального права, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам электронного аукциона между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) был заключен гражданско-правовой договор от 01.11.2018 № 0347300005818000163 на выполнение работ по модернизации лечебного корпуса МОГБУЗ «Ольская районная больница» (л. д. 13 – 26, т. 1). Перечень работ, их объем, требования к качеству и другие исходные данные установлены техническим заданием (приложение № 1), являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.3). Место выполнения работ – 

<

...> (пункт 1.4). Срок выполнения работ – не позднее 30.12.2018 (пункт 1.5). Общая цена договора – 46 630 643 рубля 52 копейки (пункт 5.1).

Сдача и приемка отдельных этапов выполненных работ оформляется актом выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актами освидетельствования скрытых работ с фотоприложением, счетами-фактурами с предоставлением документов, подтверждающих соответствие использованных строительных материалов санитарным нормам и нормам противопожарной безопасности (пункт 3.1 договора). После выполнения всего объема работ подрядчик передает заказчику, кроме того, исполнительную документацию, общий журнал работ (форма № КС-6) (пункт 3.3 договора).

Расчеты за фактически выполненные работы производятся заказчиком на основании выставленных счетов-фактур путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 30 дней с момента подписания заказчиком акта выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), актов освидетельствования скрытых работ (пункт 5.7).

В случае просрочки заказчиком обязательств, предусмотренных договором, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной заказчиком в срок суммы (пункт 6.2 договора).

По результатам отдельных этапов работ стороны подписали акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 от 17.12.2018 № 2, от 24.12.2018 № 3, от 27.12.2018 № 4 на суммы 3 033 712 рублей 00 копеек, 4 090 940 рублей 75 копеек, 797 090 рублей 94 копейки соответственно и акты освидетельствования скрытых работ №№ 5 – 8 за период 01 – 20.12.2018, после чего подрядчик выставил заказчику счета на оплату от 24.12.2018 №№ 19 и 20, от 27.12.2018 № 21 (л. д. 28 – 54, 57 – 59, 69 – 76, т. 1). 

В акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018 стороны зафиксировали задолженность заказчика в пользу подрядчика на сумму 7 921 743 рубля 69 копеек (л. д. 56, т. 1).

Поскольку оплата в установленный договором срок не поступила, подрядчик направил заказчику претензию от 22.02.2019 № 10, в которой потребовал погасить задолженность и уплатить пени (л. д. 77 – 78, т. 1).

Заказчик в письме от 27.02.2019 № 544 сообщил подрядчику, что заказчик регулярно направляет информацию в Министерство здравоохранения и демографической политики Магаданской области о наличии задолженности за выполненные и принятые работы и что кредиторская задолженность будет погашена в полном объеме при поступлении денежных средств на счет учреждения (л. д. 56 – 62, т. 2).

Из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Магаданской области от 10.06.2019 по делу № А37-401/2019 (в установленном порядке не обжаловалось) следует, что договор между сторонами был расторгнут в одностороннем порядке по решению заказчика, поскольку подрядчик по истечении действия обеспечения исполнения договора не предоставил новое обеспечение в виде банковской гарантии. Решение об отказе от исполнения договора от 18.02.2019 судом признано законным, в иске о признании его недействительным подрядчику отказано. Определением суда от 13.03.2019 действие решения заказчика от 18.02.2019 об одностороннем отказе от исполнения договора было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А37-401/2019 (л. д. 100 – 114, т. 2). 

Письмом от 22.03.2019 № 13 подрядчик направил заказчику для подписания акт КС-2 от 22.03.2019 № 5 (за период с 28.12.2018 по 22.03.2019), справку КС-3 от 22.03.2019 № 5, счет от 22.03.2019 № 2 на сумму 902 759 рублей 37 копеек, акты освидетельствования скрытых работ от 22.03.2019 №№ 9 и 10 за период с 20.12.2018 по 22.03.2019 (л. д. 60 – 68, т. 1), а также сертификаты и исполнительную схему устройства перегородок из гипсоволокнистых листов по системе «Кнауф» и кладки легкобетонных камней без облицовки (л. д. 79, т. 1). 

По результатам проверки работ обществом с ограниченной ответственностью «МагаданСтройЭксперт» – организацией, осуществляющей строительный контроль по договору с заказчиком от 18.02.2019 № 10 (л. д. 152 – 159, т. 2), заказчик письмом этой организации от 25.03.2019 № 56 проинформирован о том, что работы, указанные в акте о приемке выполненных работ по форме № КС-2 от 22.03.2019, не выполнены в полном объеме и не могут быть приняты. Согласно локальному сметному расчету № 480-1-1-1 на внутреннюю отделку помещений предусмотрено устройство перегородок из гипсокартонных листов по системе «Кнауф» с одинарным металлическим каркасом и двухслойной обшивкой с обеих сторон, т. е. перегородки должны быть полностью готовы под окраску (л. д. 63, т. 2). 

В общем журнале работ инженером строительного контроля ФИО2 сделана отметка о том, что 25.03.2019 выполнена проверка качества и объема работ по устройству перегородок на 1 этаже, для устранения недостатков требуется выполнить заделку швов, срок – 01.04.2019 (т. 2).

06.05.2019 подрядчик направил заказчику претензионное письмо № 13, в котором потребовал вернуть подписанные акты выполненных работ по форме № КС-2 от 22.03.2019, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3 от 22.03.2019, акты скрытых работ от 22.03.2019 №№ 9 и 10 и перечислить ему 902 759 рублей 37 копеек. 

В письме от 07.05.2019 № 128 ФИО2 сообщил заказчику, что в ходе устной беседы с руководителем подрядчика принято решение устранить замечания строительного контроля и сообщить об их устранении. На день написания письма информация от подрядчика об устранении недостатков не поступала (л. д. 64, т. 2).

В письме от 10.05.2019 № 21 подрядчик сообщил инженеру строительного контроля о том, что недочеты в виде непрошпаклеванных швов и стыков гипсокартонных листов устранены, просил освидетельствовать устранение замечаний (т. 2).

В общем журнале работ 13.05.2019 инженером строительного контроля ФИО2 сделана отметка об устранении подрядчиком указанных замечаний (т. 2).  

Поскольку по подписанным заказчиком актам КС-2 оплата на сумму 7 921 743 рубля 69 копеек не поступила, акт КС-2 от 22.03.2019, справка КС-3 от 22.03.2019 подрядчиком не подписаны, счет от 22.03.2019 № 2 на сумму 902 759 рублей 37 копеек не оплачен и требования, указанные в претензионных письмах от 22.02.2019 № 10, от 06.05.2019 № 13, не выполнены, подрядчик обратился в арбитражный суд к заказчику с настоящим иском.

 Отношения между сторонами регулируются положениями ГК РФ, применимыми к договору строительного подряда (параграфы 1 и 3 главы 37), общими положениями о договорах, обязательствах и сделках, с особенностями, установленными Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также условиями договора.

Согласно статье 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1). Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором (пункт 2).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ). 

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункты 1 и 4 статьи 753 ГК РФ).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично (часть 3); арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц; в этом случае суд рассматривает дело по существу (часть 5).

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска и принятие его судом (часть 4 статьи 170 АПК РФ).

Ответчик в отзыве от 20.06.2019 № 1748 в лице главного врача ФИО3, действующего без доверенности, иск признал на сумму 7 921 743 рубля 69 копеек (акты по форме № КС-2, справки по форме № КС-3 от 17.12.2018 № 2, от 24.12.2018 № 3, от 27.12.2018 № 4).

Признание иска ответчиком в этой части принимается судом, поскольку подтверждается материалами дела, не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах требование о взыскании указанной основной задолженности суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Что касается требования истца о взыскании 902 759 рублей 37 копеек по акту КС-2 и справке КС-3 от 22.03.2019 № 5, то суд находит, что оно также подлежит удовлетворению.  

Согласно статье 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты работ, указанных в акте по форме № КС-2 от 22.03.2019 № 5, судом отклоняются, поскольку материалами дела подтверждается выполнение подрядчиком работ и устранение их недостатков (переписка лиц, участвующих в деле, отметки в общем журнале работ). Показатели объемов и стоимости работ и затрат, указанные в акте по форме № КС-2 и справке по форме № КС-3 от 22.03.2019 после устранения недостатков работ не изменились, иное ответчиком не доказано (часть 1 статьи 65 АПК РФ), данные документы заказчиком были получены для подписания ранее, в связи с чем их новое направление на подписание не требовалось. Договор подряда расторгнут, работы в целом, предусмотренные контрактом, не были завершены, однако при этом результат уже выполненных работ находится в распоряжении заказчика с мая 2019 года, он им пользуется, т. е. фактически принял и в силу статьи 729 ГК РФ обязан компенсировать подрядчику произведенные затраты.

 Следовательно, заказчик должен уплатить стоимость фактически выполненных работ на общую сумму 8 824 503 рубля 06 копеек (7921743,69+902759,37).

Истец, кроме того, предъявил требование о взыскании с ответчика неустойки (пеней) за период с 18.01.2019 по 08.11.2019 в размере 547 788 рублей 33 копейки.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

Пунктом 6.2 договора и частью 5 статьи 34 Закона № 44-ФЗ на случай просрочки заказчика предусмотрена выплата неустойки (пени) в пользу подрядчика в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Банка России (в настоящее время – ключевой ставки) за каждый день просрочки.

Поскольку просрочка исполнения денежного обязательства заказчика судом установлена, требование об уплате в пользу подрядчика неустойки заявлено правомерно.

Довод ответчика об отсутствии оснований ответственности за нарушение обязательства (статья 401 ГК РФ) ввиду недофинансирования судом отклоняется.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Поэтому недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 Кодекса.

Арифметическая правильность расчета пеней, которая судом признается верной, ответчиком не оспорена.

Таким образом, с ответчика следует взыскать в пользу истца пени за период с 18.01.2019 по 08.11.2019 в размере 547 788 рублей 33 копейки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с этим требование истца о продолжении начисления пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты основной задолженности, начиная с 09.11.2019 по день фактической уплаты такой задолженности, за каждый день просрочки также подлежит удовлетворению.

С суммы иска, равной 9 372 291 рублю 39 копейкам, размер подлежащей уплате в федеральный бюджет государственной пошлины составляет 69 861 рубль 00 копеек (подпункт 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На часть суммы иска, признанную ответчиком, приходится 59 048 рублей 63 копейки государственной пошлины ((7921743,69 / 9372291,39)*69861), на непризнанную, но удовлетворенную судом, – 10 812 рублей 37 копеек.

В силу абзаца второго подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Истец государственную пошлину не уплачивал, определением суда ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины на сумму 68 150 рублей 00 копеек до рассмотрения спора по существу.

В случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.22 данного Кодекса).

30 процентов суммы государственной пошлины, приходящейся на часть суммы иска, признанную истцом, составляет 17 714 рублей 59 копеек (59048,63*0,3).

По правилам статьи 110 АПК РФ размер государственной пошлины, относимой на ответчика, составляет 28 526 рублей 96 копеек (10812,37+17714,59).

На основании пункта 6 статьи 52 Налогового кодекса Российской Федерации и с учетом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины подлежит округлению до 28 527 рублей 00 копеек. Данная сумма взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета. 

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.

Руководствуясь статьями 49, 102, 110, 112, 156, 159, 167 – 170, частью 1 статьи 171, статьей 176, частью 1 статьи 180, статьей 181, частью 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. Принять уточнение исковых требований, считать предметом иска взыскание 9 372 291 рубля 39 копеек, в том числе основная задолженность в размере 8 824 503 рублей 06 копеек, пени за период с 18.01.2019 по 08.11.2019 в размере 547 788 рублей 33 копеек, а также продолжение начисления пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты основной задолженности, начиная с 09.11.2019 по день фактической уплаты такой задолженности, за каждый день просрочки.

2. Принять признание иска ответчиком в части требования о взыскании основной задолженности на сумму 7 921 743 рубля 69 копеек.

3. Иск удовлетворить полностью. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в пользу истца, общества с ограниченной ответственностью «СеверСтройКомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), основную задолженность по гражданско-правовому договору на выполнение работ по модернизации лечебного корпуса МОГБУЗ «Ольская районная больница» от 01.11.2018 № 0347300005818000163 в размере 8 824 503 рублей 06 копеек, пени за период с 18.01.2019 по 08.11.2019 в размере 547 788 рублей 33 копеек. Продолжать начисление  пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на дату уплаты основной задолженности, начиная с 09.11.2019 по день фактической уплаты такой задолженности, за каждый день просрочки. Исполнительный лист выдать истцу по его ходатайству после вступления решения в законную силу. 

4. Взыскать с ответчика, Магаданского областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Ольская районная больница» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 28 527 рублей 00 копеек. Исполнительный лист выдать налоговому органу по истечении десяти дней после вступления решения в законную силу и при отсутствии в деле информации о том, что государственная пошлина уплачена добровольно.

5. Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

6. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Магаданской области.

7. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья           В.А. Лушников