АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-37659/2018

 

г. Нижний Новгород                                                                                 21 ноября 2019 года

Дата объявления резолютивной части решения 13 ноября 2019 года.

Дата изготовления решения в полном объеме 21 ноября 2019 года.

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Главинской Алёны Александровны  (шифр дела 39-867),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,   рассмотрев в судебном заседании  дело   

по иску  индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314524829500020, ИНН 

<

***>) р.п. 1 Мая Балахнинского р-на Нижегородской области к ответчикам Администрации города Нижнего Новгорода  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) г. Нижний Новгород, обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» и третьим лицам, не заявляющим  самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО3 г.Нижний Новгород, Администрацию Приокского района г. Н. Новгорода. 

о взыскании 204 333 руб.,

при участии представителей:

от истца: не явился,  

от ответчиков:  Администрации  г. Н. Новгорода - не явился ,

ООО " Нижавтодорстрой " - ФИО4 (по доверенности),

от третьих лиц: не явились,  

 

установил:

иск заявлен   о взыскании 204333 руб. 00 коп.  ущерба.

Определением от 28.02.2019 производство по настоящему делу приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы, проведение которой поручено организации  ООО «Приволжский центр оценки»  ФИО5 и ФИО6.

Определением от 16.09.2019 производству по делу возобновлено в связи с поступлением экспертного заключения  № 483 от 06.09.2019.  

Истец явку представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик  Администрация г. Н. Новгорода  и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку в судебное заседание не обеспечили, каких-либо процессуальных ходатайств не представили.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие   истца,  ответчика Администрации  г. Н. Новгорода  и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

18.04.2018 по адресу г. Н. Новгород, Анкудиновское шоссе11 А,   произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства   Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> принадлежащего ФИО3 в результате попадания автомобиля в яму, что подтверждается материалами административного дела по факту данного ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> получило механические повреждения.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> ФИО3 организовал проведение независимой экспертизы в ООО "Суждение".

Согласно заключению ООО "Суждение" № 06/08 от 15.06.2018 стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства составляет 195 333 руб. 00 коп., стоимость экспертизы составила 6 500 руб.

11.07.2018 между ФИО3 (цедент) и истцом (цессионарий) подписан договор уступки права (требования) (договор цессии) №1107/18-К, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования денежных средств в размере возмещения ущерба и убытков, возникших вследствие причинения механических повреждений автомобилю цедента марки Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2018 с лиц, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации возлагается обязанность по строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, а также право на компенсацию морального вреда и процессуальные права потребителя не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из спорного договора цессии, кредитором уступлены права, не связанные с личностью кредитора. Право на возмещение ущерба передано первоначальным кредитором после наступления конкретного страхового случая.

Суд проверил договор уступки права (требования) (договор цессии) от 11.07.2018 №1107/18-К на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился к ответчику с претензией с требованием возмещения убытков в добровольном порядке. Надлежащие доказательства направления данной претензии представлены в материалы дела.

Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Нижегородской области.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу. 

По правилу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания приведенных норм права следует, что при обращении с настоящим иском истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

По общему правилу, установленному пунктом 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  об относимости и допустимости доказательств.

Арбитражный суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт причинения механических повреждений автомобилю Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 18.04.2018 вследствие попадания автомобиля в яму и характер полученных автомобилем повреждений подтверждается установочными данными  от 18.04.2018, определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 18.04.2018, протоколом об административном правонарушении от 22.05.2018.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в границах населенного пункта.

В соответствии с действующим в Российской Федерации ГОСТом Р 50595-93 размеры ям не должны быть больше 15 см по длине, 60 см в ширину и 5 см в глубину. Все ямы, которые больше хотя бы по одному параметру должны быть обозначены дорожными знаками, а в условиях недостаточной видимости – заграждением с сигнальными огнями.

Вопреки положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком доказательств того что данная яма была обозначена соответствующими знаками не представлено.

Таким образом, судом установлено, что выбоина, находящаяся на проезжей части около дома № 11а на Анкудиновском шоссе города Нижнего Новгорода не соответствует требованиям ГОСТ 50597-93.

Согласно пункту 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 196-ФЗ) содержание автомобильной дороги - комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В силу пункта 7 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 257-ФЗ) владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования).

К полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся, в том числе, осуществление муниципального контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 1 статьи 13, часть 3 статьи 15 Федерального закона N 257-ФЗ).

В части 1 статьи 17 Федерального закона N 257-ФЗ определено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона N 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, обязанность организации дорожной деятельности и обеспечения безопасности дорожного движения лежит на органах местного самоуправления.

Аналогичные положения содержатся в пункте 5 статьи 8 Устава города Нижнего Новгорода (далее -Устав).

Согласно статье 41 Устава Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления, наделенным настоящим Уставом собственными полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления города федеральными законами и законами Нижегородской области.

Администрация осуществляет полномочия, установленные Федеральным законом N 131-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящим Уставом.

Администрация наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций, и подлежит государственной регистрации в качестве юридического лица в соответствии с федеральным законом.

В целях обеспечения безопасности дорожного движения Администрация осуществляет мероприятия по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети в границах города, включая принятие решений о временных ограничениях или прекращении движения транспортных средств (статья 43 Устава).

Таким образом, обязанность по содержанию и обслуживанию автомобильной дороги в границах населенного пункта – города Нижнего Новгорода и, в частности, в месте совершения дорожно-транспортного происшествия от 18.04.2018 относится к компетенции Городской Администрации города Нижнего Новгорода.

Доводы администрации города Нижнего Новгорода, изложенные в отзыве на иск, судом рассмотрены и отклонены как противоречащие представленным в материалы доказательствам.

Ссылка администрации города Нижнего Новгорода на муниципальный контракт от 22.12.2017 № 34-02/03-13-3, заключенный с ООО "Нижавтодорстрой"  не имеет правового значения, поскольку наличие договорных отношений не освобождает администрацию города Нижнего Новгорода от ответственности за ненадлежащее исполнение обязанности по содержанию автомобильных дорог. Установление факта ненадлежащего исполнения подрядчиком – ООО "Нижавтодорстрой" принятых на себя обязательств выходит за рамки предмета настоящего спора и не исключает обязанности администрации города Нижнего Новгорода возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязанности по содержанию автомобильных дорог.

При этом требования связанные с ненадлежащим исполнением обязательств по муниципальному контракту от 22.12.2017 №34-02/03-13-3 в соответствии с действующим законодательством могут быть заявлены в самостоятельном порядке.

Доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен по вине другого лица и администрация города Нижнего Новгорода не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, равно как и доказательств того, что причиненные повреждения явились следствием противоправных действий третьих лиц либо произошли по причине не зависящим от администрации города Нижнего Новгорода обстоятельствам, суду не представлено.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что в действиях ответчика имеются все элементы состава имущественного деликта, а именно: факт наличия убытков, вина администрации города Нижнего Новгорода в возникновении убытков и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) администрации города Нижнего Новгорода и наступившими последствиями.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа с применение положений о единой методике транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> по ходатайству ответчика ООО "Нижавтодорстрой" назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Приволжский центр оценки", а именно эксперту:  ФИО5 и ФИО6

Экспертом    на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение № 483 от 06.09.2019, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Nissan Qashqai, государственный регистрационный знак 

<

***> полученных в результате ДТП от 18.04.2018   составляет 187 804 руб.

Ответчик результаты судебной экспертизы не оспорил, ходатайство о назначении повторной экспертизы не заявил.  

С учетом изложенного, суд считает доказанным размер ущерба в сумме 187 804 руб. 00 коп., установленный экспертным заключением ООО "ПЦО" от 06.09.2019 №483.

Несение истцом расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 6 500 руб. 00 коп. подтверждены договорами на выполнение работ по оценке  от 31.05.2018 № 06/68,  чеком от 06.06.2018.

Несение расходов, связанных с осмотром транспортного средства документально не подтверждены. 

На основании вышеизложенного требования истца являются обоснованными, правомерными  и подлежат удовлетворению о взыскании 187 804 руб. 00 коп. ущерба и 6 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статьям 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Следовательно, при удовлетворении указанных исков в резолютивной части решения суда должно указываться о взыскании денежных средств за счет казны соответствующего публично-правового образования, а не с государственного или муниципального органа.

Таким образом, исковые требования о взыскании 194 304 руб. 00 коп., в том числе 187 804 руб. 00 коп. ущерба и 6 500 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг независимого оценщика подлежат удовлетворению за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

При таких обстоятельствах истцу в удовлетворении иска к ответчику - ООО "Нижавтодорстрой" следует отказать.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика почтовые расходы в размере 154 руб. 45 коп., понесенные в связи с соблюдением претензионного порядка.

Факт несения расходов в заявленной сумме подтверждается представленной в материалы дела квитанцией.

К судебным издержкам относятся те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела в суде и фактически понесены лицом, участвующим в деле, в том числе почтовые расходы.

Поскольку данные судебные издержки в сумме 154 руб. 45 коп. являлись необходимыми для участия в процессе истца и документально подтверждены, то данные расходы являются обоснованными и подлежащими отнесению на ответчика.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на администрацию города Нижнего Новгорода и подлежат взысканию в пользу истца за счет средств казны муниципального образования «город Нижний Новгород».

С учетом частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку  расходы на проведение судебной экспертизы понесены ООО "Нижавтодорстрой", в удовлетворении иска к которому отказано,  последние  относятся  пропорционально на ответчика Администрацию г. Н. Новгорода в сумме 14 263 руб. 00 коп. и на истца в сумме 737 руб. 00 коп. и подлежат взысканию в пользу ООО "Нижавтодорстрой". 

            Руководствуясь статьями      110, 112, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Нижавтодорстрой» отказать.

            Исковые требования удовлетворить частично. 

            Взыскать с муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице  администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Нижний Новгород, за счет средств муниципального бюджета в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314524829500020, ИНН 

<

***>) р.п. 1 Мая Балахнинского р-на Нижегородской области 194 304 руб. 00 коп. убытков; а также 6 739 руб. 15 коп. расходов по государственной пошлине, 147 руб. 00 коп. почтовых расходов.

            В удовлетворении остальной части отказать. 

            Взыскать  с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314524829500020, ИНН 

<

***>) р.п. 1 Мая Балахнинского р-на Нижегородской области в пользу муниципального образования «город Нижний Новгород» в лице  администрации города Нижнего Новгорода (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб. 00 коп. расходов на проведение судебной экспертизы.

            Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.      

            Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

            Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                                                 А.А. Главинская