ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-2932/2025

Дело № А41-57707/21

29 декабря 2025 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 декабря 2025 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании: участвующие в деле лица не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Поповой Екатерины Сергеевны на определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу №А41-57707/21, по ходатайству общества с ограниченной ответственностью «Пятый вкус» об отстранении арбитражного управляющего Поповой Екатерины Сергеевны от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРС»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Пятый вкус» (далее – ООО «Пятый вкус», заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Московской области с ходатайством, в котором просило:

1. Отстранить конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «КОРС» (далее – ООО «КОРС», должник) ФИО2 от исполнения обязанностей.

2. Утвердить конкурсного управляющего из числа членов ААУ «ЦФОП АПК» (т. 1, л.д. 2-4, 11-15).

Ходатайство заявлено на основании статей 20.3, 20.4, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Московской области от 05 июня 2024 года к участию в споре в качестве заинтересованных лиц были привлечены акционерное общество «Д2 Страхование» (далее – АО «Д2 Страхование»), ПАУ ЦФО, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (далее – Управление Росреестра по Московской области) (т. 1, л.д. 10).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОРС» (т. 1, л.д. 95-99).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления ООО «Пятый вкус» об отстранении конкурсного управляющего отказать (т. 2, л.д. 2-5).

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Дело рассматривается в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на сайте http://kad.arbitr.ru/.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 03 октября 2022 года (резолютивная часть объявлена 14 сентября 2022 года) ООО «КОРС» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2, член Ассоциации «СОАУ ЦФО».

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством, кредитор должника (ООО «Пятый вкус») указал, что конкурсный управляющий ООО «КОРС» ФИО2 ненадлежащим образом исполняет возложенные на нее в настоящем деле обязанности, что выразилось в:

- непредставлении собранию кредиторов и в материалы дела документов, подтверждающих поступление денежных средств по договорам аренды № 1 от 09.01.23 с ООО «ЗАРЯ» и № 01/2704 от 27.04.23 с ООО «Союз», и расходы по коммунальным платежам, возникшим в связи с заключением данных договоров аренды, а также документы, подтверждающие наличие отношений между должником и организациями, оказывающими коммунальные услуги;

- заключении договоров аренды № 1 от 09.01.23 с ООО «ЗАРЯ» и № 01/2704 от 27.04.23 с ООО «Союз» по заниженной цене, что привело к причинению убытков должнику и кредиторам в сумме 13 265 796 рублей;

- включении в конкурсную массу ООО «КОРС» имущества, не принадлежащего должнику, а являющегося собственностью ООО «Пятый вкус»,

- непредставлении администрации городского округа Балашиха Московской области документов по государственной регистрации объектов недвижимости должника с улучшениями.

По мнению заявителя, указанные нарушения являются достаточным основанием для отстранения ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Пятый вкус».

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения.

Как указано в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 3 статьи 65, абзацем восьмым пункта 5 статьи 83, абзацем четвертым пункта 1 статьи 98 и абзацем четвертым пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве арбитражный управляющий может быть отстранен судом от исполнения своих обязанностей в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица арбитражным управляющим (пункт 2 статьи 20.2 Закона), а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица арбитражным управляющим.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Из обжалуемого определения следует, что основанием для отстранения П.Е.СБ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОРС» послужили следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года, удовлетворена жалоба кредитора ООО «Пятый вкус», признано незаконным бездействие конкурсного управляющего ФИО2, выразившееся в непредставлении отчета об использовании денежных средств, конкурсный управляющий ФИО2 обязана представить отчет об использовании денежных средств, подтверждающий поступление денежных средств по договорам аренды № 1 от 09.01.2023 и № 01/2704 от 27.04.2023 и расходы по коммунальным платежам, возникшие в связи с заключением данных договоров аренды, а также документы, подтверждающие наличие отношений по оказанию коммунальных услуг.

Как указал суд первой инстанции, указанное определение конкурсным управляющим ФИО2 не исполняется, несмотря на то, что оно подлежит немедленному исполнению.

Также Арбитражный суд Московской области в обжалуемом определении указал следующее:

«Кроме того, конкурсный управляющий ООО «КОРС» ФИО2, по мнению кредитора, заключила договоры аренды №1 от 09.01.2023 г. ООО «ЗАРЯ» и № 01/2704 от 27.04.2023 г. ООО «Союз» имущества должника, на невыгодных (по заниженной цене).

Это в свою очередь привело к уменьшению конкурсной массы должника и как следствие причинению убытков кредиторам и должнику в размере 13 265 796 рублей.

Конкурсный управляющий ООО «КОРС» ФИО2 согласно данным ЕФРСБ, опубликованным 16.02.2024 г., включила в конкурсную массу должника имущество в количестве 2366 шт., не являющееся собственностью должника. Как указывает кредитор, указанное имущество является собственностью конкурсного кредитора ООО «Пятый Вкус».

Таким образом, конкурсному кредитору ООО «Пятый Вкус», в результате незаконных действий конкурсного управляющего ООО «КОРС» ФИО2 могут быть причинены убытки в размере 6 млн. рублей.

Также конкурсный управляющий ООО «КОРС» ФИО2 не представила Администрации городского округа Балашихи документы, переданные ей генеральным директором ФИО3, а также имеющиеся в регистрационном деле Росреестра, по государственной регистрации объектов недвижимости должника с улучшениями.

В результате, в связи с непредставлением ФИО2 данной информации Администрация инициировали иск о сносе указанной постройки, что может привести к утрате имущественного комплекса и как следствие уменьшение конкурсной массы должника, за счет которой могут быть удовлетворены требования кредиторов.

На настоящий момент, в рамках обособленного спора по иску Администрации о сносе постройки конкурсный управляющий ООО «КОРС» ФИО2 заняла пассивную позицию и не предоставляет в суд для проведения экспертизы переданы ей ранее документы, подтверждающие законность улучшений, произведенных до возбуждения дела банкротства ООО «КОРС», а также не представлен отзыв на вопросы, поставленные перед экспертами и свои вопросы, которые могут повлиять на выводы экспертов при подготовке заключения, что в свою очередь может обеспечить сохранность имущества вверенного конкурсному управляющему».

Между тем, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 февраля 2025 года определение Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2024 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2024 года отменены, обособленный спор по жалобе ООО «Пятый вкус» на действия (бездействие) ФИО2 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОРС» направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора определением Арбитражного суда Московской области от 04 декабря 2025 года производство по жалобе прекращено в связи с отказом ООО «Пятый вкус» от заявленных требований.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03 декабря 2025 года отменено определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года, в удовлетворении жалобы ООО «Пятый вкус» на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «КОРС» ФИО2 и взыскании убытков отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 года (резолютивная часть объявлена 22 декабря 2025 года) отменено определение Арбитражного суда Московской области от 11 октября 2024 года, ООО «Пятый вкус» отказано в удовлетворении заявленного требования о признании незаконными действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в заключении договоров аренды № 1 от 09.01.2023 с ООО «Заря» и № 01/2074 от 27.04.2023 с ООО «Союз» на условиях стоимости арендной платы в размере 100 000 рублей в месяц, и взыскании с арбитражного управляющего убытков в размере 13 265 796 рублей за период существования договоров аренды с 09.01.23 по текущую дату.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют вступившие в законную силу судебные акты, которыми действия (бездействие) арбитражного управляющего П.Е.СБ. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОРС» были бы признаны незаконными.

Обстоятельства, с которыми ООО «Пятый вкус» связывало наличие оснований для отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОРС», исследовались судами при рассмотрении жалоб указанного кредитора, нарушений в действиях управляющего установлено не было.

Как указывалось выше, отстранение конкурсного управляющего от исполнения возложенных на него в соответствующем деле о банкротстве обязанностей является исключительной мерой, применение которой возможно только в случаях совершения арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденных вступившими в законную силу судебными актами.

В рассматриваемом случае доказательств наличия подобных обстоятельств не имеется, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения ходатайства ООО «Пятый вкус» и отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОРС».

Апелляционный суд отмечает, что наличие принятого на собрании кредиторов ООО «КОРС» 04.03.2024 решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего ООО «КОРС» ФИО2 от исполнения обязанностей не накладывало на суд обязанности по его удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», Закон о банкротстве, в том числе статья 145, не содержит требований о конкретизации в протоколе собрания кредиторов тех нарушений, которые послужили основанием для принятия собранием кредиторов решения об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. Названное ходатайство является лишь поводом для рассмотрения вопроса о таком отстранении, суд в силу своей контрольной функции в деле о банкротстве при рассмотрении этого вопроса не связан (не ограничен) конкретными нарушениями, отраженными в протоколе собрания кредиторов. Поэтому при рассмотрении соответствующего вопроса и оценке всех представленных доказательств суд устанавливает, является ли исполнение обязанностей конкурсным управляющим надлежащим или нет. В случае если суд придет к выводу об отсутствии нарушений со стороны конкурсного управляющего, в удовлетворении ходатайства должно быть отказано. Если же с учетом имеющихся доказательств судом будут установлены соответствующие нарушения и при этом будут отсутствовать основания к отказу в удовлетворении ходатайства об отстранении (например, несущественность допущенных нарушений), суд отстраняет конкурсного управляющего.

Таким образом, арбитражный суд не связан решением собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего и в любом случае обязан проверить наличие соответствующих к тому оснований.

В рассматриваемом случае в материалы дела не представлено допустимых доказательств наличия оснований для отстранения арбитражного управляющего П.Е.СБ. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «КОРС», в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 266, 268, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 23 декабря 2024 года по делу №А41-57707/21 отменить.

В удовлетворении ходатайства отказать.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин