СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                            Дело № А45-33257/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 марта 2018 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.В. Кривошеиной, Т.В. Павлюк,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.М. Гальчук с использованием средств аудиозаписи,

при участии в заседании: 

от заявителя – А.Г. Митюшенко по доверенности от 04.08.2017, паспорт,

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2018 г. по делу № А45-33257/2017 (судья В.А. Полякова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Обские зори» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Новосибирская обл., Колыванский район, р.п. Колывань)

к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (г. Новосибирск)

о признании недействительным отрицательного заключения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Обские зори» (далее – заявитель, общество, ООО «Обские зори») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Новосибирской области (далее – заинтересованное лицо, министерство, до переименования Департамент лесного хозяйства Новосибирской области) о признании недействительным отрицательного заключения государственной экспертизы от 23.08.2017 № 63, утвержденного приказом Департамента лесного хозяйства Новосибирской области от 23.08.2017 № 248.

Решением суда от 15.01.2018 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, министерство обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью, принять по делу новый судебный акт – в удовлетворении заявленных требований ООО «Обские зори» отказать в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что представленные изменения в проект освоения лесов не соответствуют статье 25 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ). Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отрицательное заключение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволяет арендатору использовать лесной участок по назначению.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению общества, решение суда законно и обоснованно. Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель общества просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда законным и обоснованным.

Заинтересованное лицо о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своего представителя не направило. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, ООО «Обские зори» является арендатором лесного участка площадью 1,5 га, являющегося частью лесного участка площадью 255158000 кв.м, местонахождение: Новосибирская область, Новосибирский район, Новосибирский лесохозяйственный участок, Новосибирское лесничество квартал 42, выдел 12, на основании договора аренды лесного участка от 17.12.2009 № 12/06-В (далее - договор).

Согласно пункту 1.4 договора лесной участок передан арендатору для использования в целях строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов. Разрешенное использование: создание и эксплуатация специализированного порта для маломерных судов.

Срок аренды 49 лет (пункт 7.1 договора).

В 2012 году ООО «Обские зори» передало проект освоения лесов на лесном участке на государственную экспертизу.

Департаментом лесного хозяйства Новосибирской области выдано положительное заключение государственной экспертизы от 14.09.2012 № 116, утверждённое приказом департамента от 15.09.2012 № 353. В заключении указано, что срок действия положительного заключения устанавливается на срок до 21.01.2059, изменения и дополнения в проект также подлежат государственной экспертизе.

В 2016 году по инициативе ООО «Обские зори» лесной участок поставлен на государственный кадастровый учёт с присвоением кадастрового номера 54:19:101001:837.

26.02.2016 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, которым пункт 1.2 договора аренды дополнен абзацем следующего содержания: «По сведениям государственного кадастра недвижимости арендуемый земельный участок имеет следующие характеристики: кадастровый номер 54:19:101001:837, площадь 15000 кв.м, категории земель: земли лесного фонда, местоположение: Новосибирская область, Новосибирский район, Мочищенский сельсовет». Условия о целях предоставления лесного участка, разрешённом использовании стороны не изменили.

В 2017 году ООО «Обские зори» подготовило изменения в проект освоения лесов 2012 года путём изложения проекта в новой редакции с учётом заключённого сторонами дополнительного соглашения.

Проект освоения лесов в редакции 2017 года представлен ООО «Обские зори» на государственную экспертизу.

Департамент лесного хозяйства Новосибирской области рассмотрел изменения в проект освоения лесов и выдал отрицательное заключение государственной экспертизы от 23.08.2017 № 63, указав, что изменениями в проект проектируется использование лесного участка в целях строительства и  эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов. Указанный вид использования не предусмотрен статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Общество, не согласившись с данным отрицательным заключением, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что по существу замечания органа сводятся к необходимости внесения изменений в договор аренды лесного участка от 17.12.2009 № 12/06-В в связи с изменениями, внесёнными в статью 25 ЛК РФ, что выходит за пределы предмета доказывания по настоящему спору.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 72 Лесного кодекса Российской Федерации (далее - ЛК РФ) по договору аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, арендодатель предоставляет арендатору лесной участок для одной или нескольких целей, предусмотренных статьей 25 Кодекса.

Согласно пункту 12 части 1 статьи 25 ЛК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды, строительство и эксплуатация водохранилищ и иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов является одним из видов использования лесов.

Использование лесов для строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений, специализированных портов осуществляется в соответствии со статьей 21 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 44 ЛК РФ, в редакции, действовавшей на дату заключения договора аренды).

 В соответствии со статьей 88 ЛК РФ лица, которым лесные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование или в аренду, составляют проект освоения лесов в соответствии со статьей 12 настоящего Кодекса. Состав проекта освоения лесов и порядок его разработки устанавливаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Порядок государственной или муниципальной экспертизы проекта освоения лесов утвержден приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 26.09.2016 № 496 (далее - Порядок).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Порядка государственная или муниципальная экспертиза проекта освоения лесов проводится органами государственной власти и органами местного самоуправления в соответствии с принятыми административными регламентами предоставления государственной и муниципальной услуг на основании заявления, указанного в пункте 5 Порядка, в пределах полномочий в соответствии со статьями 81 - 84 ЛК РФ. Целью экспертизы является оценка соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Согласно пункту 7.1 Порядка экспертная комиссия проводит анализ представленного проекта освоения лесов и определяет его соответствие нормам законодательства Российской Федерации, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

В рамках экспертизы проводится проверка оформления проекта освоения лесов, которая включает следующее: соответствие структуры документа требованиям к составу проекта освоения лесов; соответствие заголовков разделов, подразделов их содержанию; правильность заполнения табличных форм; наличие необходимых тематических лесных карт и правильность их оформления; правильность употребления и написания терминов и других знаковых средств (терминологическая экспертиза), соответствие текста правилам русского языка.

Пунктом 10 Порядка предусмотрено, что положительное заключение экспертизы оформляется в случае соответствия проекта освоения лесов нормам законодательства Российской Федерации, регулирующего лесные отношения, соответствия мероприятий по использованию, охране, защите и воспроизводству лесов целям и видам освоения лесов, предусмотренных проектом освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации.

Отрицательное заключение экспертизы оформляется в случае несоответствия проекта освоения лесов вышеуказанным требованиям и должно содержать указание на конкретные положения, противоречащие законодательству Российской Федерации, а также положения, не соответствующие целям и видам освоения лесов, договору аренды лесного участка, лесохозяйственному регламенту лесничества, лесопарка, лесному плану субъекта Российской Федерации, а также содержать указание о необходимости соответствующей доработки.

Как следует из материалов дела, по условиям заключенного в 2009 году договора аренды лесной участок передан арендатору для использования в целях строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов (пункт 1.4). Иных видов использования леса не предусмотрено.

Таким образом, на момент заключения договора аренды цель предоставления лесного участка соответствовала виду использования лесов, установленному пунктом 12 части 1 статьи 25, статьей 44 ЛК РФ.

Федеральным законом от 28.06.2014 № 180-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в пункте 3 части 1 статьи 21, в пункте 12 части 1 статьи 25, в статьи 44 ЛК РФ слова «и специализированных портов» заменены словами «, морских портов, морских терминалов, речных портов, причалов».

Как следует из оспариваемого заключения департамента, изменениями проектируется использование лесного участка в целях строительства и  эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, а указанный вид использования не предусмотрен статьей 25 Лесного кодекса Российской Федерации. 

Довод министерства о том, что представленные изменения в проект освоения лесов не соответствуют статье 25 ЛК РФ, подлежит отклонению, поскольку договором аренды предусматривалась именно передача лесного участка арендатору для использования в целях строительства и эксплуатации водохранилищ, иных искусственных водных объектов, а также гидротехнических сооружений и специализированных портов, а внесение впоследствии изменений в законодательные акты вызвано необходимостью устранения неточностей некоторых юридических понятий в них. 

В соответствии со статьей 4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. 

Отношения же сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со статьей 422 ГК РФ предусматривающей, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно нормам, изложенным в статье 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Апеллянт не согласен с выводом суда первой инстанции о том, что отрицательное заключение нарушает права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку не позволяет арендатору использовать лесной участок по назначению.

Отклоняя данный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

С учетом этого, заявитель по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действия (бездействия) государственных органов обязан доказать только те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих доводов.

В подтверждение нарушения прав и интересов заявителя судом могут быть приняты только такие последствия издания ненормативного правового акта, совершения действий (бездействия), которые в результате действия оспариваемого акта, совершения действий (бездействия), в определенный период времени фактически повлекли возникновение либо прекращение юридических прав или обязанностей в отношении заявителя, нарушающих его законные интересы. 

В данном случае отрицательное заключение напрямую влияет на права заявителя, поскольку общество не праве осуществлять в отношении спорного земельного участка установленные действующим законодательством мероприятия, в том числе по охране и санитарной обработке лесов при наличии отрицательного заключения.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные в отрицательном заключении основания, не свидетельствует о наличии предусмотренных законом оснований для отказа в выдаче положительного заключения на проект освоения лесов.

В соответствии с частью 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о недействительности оспариваемого заключения и о нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом того, что заинтересованное лицо освобождено от уплаты государственной пошлины в силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, судебные расходы по апелляционной жалобе судом апелляционной инстанции не распределяются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 15 января 2018 г. по делу № А45-33257/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов и экологии Новосибирской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                   О.А. Скачкова

 

Судьи                                                                                                 С.В. Кривошеина

 

                                                                                                            Т.В. Павлюк