г. Владимир                                                      

«14» мая 2024 года                                                          Дело № А79-9472/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 14.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Семеновой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Казаковой Е.Ю.,

рассмотрел в закрытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астек-Элара» на определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2024 по делу № А79-9472/2022, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РостБизнесКонсалтинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов и замене стороны правопреемником и заявлению общества с ограниченной ответственностью «Астек-Элара» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о возмещении судебных расходов,

 

при участии:

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Астек-Элара» –                        ФИО1 по доверенности от 17.11.2022 сроком действия 3 года, диплом;

от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «РостБизнесКонсалтинг» - ФИО2 по доверенности от 22.11.2022 сроком действия 3 года;

иные участвующие в деле лица явку полномочных представителей не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

у с т а н о в и л :

ФИО3 (далее – ФИО3, истец) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Астек-Элара» (далее – ООО «Астек-Элара», Общество, ответчик) об обязании в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда передать заверенные копии следующих документов:

- реестра всех договоров (контрактов) Общества с контрагентами за 2021 год (в том числе, по договорам займа с физическими и юридическими лицами, купли-продажи, подряда, возмездного оказания услуг, аренды и т.п.) в виде таблицы с указанием обязательных реквизитов (номер и дата, наименование контрагента, предмет договора и сумма договора (общая или в месяц);

- договоров, заключенных Обществом с контрагентами с приложением к ним актов выполненных работ, оказанных услуг, накладных, счетов-фактур, УПД и иных первичных документов, сведений о процедуре выбора поставщика услуг за 2021 год;

- годового бухгалтерского баланса за 2021 год с расшифровкой статей, в том числе с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности;

- положения об учетной политике (с учетом всех изменений);

- документов, подтверждающих права собственности на движимое и недвижимое имущество (свидетельств о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, правоустанавливающих и иных документов) и документов аренды со всеми приложениями, актами по состоянию на 31.12.2021;

- актов аудиторских проверок и заключений к ним по итогам 2021 года;

- документов по инвентаризации; инвентарных карточек основных средств; расчеты сумм амортизации по основным средствам за 2021 год;

- списки (расшифровку) кредиторов и дебиторов Общества с указанием сумм и основания возникновения задолженности за 2021 год;

- информационные базы 1С бухгалтерии либо аналоговые программы, содержащие систематизацию бухгалтерского учета и регистры бухгалтерского учета (посредством предоставления сведений на электронном носителе) за 2021 год;

- выписки по всем расчетным счетам Общества за 2021 год;

взыскании с ООО «Астек-Элара» в пользу ФИО3 судебной неустойки в размере 100 000 руб. - за первый день просрочки исполнения решения суда, 200 000 руб. - за второй день просрочки исполнения, 300 000 руб. - за третий день просрочки исполнения и так далее по прогрессивной шкале по дату фактического исполнения судебного акта с увеличением размера неустойки на каждый следующий день просрочки на 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 17.04.2023, оставленным без изменения 

постановление

м Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023,  исковые требования удовлетворены частично: суд обязал ООО «Астек-Элара» передать ФИО3 в течение 5 рабочих дней с даты вступления в законную силу решения суда заверенные копии следующих документов:

- приложения к годовому бухгалтерскому балансу за 2021 год, в том числе с расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности, с указанием (расшифровкой) кредиторов и дебиторов, сумм и основания возникновения задолженности за 2021 год;

- положения об учетной политике с учетом всех изменений по состоянию на 31.12.2021;

-     документов, подтверждающих права собственности на движимое и недвижимое имущество (свидетельства о государственной регистрации права, выписки из ЕГРН, правоустанавливающие документы и иные документы), и документов аренды со всеми приложениями, актами по состоянию на 31.12.2022;

-     оборотно-сальдовые ведомости по всем счетам бухгалтерского учета за 2021 год; взыскал с ООО «Астек-Элара» в пользу ФИО3 на случай несвоевременного исполнения решения суда судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Общество с ограниченной ответственностью «Юридичексая фирма «РостБизнесКонсалтинг» (далее – ООО «ЮФ «РостБизнесКонсалтинг») 09.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлениями о замене ФИО3 на ООО «ЮФ «РостБизнесКонсалтинг» в части взыскания судебных расходов и взыскании в пользу заявителя с ООО «Астек-Элара» 300 000 руб. в возмещение судебных расходов.

ООО «Астек-Элара» 10.11.2023 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 120 000 руб. в возмещение судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Определением от 07.02.2024 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии произвел процессуальную замену ФИО3 на ООО «ЮФ «РостБизнесКонсалтинг» по требованию о взыскании с ООО «Астек-Элара» судебных издержек; взыскал с ООО «Астек-Элара» в пользу ООО «ЮФ «РостБизнесКонсалтинг» 114 000 руб. в возмещении судебных расходов по настоящему делу. ООО «Астек-Элара» в возмещении судебных расходов отказал.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель указывает, что расходы ФИО3 понесены не были; право требования взыскания судебных расходов не может возникнуть ранее вынесения судебного акта о взыскании судебных расходов, а такого судебного акта по настоящему делу вынесено не было; у ФИО3 имелись денежные средства, достаточные для оплаты услуг представителя и заключение договора уступки права требования является злоупотреблением правом со стороны истца.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает определение суда первой инстанции необоснованным и незаконным, просил его отменить. 

Представитель ООО «ЮФ «РостБизнесКонсалтинг» в судебном заседании и в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции обоснованным и законным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителе в судебное заседание не обеспечили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей иных лиц, участвующие в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, возражений по проверке только части судебного акта до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От сторон возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда о процессуальной замене ФИО3 на ООО «ЮФ «РостБизнесКонсалтинг» по требованию о взыскании с ООО «Астек-Элара» судебных издержек и отказ в возмещении судебных расходов ООО «Астек-Элара» сторонами не обжалуется, поэтому в данной части законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционным судом не проверяются.

Предметом апелляционного обжалования является определения в части взыскания с ООО «Астек-Элара» в пользу ООО «ЮФ «РостБизнесКонсалтинг» 114 000 руб. в возмещении судебных расходов.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в данной части.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1)).

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом статья 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность обратиться в суд с самостоятельным заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В качестве будущей оплаты за оказанные услуги истец уступил ООО «ЮФ «РостБизнесКонсалтинг»   право требования к ООО «Астек-Элара» в сумме 300 000 руб.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 28.01.2021 № 103-О в силу взаимосвязанных положений части 1 статьи 65, статьи 101, статей 106 и 110 АПК РФ возмещение стороне судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителя, может производиться только в том случае, если сторона докажет, что несение ею указанных расходов в действительности имело место.

Несение ФИО3 судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 300 000 руб. подтверждено договором от 05.08.2022 №44/1-ю, дополнительным соглашением от 15.05.2023, актом от 07.11.2023.

Вследствие заключения договора цессии от 07.11.2023 право требования взыскания судебных расходов перешло к ООО «ЮФ «РостБизнесКонсалтинг».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и фирма не подтвердила наличие издержек.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» (далее - постановление Пленума № 54) разъяснено, что уступка требования производится на основании договора, заключенного первоначальным кредитором (цедентом) и новым кредитором (цессионарием) (пункт 1).

Договор, на основании которого производится уступка, может быть заключен не только в отношении требования, принадлежащего цеденту в момент заключения договора, но и в отношении требования, которое возникнет в будущем или будет приобретено цедентом у третьего лица (пункт 6 постановления Пленума № 54).

Кроме того, в данном случае необходимо руководствоваться правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2021 № 307-ЭС20-11335, относительно допустимости доверителю рассчитаться с представителем требованием о взыскании судебных издержек, которые последним в будущем будут взысканы с проигравшей стороны, и правомерности признания соответствующих расходов в таком случае понесенными, так как такой подход обеспечивает доступ к правосудию тех лиц, у которых на момент вступления в процесс нет достаточных для оплаты услуг представителя денежных средств, и допускает финансирование судебного процесса представителем, уверенном в исходе дела и ориентирующемся на платежеспособность не доверителя, а процессуального оппонента.

На основании изложенного, довод ООО «Астэк-Элара» о том, что факт оплаты услуг представителя не подтвержден, а соглашение об отступном не является надлежащим доказательством факта несения спорных расходов на оплату услуг представителя, судом правомерно отклонен.

На момент заключения заявителями договора уступки спор был рассмотрен по существу и, следовательно, имелись правовые предпосылки для удовлетворения требования выигравшей стороны о взыскании судебных расходов.

При рассмотрении требований о взыскании судебных расходов по существу в любом   случае,   даже  если   оплата  по   договору  оказания  юридических  услуг осуществлена не путем перечисления денежных средства, а путем передачи права требования, суд должен исходить из критериев разумности, выработанных судебно-арбитражной практикой (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пункт 13 постановления Пленума № 1).

Стороны добровольно согласились на оплату оказанных юридических услуг путем уступки и должны предполагать, что требование о взыскании судебных расходов может быть не удовлетворено судом в полном объеме.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объем материалов и сложности спора, характер и фактический объем проделанной работы (составление запроса о представлении документов, искового заявления, ходатайства об уточнении требований, отзыва на апелляционную жалобу, ходатайства о выдаче исполнительного листа, его получение и представление интересов доверителя в исполнительном производстве), участие представителя заседаниях суда (4 заседания в суде первой инстанции, 1 заседание в суде апелляционной инстанции), учитывая установленные решением Конференции адвокатов Чувашской Республики минимальные ставки на оказываемые юридические услуги за период 2022 - 2023 годы, основываясь на принципе разумности при определении размера судебных расходов,  суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Астэк-Элара» в пользу ООО «ЮФ «РостБизнесКонсалтинг» судебные расходы в сумме 114 000 руб.

Апелляционная инстанция считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным и не находит оснований для его отмены. 

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом второй инстанции и признаны несостоятельными.

Заключенный сторонами договор об оказании юридических услуг регулируется главой 39 ГК РФ.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 по делу № А40-91883/08-61-820 сформулирована правовая позиция относительно того, что законодательство Российской Федерации не устанавливает каких-либо специальных требований к условиям о выплате вознаграждения исполнителю в договорах возмездного оказания услуг. Следовательно, стороны договора возмездного оказания услуг вправе согласовать выплату вознаграждения исполнителю в различных формах, если такие условия не противоречат основополагающим принципам российского права (публичному порядку Российской Федерации).

Из материалов дела не усматривается, что предусмотренный сторонами порядок оплаты услуг исполнителя путем уступки ему права на взыскание судебных расходов противоречит публичному порядку Российской Федерации и, таким образом, не имеется оснований полагать, что сторонами выбрана недопустимая форма взаиморасчетов и Общество не подтвердило наличие издержек.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ООО «Астэк-Элара» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 07.02.2024 по делу № А79-9472/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астек-Элара» - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.

 

Судья    

       М.В. Семенова