АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-12010/2018

17 января 2020 года

Резолютивная часть объявлена 14.01.2020.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Камановой М.Н., Кислицына Е.Г.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»:

ФИО1 (доверенность от 14.01.2019),

ФИО2 (доверенность от 13.01.2020),

от общества с ограниченной ответственностью «КомиГрузТранс»:

ФИО3 (доверенность от 04.12.2019)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019

по делу № А29-12010/2018 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «КомиГрузТранс»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, –общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж»,

акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности»,

общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест»,

общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС», 

акционерное общество «Турбохолод»,

о взыскании 3 336 889 рублей 64 копеек ущерба

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» (далее – ООО «СтройПроектСервис») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КомиГрузТранс» (далее – ООО «КГТ»), уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 3 336 889 рублей 64 копеек ущерба по договору-заявке на разовую доставку груза от 15.03.2018 № 13В-М.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Сервисэнергомонтаж» (далее – ООО «Сервисэнергомонтаж»), акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (далее – АО «Страховое общество газовой промышленности»), общество с ограниченной ответственностью «Газпром инвест» (далее – ООО «Газпром инвест»), общество с ограниченной ответственностью «ЛОГОС» (далее – ООО «ЛОГОС»), акционерное общество «Турбохолод» (далее – ООО                      «Турбохолод»).

Арбитражный суд Республики Коми решением от 19.06.2019, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019, отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением и постановлением, ООО «СтройПроектСервис» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятые судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, повреждение оборудования выявлено в момент выполнения погрузочно-разгрузочных работ, вследствие чего вина за повреждение оборудования при его погрузке-разгрузке лежит на ответчике. Истец понес расходы, связанные с ремонтно-восстановительными работами поврежденного оборудования, данные расходы являются для истца убытками, которые подлежат взысканию с ответчика в судебном порядке. Выводы судов о том, что повреждения оборудования, принятого к перевозке, возникли не в результате выполнения разгрузочно-погрузочных работ, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о надлежащем креплении СПЧ перед транспортировкой, упаковочная ведомость отсутствовала, схема также не представлена, что причиной поступления СПЧ в ремонт в октябре 2018 года послужило коррозийное воздействие на детали и узлы СПЧ 20 № 20Ю, а также о невозможности идентифицировать обнаруженные в ходе осмотра 02.04.2018 повреждения тем повреждениям, которые зафиксированы АО «Турбохолод» при осмотре, не соответствуют фактическим обстоятельства дела.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО «КГТ» в отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании не согласился с доводами заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

АО «СОГАЗ» в отзыве на кассационную жалобу просило оставить жалобу без                  удовлетворения.

При надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывы на нее и заслушав представителей сторон, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ООО «Газпром инвест» (заказчик), действующее в интересах принципала – ПАО «Газпром» и ООО «СтройПроектСервис» (исполнитель) подписали договор от 05.06.2017 № 011, в соответствии с которым исполнитель обязался осуществить комплекс логистических услуг (прием, хранение, погрузку-разгрузку, перевозку до баз хранения, перевозку до зоны монтажа и иные операции) в отношении оборудования, поставляемого на проект капитального строительства «Система магистральных газопроводов Бованенково-Ухта».

Оборудование принято на хранение ООО «СтройПроектСервис» на основании акта о приемке-передаче МТР, сданных на хранение от 31.08.2017 № 1703199/254/1061РО.

В рамках исполнения обязательств по договору от 05.06.2017 № 011 и на основании письма ООО «Газпром инвест» от 02.03.2018 № 04/024-8209 ООО «СтройПроектСервис» организовало перевозку оборудования по маршруту: адрес отправления: Ямало-Ненецкий автономный округ, Салехардский район, площадка строительства КС-2 Ярынская; адрес доставки: 

<

...> рыбинская дом З, строение 1 (АО «Турбохолод»).

Первоначальным перевозчиком спорного оборудования с базы временного хранения истца являлось ООО «СЭМ» по договору на перевозки грузов автомобильным транспортом от 17.02.2017 № 009ПР-СПС/02/17, в соответствии с которым ООО «СЭМ» (исполнитель) обязалось по заявке ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) в период действия договора оказывать заказчику услуги по выполнению и организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации, а также оказывать дополнительные виды услуг и сопутствующие виды работ, при условии прямого указания в заявке заказчика, а заказчик обязуется оплачивать вышеуказанные услуги.

ООО «СтройПроектСервис» (заказчик) и ООО «КГТ» (перевозчик) заключили договор-заявку от 15.03.2018 № 13 В-М на разовую доставку груза, по условиям которого перевозчик принял на себя обязательство по перевозке оборудования «СПЧ № 20Ю АДКГ-10-20-УХЛ4», упаковка: деревянный ящик, габариты ДхЩхВ 1925*1925x2020, вес 1600 кг (далее - груз). Отправка оборудования в контейнере осуществлялась из города Воркута в город Москва.

В силу пункта 5 договора-заявки при организации работ перевозчик несет ответственность за сохранность груза по количеству и качеству, принимает все необходимые меры (противопожарные, санитарные, охранные и пр.), в том числе, по предотвращению повреждения груза, недостачи, утраты (гибели), хищения и пр.

ООО «СтройПроектСервис» и ООО «КГТ» подписали акт приема-передачи                          от 19.03.2018 № 2, согласно которому представителем ООО «СтройПроектСервис» передано, а представителем ООО «КГТ» принято место Яр 2/10 СПЧ 20 № 20 Ю из состава: агрегата турбодетандерного АДКГ-10-20-УХЛ4 Агрегат турбодетандерный АДКГ-10-20-УХЛ4 Q=20 млн.м3/сут, Р=11,8МПа ТУ 3644-004-00220411-2008, опр.л.11.062.1-09.01-023.01-МР1-ОЛ1изм.1.

Выполняя принятые на себя обязательства по договору, ООО «КГТ» оказало заказчику услуги по перевозке груза из города Воркута в город Москва.

После прибытия груза на железнодорожную станцию города Ухта между представителями ООО «СтройПроектСервис» и ООО «КГТ» составлен акт осмотра оборудования                  от 02.04.2018, согласно которому установлено следующее: при вскрытии упаковочного ящика обнаружено, что груз завален на бок, что вызвало пролом днища упаковочного короба; оборудование не закреплено, одна из четырех опор каркаса деформирована; выявлена деформация трех шпилек, удерживающих верхнюю часть оборудования; выявлено замятие муфтового соединения.

Письмом от 04.04.2018 № 1083/1/18-Спб истец уведомил ООО «Газпром инвест», что при транспортировке оборудования «СПЧ N 20Ю АДК-10-20-УХЛ4» производства АО «Турбохолод» с БВХ «Ярынская» на завод-изготовитель в город Москва на станции Ухта Северной железной дороги, при перегрузке из железнодорожного транспорта в автотранспорт, было выявлено повреждение грузового места (деформация пола деревянного ящика) с вышеуказанным оборудованием, дальнейшая транспортировка груза была приостановлена. При этом указано, что в связи с произошедшим случаем в адрес ООО «Газпром инвест» 02.04.2018 направлено официальное уведомление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая с целью вызова представителей АО «СОГАЗ» на основании договора страхования № 17РТ0200 от 03.08.2017 (договор в материалы дела не представлен) для фиксации состояния оборудования.

На основании пункта 2.7.1 договора страхования № 17РТ0200 от 03.08.2017 (договор в материалы дела не представлен) 18.04.2018 проведен осмотр поврежденного груза с участием эксперта ООО «ЛОГОС» ФИО4, начальника участка БВХ «Ухта» ООО «СтройПроектСервис» ФИО5, специалиста по ВК участка БВХ «Ухта» ООО «СтройПроектСервис» ФИО6, начальника отдела логистики ООО «КГТ»                ФИО7 В акте № 17PT0200DN 186 указано, что в результате первичного осмотра грузового места с вскрытием упаковки установлено, что в результате деформации одной из четырех транспортных опор произошло смещение оборудования с мест крепления и его падения на бок в сторону деформированной опоры, и пролом днища транспортной упаковки. В результате проведенного осмотра установлено, в том числе, следующее:

- на деревянной транспортной упаковке груза размещена бумажная табличка – упаковочная ведомость от 15.12.2013, на которой указаны данные груза;

- деревянная транспортная упаковка представляет собой деревянный короб размером 1925 х 1925 х 2030 мм. В нижней части каркас основания короба выполнен из сдвоенного деревянного бруса 100 х 200 мм, итого 200 х 200 мм. Внутри каркаса смонтирована рама из металлического швеллера 220 х 75 мм. На раме смонтированы четыре вертикальные металлические опоры из швеллера 100 х 45 мм с раскосами из того же профиля. Транспортные опоры три штуки без повреждений. Четвертая опора деформирована, изогнута, на расстояние до 100 мм от вертикали в верхней точке.

- крепление оборудования осуществлялось на транспортных опорах металлическими фланцами посредством болтового соединения. Каких-либо прокладочных материалов в местах крепления оборудования к транспортным опорам не обнаружено. Боковые стенки и днище короба обшиты доской толщиной 20 мм на деревянной обрешетке 100 х 40 мм. Верхняя крышка на момент проведения осмотра на коробе не установлена. Правая шпилька кронштейна имеет деформацию в виде изгиба со смещением от первоначального положения вправо на расстояние до 20 мм. Левая шпилька смещена вправо от первоначального положения на расстояние до 20 мм без изгиба. Центральная часть шпильки имеет деформацию в виде изгиба вправо от первоначального положения на расстояние до 20 мм с частичным изломом шпильки. На торце нижнего сегмента изменение геометрии в виде вмятины длиной до 150 мм, глубиной до 5 мм – ржавчина на всей поверхности изделия по мнению эксперта к заявленному событию отношения не имеет.

По результатам проведенного экспертом ООО «ЛОГОС» осмотра оборудования по предварительному мнению участников осмотра наиболее вероятными причинами заявленного события могли явиться:

1) не соблюдение установленных требований крепления груза, либо нарушение жесткости крепления в результате естественного износа деревянных и металлических элементов конструкции короба в результате длительного хранения;

2) нарушение правил перевозки и проведения погрузочно-разгрузочных работ. Возможное динамическое воздействие на оборудование в горизонтальной или вертикальной плоскости сверх допустимых значений.

При этом в акте осмотра от 18.04.2018 № 17PT0200DN 186 отмечено особое мнение начальника участка БВХ «Ухта» ООО «СтройПроектСервис» ФИО5 о том, что при организации перевозки груз был размещен и закреплен в контейнере согласно схеме размещения и закрепления.

Актом осмотра и дефектации на территории производственного цеха АО «Турбохолод» от 14.05.2018 подтверждено повреждение упаковочного ящика и вертикальных упорных стоек, выявлены многочисленные следы коррозии металла.

В адрес ответчика направлялись претензии от 19.04.2018 № 1274/1/18-Спб,                             от 26.06.2018 № 2060/1/18-СПб с требованием о возмещении причиненного ущерба, вызванного повреждением оборудования, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Расчет суммы исковых требований с учетом уточнений основан на стоимости ремонтно-восстановительных работ поврежденного оборудования за минусом выполненных работ по устранению ржавчины, подтверждается письмом завода изготовителя АО                «Турбохолод» от 01.06.2018 № 279/04 с приложением расчета стоимости затрат по проведению ремонтно-восстановительных работ от 25.06.2018 и составляет 3 336 889,64 рублей с учетом НДС 18 процентов.

В подтверждение оплаты произведенного ремонта оборудования истцом представлены платежные поручения от 12.07.2018 № 8219, от 11.12.2018 № 15336 на общую сумму 3 621 664 рубля 94 копейки.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Суды установили, что между сторонами возникли правоотношения, связанные с перевозкой груза, регулируемые главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

  Согласно статье 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза с момента принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело (пункт 1 статьи 796 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные условия предусмотрены в пункте 5 статьи 34 Федерального закона                от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного транспорта» (далее – Устав).

Согласно части 2 статьи 10 Устава грузоотправитель обязан подготовить груз к перевозке таким образом, чтобы обеспечить безопасность его перевозки и сохранность груза, а также не допустить повреждение транспортного средства, контейнера.

В соответствии с пунктом 2 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки груза грузоотправителем, за исключением случаев, когда перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз.

  В силу пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 № 26 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции» перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза, произошедшие ввиду ненадлежащей упаковки, если:

1) перевозчик принял на себя обязанность упаковать груз;

2) в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем, но перевозчик не сделал соответствующих оговорок в транспортной накладной (пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, по общему правилу риск ненадлежащей упаковки груза лежит на грузоотправителе, если договором обязанность упаковать груз не возложена на                            перевозчика.

Суды установили и из материалов дела следует, что ООО «КГТ» в целях перевозки был предоставлен груз, упакованный в деревянный ящик размером (В*Ш*Д) 0,20*0,19*0,19 метров, вес 1300 кг (массой брутто).

          Груз первоначально перевозился ООО «СЭМ», доказательств вскрытия упаковки деревянного ящика и осмотра содержимого представителем ООО «СтройПроектСервис» перед передачей груза ООО «КГТ» не представлено, оборудование находилось под пломбой в упаковочном ящике. В креплении оборудования в упаковочный ящик ответчик участия не принимал. Договором-заявкой от 15.03.2018 № 12В-М на перевозчика (ООО «КГТ») не возлагалась обязанность по упаковке спорного груза. Доказательства того, что в момент принятия груза недостатки упаковки были явными либо известны перевозчику, в материалах дела отсутствуют.

Оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу о  недоказанности совокупности оснований, необходимых для возложения на перевозчика ответственности за порчу груза, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, не свидетельствуют о наличии в обжалованных судебных актах существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибки.

   Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

   Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.06.2019  и  постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу № А29-12010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СтройПроектСервис» - без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

В.Ю. Павлов

 Судьи

М.Н. Каманова

Е.Г. Кислицын