/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-35161/2018

Дело № А57-6624/2017

г. Казань

17 июля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена12 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Т.Н.,

судей Филимонова С.А., Хайбулова А.А.,

при участии:

истца – Тютюгина Ю.И. , паспорт 6305 751144,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюгина Юрия Ивановича

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 (судья Федорцова С.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (председательствующий судья Телегина Т.Н., судьи Лыткина О.В., Цуцкова М.Г.)

по делу № А57-6624/2017

по иску индивидуального предпринимателя Тютюгина Юрия Ивановича (ОГРНИП 304643910000073, ИНН 643901104281) к акционерному обществу «Газпром газораспределение Саратовская область» (ОГРН 1026403350710, ИНН 6454002828), третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченно ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», Средне-Волжское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, гражданин Кольван Сергей Владимирович о взыскании 614 382,71 рублей,

УСТАНОВИЛ:

предприниматель без образования юридического лица Тютюгин Юрий Иванович (далее – ИП Тютюгин Ю.И,. истец) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с иском (уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с акционерного общества «Газпром газораспределение Саратовская область» (далее – «АО «Газпром газораспределение Саратовская область», ответчик) 677 359,15 рублей убытков, состоящих из 140 278,60 рублей, взысканных по решению Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 по делу № А57-13790/2016 за потребление природного газа по состоянию на 31 декабря 2015 года, 5057 рублей возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины, 123 560,55 рублей реального ущерба, возникшего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств (по 9 договорам), 413 520 рублей неполученных доходов (упущенной выгоды).

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, а также в судебном заседании суда кассационной инстанции истец просил принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и нарушение норм материального и процессуального права.

Ответчик отзыв на кассационную жалобу истца суду не представил, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, истец в 2011 году перевел принадлежащие ему и подключенные к системе газоснабжения жилые дома, расположенные по адресу: с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, пер. Строительный, д. 8, в нежилые здания. В результате изменения назначения объекта недвижимости возникла необходимость выполнения действий, направленных на переподключение этих нежилых зданий к системе газоснабжения. В целях исключения негативных последствий, связанных с отсутствием возможности свободного взаимодействия между поставщиком газа и организацией, выполняющей работы по устройству газопровода и подключению, истец обратился в аффилированную к поставщику газа (обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов») организацию – АО «Газпром газораспределение Саратовская область».

По мнению истца, с момента заключения договора от 01.09.2011 № 20806БЛ/ПР, направленного на обеспечение возможности поставки газа к принадлежащим истцу нежилым зданиям, прошло 5,5 лет, но он до настоящего времени так и не получил результат, позволяющий получать газ и отапливать вышеуказанные нежилые здания, что послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

По данным акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 13.11.1995, подписанного директором акционерного общества закрытого типа «Русьгазстрой» Тютюгиным Ю.И., предъявленный к приемке подземный газопровод высокого давления от ПКО до котельной акционерного общества закрытого типа «Русьгазстрой» в с. Ивановка Балаковского района Саратовской области принят в эксплуатацию и эксплуатировался с 14.11.1995. В соответствии с данными акта приемки законченного строительством объекта системы газоснабжения от 01.10.2002, подписанного Тютюгиным Ю.И., предъявленный к приемке объект газоснабжения ж/д № 8 по пер. Строителей в с. Ивановка Балаковского района Саратовской области принят в эксплуатацию и эксплуатировался с 02.10.2002.

Согласно техническим условиям, выданным от 27.04.2010 № 12402/6057, газопровод, к которому проектируется подключение нежилого здания (ангар), расположенного по адресу: с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, пер. Строительный, д. 8, принадлежит акционерному обществу закрытого типа «Русьгазстрой» и эксплуатируется открытым акционерным обществом «Саратовоблгаз».

В соответствии с техническими условиями от 15.07.2010 № 10718/6295 газопровод, к которому проектируется подключение нежилого здания, расположенного по указанному адресу, принадлежит предпринимателю без образования юридического лица Тютюгину Ю.И. и эксплуатируется открытым акционерным обществом «Саратовоблгаз».

ОАО «Саратовоблгаз» утвердило и выдало истцу технические условия от 21.09.2015 № 25285/000558 на объект газификации «Нежилое здание», расположенное по указанному адресу с точкой подключения «Надземный газопровод высокого давления до котельной акционерного общества закрытого типа «Русьгазстрой» в с. Ивановка Балаковского района, диаметром 57 мм, сталь, бесхозяйный».

Истец заключил с ответчиком следующие договоры: договор от 01.09.2011 № 20806БЛ/ПР на проектные работы по газоснабжению нежилого здания по переулку Строительный, д. 8, в с. Ивановка Балаковского района, на сумму 2200 рублей., со сроком выполнения работ в течение 1 (одного) месяца, договоры на оказание услуг от 31.10.2011 №№ 26211/БЛ-ПР, 26212/БЛ-ПР на газификацию нежилых зданий по указанному адресу (обустройство внутреннего газопровода) на сумму 10 188,12 рублей и 10 007,58 рублей, со сроком выполнения работ в течение 3 месяцев, договор от 31.10.2011 № 26168БЛ-ПР на врезку в существующий газопровод, технический надзор, проверку исполнительной документации, приемку в эксплуатацию, первичный пуск газа, повторный пуск газа, в связи с газификацией нежилых зданий по указанному адресу, на сумму 17 614,04 рублей, со сроком выполнения работ в течение 3 месяцев, договор от 31.10.2011 № 6170БЛ-ПР на врезку в существующий газопровод, технический надзор, проверку исполнительной документации, приемку в эксплуатацию, первичный пуск газа, повторный пуск газа, со сроком выполнения работ в течение 1 месяца на сумму 17 909,70 рублей, договор подряда на проектные работы от 05.11.2015 № 06414/БЛ-ПР на выполнение проектных работ на газоснабжение по вышеуказанному адресу, со сроком выполнения работ в течение 1 месяца на сумму 8050,30 рублей, договор подряда от 27.10.2016 № 05237/БЛ-ПР на выполнение работ по реконструкции сети газопотребления по указанному адресу сроком в течение 30 рабочих дней с момента предоставления заказчиком материалов подрядчику на сумму 23 827,81 рублей.

Все вышеперечисленные договоры являются договорами подряда и возмездного оказания услуг и регулируются как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 1 главы 37 «Подряд», главе 39 «Возмездное оказание услуг» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Договоры не признаны незаключенными или недействительными в установленном законом порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суды обеих инстанций правомерно руководствовались положениями статей 8, 12, 15, 421, 702-729, 730-739, 770-782, 782 ГК РФ и пришли к обосновавнному выводу об отсутствии оснований для удовлетвоернии заявленных требований, исходя из следующего.

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 12 ГК РФЙ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Положения частей 1, 2, 3 статьи 393 ГК РФ предусматривают, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Обязательства вследствие причинения вреда (деликтные обязательства) являются внедоговорными обязательствами. 

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами и вину причинителя вреда. Для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях. Сторона, требующая возмещения вреда, должна доказать и его размер.

Причинная связь между противоправным действием причинителя и наступившим вредом является обязательным условием деликтной ответственности и выражается в том, что первое предшествует второму по времени и первое порождает второе.

Довод истца о том, что внедоговорные обязательства по выдаче технических условий и договорные обязательства не исполнены, расходы фактически понесены и подлежат возмещению, т.к. цель их заключения не достигнута, являются необоснованными, исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с целью согласования, утверждения и получения технических условий, необходимых для газификации нежилых зданий.

Как указано выше, ОАО «Саратовоблгаз» (переименовано в АО «Газпром газораспределение Саратовская область») выдало истцу технические условия от 27.04.2010 № 12402/6057 на объект газификации: «Нежилое здание (ангар), расположенное по адресу: Балаковский район Саратовской области, с. Ивановка, пер. Строителей, 8» с точкой подключения «Подземный газопровод высокого давления от ПКО до котельной акционерного общества закрытого типа «Русьгазстрой» в с. Ивановка, диаметром 57 мм, сталь», владельцем которого является акционерное общество закрытого типа «Русьгазстрой». Подключение истца по данным техническим условиям планировалось к существующему газопроводу.

ОАО «Саратовоблгаз» (переименовано в АО «Газпром газораспределение Саратовская область») выдало истцу технические условия от 15.07.2010 № 10718/6295 на объект газификации «Нежилое здание, расположенное по адресу: Балаковский район Саратовской области, с. Ивановка, пер. Строителей, 8» с точкой подключения «Надземный газопровод низкого давления от шкафного газорегуляторного пункта ГРПШ с Рвх=0,6 Мпа и Рвых=0,002-0,005 Мпа, установка которого предусмотрена ТУ № 12402/6057 от 18.12.2009 на проезде Строительный в с. Ивановка, диаметром 57 мм, сталь», владельцем которого является ИП Тютюгин Ю.И. Подключение истца по данным техническим условиям планировалось к проектируемому газопроводу по ТУ № 12402/6057 от 27.04.2010, поскольку предыдущий газопровод еще не был построен и не сдан в эксплуатацию.

Ответчик выдал истцу технические условия от 21.09.2015 № 25285/000558 на объект газификации «Нежилое здание, расположенное по адресу: Балаковский район Саратовской области, с. Ивановка, пер. Строителей, 8» с точкой подключения «Надземный газопровод высокого давления до котельной акционерного общества закрытого типа «Русьгазстрой» в с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, диаметром 57 мм, сталь, бесхозяйный».

Однако доказательств того, что технические условия, выданные от 27.04.2010 № 12402/6057, от 15.07.2010 № 10718/6295, от 21.09.2015 № 25285/000558, не могли быть технически реализованы по вине ответчика, т.к. не соответствовали действующим на те моменты, когда выдавались, техническим регламентам и правилам, истцом представлено не было.

Во исполнение вышеназванных технических условий истцом были заключены договоры от 01.09.2011 № 20806 БЛ/ПР, от 31.10.2011 № 26211/БЛ-ПР, от 31.10.2011 № 26212/БЛ-ПР, № 26168 БЛ/ПР, № 26170 БЛ/ПР, от 05.11.2015 № 06414/БЛ-ПР, от 27.10.2016 № 5237/БЛ-ПР.

Ответчик в подтверждение исполнения своих обязательств по договору от 01.09.2011 № 20806БЛ/ПР, договору на оказание услуг от 31.10.2011 № 26211/БЛ-ПР, договору на оказание услуг от 31.10.2011 № 26212/БЛ-ПР, договору от 31.10.2011 № 26168БЛ-ПР, договору от 31.10.2011 № 26170БЛ-ПР, договору подряда на проектные работы от 05.11.2015 № 06414/БЛ-ПР представил справки о стоимости выполненных работ и затрат от 08.09.2011 № 1 на сумму 2200 рублей, акты о приемке выполненных работ от 08.09.2011 № 1 на сумму 2200 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 на сумму 10 188,12 рублей, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 № 1 на сумму 10 188,12 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 на сумму 10 007,58 рублей, акт о приемке выполненных работ от 31.10.2011 № 1 на сумму 10 007,58 рублей, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011№ 1 на сумму 17 614,04 рублей, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2011 № 1 на сумму 1675,72, от 31.10.2011№ 2 на сумму 6566,82 рублей, от 31.10.2011 № 3 на сумму 4089,15 рублей, от 31.10.2011 № 4 на сумму 2582,91 рублей, от 31.10.2011 № 5 на сумму 2699,14 рублей, сметный расчет на пуско-наладочные работы в связи с газификацией нежилого здания (ангар) в с. Ивановка, пер. Строительный, д. 8, на сумму 17 909,70 рублей, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2011 № 1 на сумму 17 909,70 рублей, акты о приемке выполненных работ от 31.10.2011 № 1 на сумму 1971,38 рублей, от 31.10.2011 № 2 на сумму 6566,82 рублей, от 31.10.2011 № 3 на сумму 4089,15 рублей, от 31.10.2011 № 4 на сумму 2582,91 рублей, от 31.10.2011 № 5 на сумму 2699,44 рублей, сметы проектных работ на газоснабжение по адресу: с. Ивановка, пер. Строильтельный, д. 8, на сумму 8050,30 рублей, акт о приемке выполненных работ от 05.11.2015 № 1 на сумму 8050,30 рублей, договор подряда от 27.10.2016 № 05237/БЛ-ПР, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 29.11.2016 № 1 на сумму 23 827,81 рублей, гранд-смету на сумму 23 827,81 рублей, локальный сметный расчет на сумму 23 827,81 рублей.

Все вышеуказанные документы подписаны уполномоченными представителями сторон, акты о приемке выполненных работ подписаны истцом без претензий и замечаний.

Исходя из вышеперечисленного, истец принял от ответчика выполненные работы и оказанные услуги, на момент подписания актов по их приемки не имел претензий и замечаний, при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции не заявил возражений по объему, качеству и стоимости работ и оказанных услуг, не обратился с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения качества и объема выполненных работ и оказанных услуг.

Кроме того, из письменных пояснений третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Нижне-Волжского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, следует, что строительно-монтажные работы производились на основании проекта, выполненного в соответствии с техническими условиями от 27.04.2010 № 12402/6057, а также проекта, выполненного в соответствии с техническими условиями от 15.06.2010 № 10718/6295. Приемка сетей газораспределения и газопотребления осуществляется приемочной комиссией, создаваемой застройщиком или инвестором, в состав которой входят представители, указанные в пункте 93 Технического регламента о безопасности сетей газораспределения и газопотребления, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.10.2010 № 870. При этом существует исчерпывающий перечень документов, необходимых для сдачи объекта газопотребления в эксплуатацию, закрепленный в пункте 95 названного Технического регламента. После проверки всех документов, предоставленных по пункту 95 Технического регламента, приемочная комиссия составляет акт законченного строительством объекта и выдает акт ввода в эксплуатацию объекта.

Смонтированный объект газопотребления принимается строго по проекту. Как уже указывалось выше, истец имел 2 рабочих проекта, по которым должна была происходить сдача смонтированного объекта газопотребления. В обоих случаях для полной сдачи объектов газопотребления в 2011 году истцу было не достаточно документов. С этой целью истец должен был собрать все документы, предусмотренные пунктом 95 Технического регламента, и сформировать приемочную комиссию для предъявления объекта газопотребления.

Неисполнение истцом обязательства по предоставлению всей необходимой документации (на монтаж газопровода, выполненного сторонней организацией) привело к невозможности сдачи целого объекта в эксплуатацию.

Следовательно, истец не доказал совокупность обстоятельств причинения убытков ответчиком вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по вышеперечисленным договорам.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2016 по делу № А57-13790/2016, вступившим в законную силу, с ИП Тютюгина Ю.И. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов» взыскано 135 221,60 рублей убытков в размере стоимости потребленного природного газа за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 года, а также в возмещение судебных расходов 5057 рублей государственной пошлины.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.

Вышеуказанным решением, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что в результате осмотра обнаружено несанкционированное подключение к системе газоснабжения ГИО, а также утечка газа со сбросной свечи в ГРПШ (газораспределительном пункте шкафном), расположенном по данному адресу. Обнаружено 4 (четыре) топочных, подключенных к системе газоснабжения, три из которых оборудованы УУГ (узлами учета газа). Показания УУГ: производственное помещение № 1-53,069 тыс. м3; нежилое здание - 20,010 тыс. м3; производственное помещение № 2 (топочная № 2) - 81,338 тыс. м3. В производственном помещении № 2 (топочная № 1) УУГ отсутствует. К системе газоснабжения объекта подключен жилой дом (лицевой счет № 05000599982). 

В рамках указанного дела установлено, что в день рассмотрения дела в арбитражном суде ИП Тютюгину Ю.И. не принадлежат: топочная № 1 производственного помещения № 2 объем начисления потребленного газа, по которой был указан в исковом заявлении в количестве 129,830 тыс. куб. м, и топочная № 2 производственного помещения № 2 (в проекте - теплогенераторная № 2), объем начисления потребленного газа по которой был указан в исковом заявлении в количестве 129,830 тыс. куб. м. В соответствии с представленными истцом сведениями ответчик производил использование счетчика СГБ G4-1 № 43696 ранее на объекте, принадлежащем ответчику и представлявшем собой жилое помещение с лицевым счетом № 88270, объем потребленного ответчиком газа был рассчитан истцом, как разница между последними представленными потребителем (ответчиком) показаниями в размере 52981 куб. м (извещение № 0003933886 за январь 2011 года) и зафиксированными в акте от 16.12.2015 показаниями в количестве 53069 куб. м. По нежилому зданию (кафе) (в проекте - кухня № 2 и теплогенераторная № 1) расчет потребленного газа произведен истцом по показаниям счетчика ВК G6-Т № 23711430, которые были зафиксированы в акте от 16.12.2015, а именно 20010 куб. м.

Также решением суда установлен факт подключения третьим лицом без наличия законных к этому оснований газоиспользующего оборудования ответчика (ИП Тютюгина Ю.И.) к газопроводу, по которому подает природный газ общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Саратов», а также арбитражным судом сделан вывод о потреблении ответчиком поставленного природного газа.

Акт от 31.10.011, составленный комиссией открытого акционерного общества «Саратовоблгаз» в лице филиала «Балаковомежрайгаз», также подтверждает, что по окончании монтажных работ по газификации нежилого помещения и ангара, расположенным по адресу: с. Ивановка Балаковского района Саратовской области, пер. Строителей, д. 8, установлены заглушки на опусках к газовому оборудованию, а именно: в здании нежилого помещения - на ПГ-4 в количестве 2 шт. Ду 15мм, котел Mira 24 CF в количестве 1 шт. Ду 20 мм, водонагреватель ВПГ-18 в количестве 1 шт. Ду 15 мм, котел КС-ГВ-50 в количестве 1 шт. Ду 25 мм, в здании ангара - на котле Хопер-80 в количестве 1 шт. Ду 25 мм.

Таким образом, общество с ограниченной ответственностью «Газпром газораспределение Саратовская область» выполнило свои обязательства по заключенным с истцом договорам, ИП Тютюгин Ю.И. потреблял поставленный природный газ, следовательно, он не вправе требовать возмещения убытков от ответчика по делу № А57-6624/2017. Судебными актами по делу № А57-6624/2017 установлена вина ИП Тютюгина Ю.И. в потреблении природного газа, поэтому возложение ответственности за использование газа на акционерное общество «Газпром газораспределение Саратовская область» направлено на переоценку вступивших в законную силу судебных актов.

Относительно своих требований о взыскании с ответчика упущенной выгоды истец ссылается на расторгнутые по инициативе арендаторов договоры аренды, ИП Тютюгиным Ю.И. (арендодателем), от 24.06.2015 № 03 с гражданином Хазиевым Денисом Александровичем (арендатором), от 03.082015 № 09 с гражданином Колосовым Андреем Андреевичем (арендатором), от 01.11.2015 № 13/1 с гражданином Недобежкиным Ильей Михайловичем (арендатором), от 28.09.2016 № 08 с обществом с ограниченной ответственностью «ФОРФОС» (арендатором).

В соответствии со статьями 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. 

В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения, расчет упущенной выгоды может производиться на основе данных о прибыли истца за аналогичный период времени до нарушения ответчиком обязательства и/или после того, как это нарушение было прекращено..

Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Лицо, предъявляющее требования о возмещении убытков в виде упущенной выгоды, должно доказать факт нарушения своего права, наличие и размер убытков, наличие причинной связи между поведением лица, к которому предъявляется такое требование, и наступившими убытками, а также то, что возможность получения прибыли существовала реально, то есть при определении упущенной выгоды должны учитываться предпринятые для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления, при этом основанием для возмещения таких убытков является доказанность стороной по делу всей совокупности перечисленных условий.

По мнению истца, из-за неисполнения и ненадлежащего исполнения ответчиком договорных и внедоговорных обязательств истец не мог обеспечить отопление нежилых зданий, сданных в аренду по вышеуказанным договорам. При наступлении осенних холодов арендаторы расторгли договоры в связи с отсутствием отопления. Истец, не имея возможности обеспечить газоснабжение и отопление нежилых зданий, лишился возможности получить доход от их полноценного использования, что повлекло возникновение у истца упущенной выгоды в размере 413 520 рублей.

Данный довод истца является необоснованным, поскольку условия договоров аренды не предусматривают, что помещения являются газифицированными и отапливаемыми, не предусматривают обязанность арендодателя по передаче в аренду отапливаемых помещений либо обязанность по обеспечению подготовки нежилых зданий к отопительному сезону, из условий договоров следует, что на момент их заключения арендаторы не могли не знать, что нежилые здания не оснащены оборудованием для подачи отопления и согласились на заключение договоров на таких условиях.

Такими образом, истец не доказал наличие причинно-следственной связи между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договорам от 01.09.2011 № 20806БЛ/ПР, от 31.10.2011 № 26211/БЛ-ПР, № 26212/БЛ-ПР, № 26168БЛ-ПР, № 6170БЛ-ПР, от 05.11.2015 № 06414/БЛ-ПР и расторжением договоров аренды нежилого помещения, находящегося в собственности арендодателя, от 24.06.2015 № 03, от 03.08.2015 № 09, от 01.11.2015 № 13/1, от 28.09.2016 № 08.

Исходя из изложенного, суды обеих инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных истцом требований.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. 

Выводы, сделанные судами обеих инстанций, основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. 

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено. 

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных судебными инстанциями обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 20.12.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А57-6624/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тютюгина Юрия Ивановича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                            Т.Н. Фёдорова

 

Судьи                                                                          С.А. Филимонов

 

                                                                                     А.А. Хайбулов