ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-16087/16

31  января 2024 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 24  января 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 31  января 2024 года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ООО «ЖК «Весенний» - ФИО1 – дов. от 23.08.2023г.

рассмотрев в судебном заседании  24 января 2024  года

кассационную жалобу   ЖСК «Весенний»

на определение Арбитражного суда Московской области  от 22 марта  2023 года

на постановление Десятого  арбитражного апелляционного суда от 08 июня  2023  года

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» об обязании застройщика осуществить обязательную государственную регистрацию в органе Росреестра в ЕГРН объекта незавершенного строительства; - о недопустимости рассмотрения заявления публично – правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства; жалобе на грубое нарушение прав и законных интересов; - по заявлению ФИО2 о недопустимости рассмотрения заявления публично – правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства; жалобе на грубое нарушение его прав и законных интересов; - по заявлению ФИО3 об обязании застройщика осуществить обязательную государственную регистрацию в органе Росреестра в ЕГРН объекта незавершенного строительства; - о недопустимости рассмотрения заявления публично – правовой компании «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства; жалобе на нарушение ее? прав и законных интересов,

по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ЖК Весенний», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ЖК Весенний» (далее - ООО «ЖК Весенний», должник) введена процедура банкротства - наблюдение. Временным управляющим должником утвержден ФИО4. Соответствующее сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 157 от 31.08.2019.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2019 судом при банкротстве ООО «ЖК Весенний» применены правила параграфа 7 «Банкротство Застройщиков» главы IX Закона о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2020 ООО «ЖК Весенний» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура банкротства - конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4.

В Арбитражный суд Московской области поступили заявление общества с ограниченной ответственностью «Пирамида» (далее - ООО «Пирамида») в порядке ч. 3 ст. 225.10 АПК РФ о недопустимости рассмотрения заявления публично – правовой компании «Фонд развития территорий» (далее - ППК «Фонд развития территорий», Фонд) о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, жалоба ООО «Пирамида» на грубое нарушение прав и законных интересов, заявление ООО «Пирамида» об обязании застройщика осуществить обязательную государственную регистрацию в органах Росреестра в ЕГРН объекта незавершенного строительства, заявление ФИО2 (далее – ФИО2) о недопустимости рассмотрения заявления ППК «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, жалоба ФИО2 на грубое нарушение прав и законных интересов, заявление ФИО3 (далее – ФИО3) об обязании застройщика осуществить обязательную государственную регистрацию в органах Росреестра в ЕГРН объекта незавершенного строительства, заявление ФИО3 о недопустимости рассмотрения заявления ППК «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимися на нем объектами незавершенного строительства, жалоба ФИО3 на грубое нарушение прав и законных интересов.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЖСК «Весенний» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что заявители опротестовывали применение в рассмотренном деле о банкротстве поправок, направленных исключительно на блокирование механизмов защиты материальных, залоговых прав и законных интересов части дольщиков, а именно залоговых кредиторов юридических лиц. В том числе участников строительства юридических лиц, через блокирование самой возможности реализовать свои законные права и защитить свои законные интересы.

Примененные поправки, по мнению подателя жалобы,  фактически направлены на недопущение самой возможности судебной защиты материальных и залоговых прав взыскателей и участников строительства, т.к. реально ликвидируют саму возможность обеспечения поворота исполнения на случай отмены решения суда (встречного обеспечения) и реально имеют противоположную от декларируемой в статье 182 АПК направленность на предотвращение значительного ущерба для взыскателя. В результате примененные в деле положения, внесенные поправками в закон о банкротстве, именно и направлены против взыскателей залоговых кредиторов, в том числе участников строительства юридических лиц и предоставляют Фонду незаконные преимущества перед другими участниками.

По утверждению кассатора, заявители «опротестовывали решения», вынесенные с применением судом положений Федеральных законов № 151-ФЗ и № 202-ФЗ без учета того, что часть из них уже признана не соответствующими Конституции РФ, а в отношении других Конституционный Суд РФ в Постановлении № 34-П указывает, что их положения могут применяться только при условии обеспечения материальных и залоговых прав кредиторов. Которыми, в том числе, являются и участники строительства юридические лица. Заявители «протестовали против того», что примененные в решении положения направлены не на обеспечение материальных и залоговых прав залоговых кредиторов, которыми являются участники строительства юридические лица, а против того, что применяемые положения направлены именно на лишение их материальных и залоговых прав как залоговых кредиторов и ущемление их законных интересов.

Рассмотрение кассационной жалобы кооператива ЖСК «Весенний» неоднократно откладывалось в связи с тем, что судом первой инстанции рассматривался вопрос о правопреемстве.

Постановлением от 14.12.2023г. Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 01 ноября 2023 года по делу № А41-16087/16 отменено, суд апелляционной инстанции произвел замену ООО «Пирамида» на его правопреемника ЖСК «Весенний» с суммой требования 1 956 535,58 руб. в реестре требований кредиторов ООО «ЖК «Весенний».

 Судебная коллегия суда округа учитывает, что судебный акт о правопреемстве вступил в законную силу и по данному основанию судебная коллегия суда округа не рассматривает ходатайство ЖСК «Весенний» о правопреемстве, поступившее в суд округа 27.12.2023г.  

 ЖСК «Весенний» представлены дополнения к кассационной жалобе, которые поступили в суд кассационной инстанции 15.12.2023г. и 28.12.2023г. Судебная коллегия учитывает данные дополнения только в части изменения содержания примененных заявителем терминов (например заявитель просит: «Слова «коллективной собственности» заменить на «общей собственности» и т.д.). При этом дополнительные доводы, содержащиеся в данных дополнениях, судом округа не принимаются и не рассматриваются, так как поданы за пределами срока на кассационное обжалование.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО «ЖК «Весенний  против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Заявитель жалобы и иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121  АПК РФ информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru  и   http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, и явившихсяя в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286  АПК РФ  правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В пункте 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения такой жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

Суды установили, что в обоснование заявленных требований ООО «Пирамида», ФИО2, ФИО3, указывают, что  конкурсный управляющий должником продолжительно нарушает права и законные интересы участников строительства, уклоняясь от осуществления обязательной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства, а также от исполнения обязанностей, предусмотренных пунктом 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве по вынесению на рассмотрение собрания участников строительства вопроса об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу.

По мнению заявителей, факт уклонения от обязательной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости права собственности на объект незавершенного строительства выгодно ППК «Фонд развития территорий», заявившей о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства. Отсутствие же регистрации делает невозможным осуществление кредиторами материальных прав в отношении объекта незавершенного строительства, а также прав залогодателя на объект незавершенного строительства и земельный участок.

С учетом изложенного, заявители просили отказать ППК «Фонд развития территорий» в удовлетворении заявления о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, неотделимыми улучшениями в случае выплаты возмещения участникам строительства; принять решение о немедленном прекращении продолжительного нарушения конкурсным управляющим ФИО4 прав и законных интересов участников строительства путем проведения в соответствии с положениями пункта 1 статьи 201.10 Закона о банкротстве собрания участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу; отстранить конкурсного управляющего ФИО4 от обязанностей по организации и проведению собрания участников строительства по вопросу передачи объекта незавершенного строительства созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу; передать созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу ЖСК «Весенний» право самостоятельно организовать и провести собрание участников строительства по вопросу об обращении в арбитражный суд с ходатайством о погашении требований участников строительства путем передачи прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно- строительному кооперативу; обязать застройщика (должника) ООО «ЖК «Весенний» в лице конкурсного управляющего ФИО4 осуществить государственную регистрацию в органах Росреестра в ЕГРН объекта незавершенного строительства многоквартирного дома и права собственности на объект незавершенного строительства по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый Бор, мкр. Весенний, корп. 3 на земельном участке с кадастровым номером 50:27:0020709:452.

Отказывая в удовлетворении заявлений, руководствуясь положениями ст.ст. 20.3, 32, 60 Закона о банкротстве, суд первой инстанции исходил из того, что заявителями не представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их прав и законных интересов, возникших вследствие непроведения арбитражным управляющим ФИО4 собрания участников строительства ООО «ЖК «Весенний» с вынесением вопроса о передаче объекта незавершенного строительства ЖСК или новому застройщику, равно как и не представлены доказательства, что в случае осуществления действий, результатом которых должна стать регистрация права собственности на объект незавершенного строительства за ООО «ЖК «Весенний», их права будут восстановлены.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что  в целях восстановления прав граждан-участников долевого строительства ООО «ЖК «Весенний», Наблюдательным советом Фонда было принято решение от 27.08.2021 № НС24/2021 о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218-ФЗ (выплата возмещения гражданам), в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0020709:452 и расположенного на нем объекта незавершенного строительства: многоквартирный жилой дом по адресу: Московская область, Подольский район, с.п. Лаговское, п. Сосновый Бор, корп. 3.

Согласно части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ, в соответствии с указанными в части 1 настоящей статьи целями, имущество Фонда в целях финансирования мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства по строительству многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости по основаниям, предусмотренным частью 1.1 статьи 9.1 настоящего Федерального закона, может использоваться, в том числе, на выплату возмещения гражданам в соответствии со статьей 13 настоящего Федерального закона (пункт 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ).

При этом, как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 201.12 Закона о банкротстве, собрание участников строительства не проводится, если Фондом принято решение о финансировании мероприятий, указанных в части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ (то есть, решение о выплате возмещения), или если Фондом субъекта Российской Федерации принято решение о финансировании мероприятий по завершению строительства объектов незавершенного строительства.

Суды обоснованно исходили из того, что до принятия решения Фондом о целесообразности или нецелесообразности финансирования завершения строительства, конкурсный управляющий не может проводить собрание участников строительства и передать дом ЖСК или новому застройщику (постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу № А41- 28166/2018).

Учитывая принятие Наблюдательным советом Фонда решения о восстановлении прав граждан – участников строительства путем выплаты возмещения, принимая во внимание отсутствие отказов участников строительства от получения возмещения, суды пришли к верному выводу о законности действий конкурсного управляющего должником по непроведению собрания участников строительства по вопросу создания жилищно-строительного кооператива.

Проведение собрания участников строительства по вопросу передачи объекта незавершенного строительства в ЖСК, в отношении которого принято решение о финансировании мероприятий, предусмотренных пунктом 5 части 2 статьи 13.1 Закона № 218- ФЗ, недопустимо ввиду наличия прямого законодательного запрета.

Судами верно отмечено, что  доводы заявителей о недопустимости рассмотрения заявления ППК «Фонд развития территорий» о намерении приобрести права застройщика на земельный участок с находящимся на нем объектом незавершенного строительства, противоречат  нормам Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.15-2.2 Закона о банкротстве в течение шестидесяти дней со дня принятия Фондом решения о финансировании мероприятий, указанных в пункте 5 части 2 статьи 13.1 Федерального закона № 218-ФЗ, Фонд обращается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о намерении приобрести права застройщика на земельный участок, расположенные на нем объект (объекты) незавершенного строительства, неотделимые улучшения такого земельного участка, права на проектную документацию, включающую в себя все внесенные в нее изменения.

В качестве встречного представления за передаваемое имущество Фонд осуществляет выплату возмещения участникам строительства в соответствии со статьей 13 Федерального закона № 218-ФЗ.

Кроме того, суды обоснованно исходили из отсутствия оснований для удовлетворения требования заявителей относительно возложения на конкурсного управляющего должником обязанности по осуществлению обязательной государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Суды приняли во внимание правовую позицию, сформулированную в пункте 28 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 14.11.2018, согласно которой при банкротстве застройщика обращение взыскания на незавершенный строительством объект на основании статьи 13 Закона № 214-ФЗ не осуществляется, не происходит передача квартир в порядке статьи 8 указанного Закона. Удовлетворение требований названных участников строительства, производится в соответствии со специальными положениями статей 201.10, 201.11, 201.14 и других Закона о банкротстве, для применения которых по общему правилу не требуется обращение в суд с самостоятельным заявлением об установлении статуса залогового кредитора.

В Законе о банкротстве предусмотрены гарантии соблюдения прав и законных интересов участников долевого строительства. Процедура банкротства застройщика в соответствии с параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве призвана обеспечить соразмерное, пропорциональное удовлетворение требований всех участников строительства (подпункт 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве), имеющих к должнику (застройщику) требования, квалифицируемые по правилам подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве.

Судами учтено, что заявители по настоящему спору реализовали способ защиты своих прав, предусмотренный Законом о банкротстве, путем включения в реестр требований участников строительства ООО «ЖК «Весенний».

Суды исходили из того, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.10.2020 в реестр требований ООО «ЖК Весенний» о передаче жилых помещений, включено требование ООО «Пирамида» о передаче жилого помещения (квартиры) со следующими характеристиками: количество комнат – 3, общая проектная площадь – 85,06 кв.м., номер квартиры – 369, этаж – 4, корпус – 3, секция – 4, расположенной в многоквартирном жилом доме по строительному адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3, с суммой исполнения денежных обязательств в размере 1 956 535,58 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 в реестр требований ООО «ЖК Весенний» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче жилого помещения - квартиры № 496 расположенной в секции 5 корпус 3, на 11 этаже, площадью 41,55 кв.м., по адресу: Московская область, Подольский муниципальный район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний с суммой исполнения требований в размере 2 825 400 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2020 произведена замена кредитора Оздемира Фаика на ФИО3 путем исключения Оздемира Фаика из реестра требований о передаче жилых помещений и включения в реестр требований о передаче жилых помещений требования ФИО3 на 1-комнатную квартиру номер 578 в секции 6 на 10 этаже, площадью 41,32 кв.м. по адресу: Московская область, Подольский район, сельское поселение Лаговское, пос. Сосновый бор, мкр. Весенний, корпус 3 с суммой оплаты 1652300 рублей 00 коп.

Как верно отметили суды, указание заявителей на то, что конкурсный управляющий должником скрыл наличие у застройщика объекта незавершенного строительства, является несостоятельным, поскольку ФИО4 была проведена инвентаризация имущества ООО «ЖК «Весенний», в том числе, объекта незавершенного строительства в форме, предусмотренной положениями параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, результаты которой были опубликованы на сайте ЕФРСБ за № 5405019 от 31.08.2020.

Судебная коллегия соглашается с выводом судов о том, что в результате признания должника-застройщика несостоятельным (банкротом), учитывая основные цели при банкротстве должниказастройщика, такие как погашение требований участников строительства в виде достройки объекта незавершенного строительством и передачи помещений участникам долевого строительства, либо поиск инвестора с целью достройки объекта незавершенного строительством с последующей передачей помещений участникам долевого строительства, либо выплата компенсаций участникам долевого строительства, обязанность конкурсного управляющего по государственной регистрации права собственности на объект незавершенного строительства не усматривается.

При этом, конкурсный управляющий должником не лишен права в любое время провести мероприятия по постановке на кадастровый учет и регистрации права собственности на объект незавершенного строительства за должником.

Доводы о наличии неосновательного обогащения на стороне Фонда, правомерно отклонены судом апелляционной инстанции.

Неосновательным обогащением считается чужое имущество, включая деньги, иные блага, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого, без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой.

Неосновательное обогащение возникает, если есть одновременно следующие условия (п. 1 ст. 1102 ГК РФ): 1) лицо приобрело или сберегло имущество без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. 2) обогащение произошло за счет другого лица, при этом нет законодательно закрепленных признаков состава хищения. Фонд становится приобретателем прав застройщика на земельный участок и расположенные на нем объекты незавершенного строительства в случае принятия решения о выплате возмещения гражданам – участникам строительства (п. 5 ч. 2 ст. 13.1 Закона № 218).

Передача имущества осуществляется в качестве встречного представления (ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве) с соблюдением условий зачета (п. 4,5 ст. 201.15-2-2 Закона о банкротстве).

Довод о применении или неприменении ряда положений Закона о банкротстве в связи с принятием постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П (далее – Постановление № 34-П) основан на неверном толковании норм права и указанного постановления.

Вопреки доводам кассатора Постановление № 34-П не содержит положений о том, что Закона № 151 полностью не подлежит применению.

В силу п. 5 ст. 13 Закона № 202 положения Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) и части 14 статьи 25 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 218-ФЗ «О публично-правовой компании «Фонд развития территорий» и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу настоящего Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. В настоящем деле о банкротстве расчеты с кредиторами третьей очереди не начинались.

Следовательно, довод кассатора о неприменимости положений ст. 201.15-2- 2 Закона о банкротстве является не обоснованным.

Вопреки мнению подателя жалобы, процедура конкурсного производства, открытая в отношении ООО «ЖК «Весенний» не является обстоятельством, при наступлении которого у конкурсного управляющего должника возникает обязанность зарегистрировать право собственности на объект незавершенного строительства.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 марта 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2023 года  по делу № А41-16087/16 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева