АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13467/2022

г. Салехард

21 февраля 2023 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Соколова С.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению Администрации города Лабытнанги (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1028900555375) к  обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" (ИНН:8901034659, ОГРН:1168901057357) о  взыскании            55 968 рублей 56 копеек, 

 

УСТАНОВИЛ:

Администрация города Лабытнанги обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие" о взыскании 55 968 рублей 56 копеек  задолженности по муниципальному контракту № 405  от 12.08.2019, в  том числе 49 116 рублей 43 копеек  штрафа, 6 852 рубля 13 копеек пени за период с 13.10.2019 по 09.12.2019.   

Определением о принятии заявления к производству от 12.12.2022 суд назначил дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанным определением в соответствии с ч. 3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после  истечения  сроков,  установленных

судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Ответчик 23.01.2023 представил отзыв на иск, в котором с предъявленными требованиями не   согласился, просил в исковых требованиях отказать в полном объеме.

16.02.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ по делу принято решение в виде резолютивной части, которая размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.02.2023.

20.02.2023 от ответчика поступило заявление о составлении мотивированного решения. Заявление поступило в установленный срок, следовательно, подлежит удовлетворению.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между администрацией муниципального образования поселок Харп (далее – истец, заказчик) и ООО "Строительно-монтажное предприятие" (далее – ответчик, подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона был заключен муниципальный контракт № 405 (далее - Контракт) на выполнение работ по ремонту памятника «ВОВ». Место выполнения работ п.Харп, площадь Мира.

В соответствии с Законом Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2021 № 32-ЗАО «О преобразовании муниципального образования поселок Харп и муниципального образования город Лабытнанги путем их объединения и организации местного самоуправления на территории городского округа город Лабытнанги Ямало-Ненецкого автономного округа» (далее — Закон № 32-ЗАО) муниципальное образование поселок Харп, входящее в состав муниципального образования Приуральский район и муниципальное образование город Лабытнанги преобразованы путем их объединения.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Закона № 32-ЗАО органы местного самоуправления городского округа город Лабытнанги в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления муниципального образования поселок Харп (Администрации муниципального образования поселок Харп). Администрация муниципального образования поселок Харп ликвидирована как юридическое лицо в соответствии с решением Городской думы муниципального образования город Лабытнанги от 28.04.2021 № 192 «О ликвидации Администрации муниципального образования поселок Харп», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ.

В июне 2021 года Администрацией города Лабытнанги была проведена проверка на наличие дебиторской задолженности, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения Подрядными организациями своих обязанностей по заключенным муниципальным контрактам.

В соответствии с пунктом 1.1 Контракта Подрядчиком были приняты на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по ремонту памятника «ВОВ» в порядке и на условиях Контракта, в соответствии с документацией об электронном аукционе, техническим заданием, в течение 60 дней с момента заключения контракта. Заказчиком были приняты на себя обязательства принять выполненные работы и обеспечить их оплату. Срок окончания работ в соответствии с пунктом 1.1 контракта -12.10.2019.

Стоимость выполнения работ по Контракту составила 534 627 рублей 00 копеек.

Выполненные работы по Контракту оплачены Заказчиком в полном объеме платежными поручениями:

- № 1240 от 12.12.2019 на сумму 26 731 рубль 00 копеек;

- № 1272 от 23.12.2019 на 507 896 рублей 00 копеек.

Для обеспечения объективности, обоснованности и соответствия законодательству Российской Федерации Заказчиком комиссионно была проведена экспертиза результатов выполненных работ на предмет соответствия условиям Контракта, рассмотрена представленная исполнительная документация по муниципальному контракту.

По результатам экспертизы было составлено заключение и выявлено следующее:

1.В соответствии с подпунктом 4.4.3 пункта 4.4 Контракта Подрядчик был обязан перед началом работ предоставить Заказчику на согласование образцы и цветовые решения применяемых материалов, применяемые в ходе производства работ, должны быть новыми, иметь документы (сертификаты, удостоверяющие их качество (если это установлено действующим законодательством)), подтверждающие качество ибезопасность таким материалов. Документы, подтверждающие качество и безопасностьтаким материалов должны быть предоставлены Заказчику до начала производства работ,выполняемых с использованием этих материалов.

Однако в нарушение данного условия с Заказчиком не были согласованы образцы и цветовые решения применяемых материалов при производстве работ, а также не предоставлены сертификаты и паспорта примененных материалов.

Подрядчик в нарушение пп.4.4.3 муниципального контракта от 12.08.2019 № 405 перед началом работ не предоставил Заказчику на согласование образцы применяемых материалов, документы, удостоверяющие их качество, год выпуска.

2.Пунктом 8.2 контракта предусмотрено «Подрядчик гарантирует, что качество строительных материалов, оборудования, комплектующих изделий, конструкций, применяемых им при выполнении работ, будет соответствовать спецификациям, техническому заданию, государственным стандартам, техническим условиям и иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта или другие документы, удостоверяющие их качество».

Подрядчик в нарушение п.8.2 контракта допустил применение материалов не соответствующим техническому заданию (приложение № 1 к контракту), а именно гранитных плит — не в соответствии с ГОСТ 23342-2012 «Изделия архитектурно-строительные из природного камня. Технические условия». Предельные отклонения от номинальных размеров прямоплоскостных толстомерных пиленых изделий превышают 1 мм — по длине и ширине изделия до 600 мм (п.4.2.4). Отклонения от прямого угла пиленых изделий на 1 м длины граней не должны превышать ±1 мм (п.4.2.7), а также ухудшил технические характеристики материала — толщина гранитной плитки 30 мм, вместо 40 мм, гранитные плиты имеют сколы на углах и боках.

3.Обследованное покрытие памятника «ВОВ» не соответствует СП 71.13330.2017 «Изоляционные и отделочные покрытия», портит внешний вид и эстетическое восприятие конструкции объекта. Примененные гранитные плиты имеют пятна на лицевой стороне, на отдельных участках по уровню уложены со смещением, отклонение шва от прямолинейности в некоторых местах составляет до 5 мм, швы между рядами гранитных плит не ровные, разная ширина швов, цвет швов отличается от плит.

4.Работы выполнены не в срок, установленный муниципальным контрактом(фактически работы выполнены 09.12.2019).

Подрядчик с заключением согласен, что подтверждается подписью.

09 декабря 2019 года Подрядчику Истцом была направлена претензия о ненадлежащем исполнении договорных обязательств и оплате начисленных штрафных санкций.

В целях досудебного урегулирования спора Администрацией города Лабытнанги, действующей в рамках Закона № 32-ЗАО, по итогам проведенного анализа, в адрес Ответчика   направлена   повторная   претензия   № 101-05/02/6781 от 09.08.2022.

Направленные претензии была оставлена без удовлетворения.

Подрядчиком были допущены ряд нарушений в рамках исполнения контракта, в том числе и просрочка принятых обязательств по контракту, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд исходит из следующего.

Пунктом 1 статьи 307 ГК РФ предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, установленных законом.

Согласно ч. 3 ст. 407 ГК РФ, стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

В силу п.2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно ч.3 ст. 407 ГК РФ стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения.

Расторжение договора влечёт прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (Информационное письмо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 № 104 «Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств»), если иное не вытекает из соглашения сторон.

В соответствии со ст. 15 АПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В связи с этим необходимо, чтобы суд обосновывал свое решение лишь на тех доказательствах, которые исследованы в судебном заседании.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно статьям 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредставления доказательств.

Правоотношения сторон по муниципальным контрактам регулируются нормами параграфа 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) – подрядные работы для государственных и муниципальных нужд.

Согласно части 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 ГК РФ подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Законом № 44-ФЗ.

Частями 6, 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Доводы истца в обоснование исковых требований подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Пунктом 7.6 контракта предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1000 рублей, если цена контракта не превышает 3 миллионов рублей.

В процессе исполнения условий заключенного муниципального контракта, а также по результатам проведенной экспертизы, Заказчиком было выявлено несоответствие применяемого Подрядчиком материала.

Согласно техническому заданию (приложение № 1 к муниципальному контракту) при выполнении работ на объекте, Подрядчик обязан применить покрытие из гранитных плит размерами (мм): где (L — длина), (В — ширина), (Н — толщина) (L) 300* (В) 300* (Н) 40.

Однако при проведении комиссионного осмотра объекта было выявлено несоответствие архитектурно-строительных изделий из природного камня параметрам, определенным условиям муниципального контракта, в том числе по толщине материала 30мм., вместо 40 мм.

При этом облицовочные плиты на момент осмотра объекта и на момент проведения экспертизы не полированные (ГОСТ 9480-2012, ГОСТ 23342-2012).

Вместе с тем, проведенной экспертизой установлено, что гранитные плиты не соответствуют ГОСТ 23342-2012 по предельным отклонениям номинальных размеров прямоплоскостных толстомерных пиленых изделий по длине и ширине, а также, что торцевые грани спилов гранитных плит имеют существенные отклонения.

В силу пункта 7.4 контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 3% цены контракта (этапа) в случае. Если цена контракта (этапа) не превышает 3 миллионов рублей.

На основании изложенного, истец обратился с требованием о взыскании с ответчика штрафов из следующего расчета: 

- 1 000 рублей - за несогласование примененного покрытия из гранитных плит;

-16 038 рублей 81 копейка — за применение природного камня несоответствующей толщины;

- 16 038 рублей 81 копейка — за применение природного камня несоответствующего ГОСТ 23342-2012;

 - 16 038  рублей 81 копейка — за невыполнение работ по шлифовке природного камня.

Ответчиком заключение о проведении экспертизы результатов выполненных по муниципальному контракту работ от 05.11.2019 подписано.

Таким образом ответчик признал указанные в заключении недостатки. 

На основании чего, суд находит правомерным взыскание с ответчика  1 000 рублей штрафа в соответствии с п. 7.6  муниципального контракта № 405 от 12.08.2019 за несогласование примененного покрытия из гранитных плит, 16 038 рублей 81 копейку  штрафа в соответствии с п. 7.4 контракта за применение природного камня несоответствующей толщины,  16 038 рублей 81 копейку  штрафа в соответствии с п. 7.4 контракта за применение природного камня несоответствующего ГОСТ 23342-2012, 16 038 рублей 81 копейку  штрафа в соответствии с п. 7.4 контракта за невыполнение работ по шлифовке природного камня.

Суд отказывает истцу в части требования о взыскании с ответчика  неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств период с 13.10.2019 по 09.12.2019 в размере 6 852 рублей 13 копеек, на основании следующего. 

В обоснование заявленного требования истец ссылается на  пункт  7.10 контракта, согласно которому  пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком и Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных Поставщиком (Подрядчиком, Исполнителем).

Как предусмотрено частью 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ начисленные поставщику, но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

На основании указанной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила № 783).

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым в 2015 и (или) 2016, 2020 и 2021 годах изменены по соглашению сторон условия о сроке исполнения контракта, и (или) цене контракта, и (или) цене единицы товара, работы, услуги, и (или) количестве товаров, объеме работ, услуг, предусмотренных контрактами.

Списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Приведенная выше норма пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ носит не диспозитивный характер, который только позволяет выполнить определенные действия по усмотрению заказчика.

Эта норма является императивной (т.е. обязательной к исполнению), прямо предписывая действия заказчика при определенных обстоятельствах.

По смыслу приведенных положений списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, при соблюдении указанных в них условий являются именно обязанностью государственного (муниципального) заказчика, а не правом.

При этом несовершение заказчиком действий по учету возникшей задолженности, а равно наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки.

Данный правовой подход изложен в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, и неоднократно отражался в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в определениях от 14.08.2018 N 305-ЭС18-5712, от 30.10.2018 N 305-ЭС18-10724, от 18.07.2019 N 305-ЭС19-5287).

В связи с чем, судом принято во внимание положение пункта 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которыми начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015 и (или) 2016, 2020, 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Поскольку размер неустойки составляет менее 5% от стоимости контракта, учитывая исполнение контракта в полном объеме, суд пришел к выводу, что начисленные Подрядчику, но не списанные Заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки в размере 6 852 рублей 13 копеек удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что указанная  сумма штрафных санкций подлежала списанию в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783.  

Кроме того, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом неправомерно произведено начисление неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств за период с 13.10.2019 по 09.12.2019, поскольку  из представленных в материалы дела документов следует, что фактически работы по контракту были выполнены 05.11.2019, а 09.12.2019 – дата составления документов.

В соответствии с абзацем 4 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 в случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1.  Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное предприятие" (ИНН:8901034659, ОГРН:1168901057357, дата регистрации: 07.12.2016, адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)  в пользу Администрации города Лабытнанги (ИНН: 

<

***>, ОГРН:1028900555375, дата регистрации: 29.08.2002, адрес: 629400, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) 1 000 рублей штрафа в соответствии с п. 7.6  муниципального контракта № 405 от 12.08.2019 за несогласование примененного покрытия из гранитных плит, 16 038 рублей 81 копейку  штрафа в соответствии с п. 7.4 контракта за применение природного камня несоответствующей толщины,  16 038 рублей 81 копейку  штрафа в соответствии с п. 7.4 контракта за применение природного камня несоответствующего ГОСТ 23342-2012, 16 038 рублей 81 копейку  штрафа в соответствии с п. 7.4 контракта за невыполнение работ по шлифовке природного камня.  Всего  взыскать – 49 116 рублей 43 копейки.

В остальной части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное предприятие" (ИНН:8901034659, ОГРН:1168901057357, дата регистрации: 07.12.2016, адрес: 629404, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>)  в доход федерального бюджета 1 965 рублей государственной пошлины.

3. Настоящее решение принято немедленно после разбирательства дела путем подписания резолютивной части решения, которое приобщается к делу.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

 

Судья

С.В. Соколов