Д Е В Я Т Ы Й  А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й  С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-63291/2023-ГК

Дело №А40-226656/22

г.Москва

15 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Мезриной Е.А., Головкиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СТП-МСК»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-226656/22

по иску ЗАО «Ремстрой Холдинг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к ООО «СТП-МСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ООО «Компания «Тензор»

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 19.07.2023, диплом ВСГ 0299892 от 22.06.2007; ФИО3 по доверенности от 08.11.2023; генеральный директор ФИО4 на основании протокола внеочередного Общего собрания акционеров №77 от 02.09.2019;

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 23.08.2022, диплом ВСГ 0428075 от 27.06.2007;

от третьего лица: не явился, извещен, 

 

У С Т А Н О В И Л:

ЗАО «Ремстрой Холдинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением в уточненной в порядке ст.49 АПК РФ редакции о взыскании с ООО «СТП-МСК» 261 888 руб. 90 коп. задолженности, 1 275 532 руб. 99 коп. неустойки, 84 420 руб. штрафа, 481 426 руб. 07 коп. стоимости ремонт помещения и 140 700 руб. упущенной выгоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 261 888 руб. 90 коп., 1 275 532 руб. 99 коп. неустойки, 84 420 руб. штрафа и 481 426 руб. 07 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Представитель истца поддержал решение суда, представил отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст.262 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Ответчиком поданы дополнения к ранее поданной апелляционной жалобе.

В соответствии с ч.3 и 4 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом, и лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Между тем, дополнение к апелляционной жалобе направлены 07.11.2023, в то время как обжалуемый судебный акт опубликован в сети «Интернет» 01.08.2023.

Таким образом, дополнения к апелляционной жалобе представлены ответчиком за пределами срока обжалования судебного акта.

В соответствии с ч.5 ст.159 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнений к апелляционной жалобе, поскольку они содержат новые доводы на основании ч.5 ст.159, ч.2 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Арбитражный процессуальный кодекс РФ не предусматривает возможности подачи дополнительной жалобы. Требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, должны быть изложены в апелляционной жалобе, поданной в установленный законом срок.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды №10-21 от 12.10.2020, согласно условиям которого арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование складское помещение площадью 250 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, Проезд №607 (ул.Маршала Прошлякова), д.6, стр.8.

Договор заключен на срок до 30.09.2021.

Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2020.

Сроки и порядок оплаты установлен сторонами ч.3 договора.

Арендная плата состоит из постоянной и переменной частей и составляет общую сумму 140 700 руб.; Постоянная часть арендной платы составляет 130 700 руб. (3.1.1.); Переменная часть арендной платы составляет 10 000 руб. (3.1.2) и состоит из расходов за пользование электроэнергией.

Согласно п.3.1.4. договора при заключении договора арендатор вносит гарантийный взнос в размере месячной арендной платы указанной в п.3.1. настоящего договора 140 700 руб. без НДС, который по окончании срока действия договора будет возвращен арендатору или использован в счет оплаты последнего месяца аренды.

В обоснование совей позиции в суде первой инстанции, истец указал, что ввиду нарушения принятых на себя обязательств по своевременному внесению арендных платежей по договору, а также обеспечительного платежа, у ответчика перед ним образовалась задолженность в размере 261 888 руб. 90 коп.

Кроме того, истцом начислена ответчику неустойка в размере 1 275 532 руб. 99 коп. за период с 13.10.2020 по 31.05.2023, на основании п.7.2.1 в соответствии с которым, в случае нарушения порядка оплаты, не уплаты, просрочки уплаты платежей, предусмотренных ст.3 договора, с арендатора взимается штраф в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В связи с тем, что арендатор не исполнил свои обязательства, предусмотренные п.п.6.1, 6.2, и 6.3 договора, (помещение по акту не вернул) истцом ко взысканию, на основании п.7.2.6 договора, заявлен штраф в размере 84 420 руб.

Согласно п.6.3. договора арендуемый объект должен быть возвращен арендодателю в том же состоянии, в котором он был передан в аренду с учетом нормального износа, за исключением изменений объекта, произведенных в соответствии с п.п.5.1.10; 5.2.1 настоящего договора

Кроме того, как указывает истец, 01.02.2021 ответственными работниками было проведено обследование освобожденного арендатором помещения, по результатам которого был составлен акт, в котором отмечены следующие замечания, сделанные при осмотре: в части помещения разбросан мусор (упаковка, паллеты). Не работает более 50% светильников, осуществлена несанкционированная врезка в систему отопления. В помещение возведены гипсокартонные перегородки в нарушение условий договора. В добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были.

Поскольку ответчиком обязательство по восстановлению помещения в первоначальное состояние не исполнено, истцом заявлено требование о взыскании убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения в размере 481 426 руб. 07 коп. Стоимость восстановительных работ рассчитана на основании сметы и акта экспертного исследования №02-10/22 от 12.10.2022.

Истцом также заявлено требований о взыскании упущенной выгоды в размере 140 700 руб., поскольку во время проведения ремонта с 01.02.2021 по 28.02.2021 включительно, ЗАО «Ремстрой Холдинг» не имело возможности сдавать данное помещение в аренду.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с соответствующими исковыми требованиями.

Поскольку в силу ст.309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а ст.614 указанного кодекса предусмотрена обязанность арендатора вносить плату за пользование имуществом в срок и в порядке, которые указаны в договоре аренды, и доказательств погашения образовавшихся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании задолженности в размере 261 888 руб. 90 коп. законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по внесению арендных платежей и гарантийного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, начисленной на основании п.7.2.1 договора, за период с 13.10.2020 по 31.05.2023 в размере 1 275 532 руб. 99 коп.

Поскольку ответчик в установленном в договоре порядке арендуемое помещение не возвратил, документы технического состояния арендуемого помещения не представил, а также не опроверг представленные истцом недостатки арендуемого помещения, суд считает обоснованным требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 84 420 руб. на основании п.7.2.6 договора, ввиду нарушения п.п.6.1, 6.2, и 6.3 договора, а также стоимости ремонта в размере 481 426 руб. 07 коп., рассчитанной в смете и акте экспертного исследования №02-10/22 от 12.10.2022.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания упущенной выгоды в размере 140 700 руб., суд первой инстанции исходил из отсутствия в данном конкретном случае оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, поскольку истец не представил суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт проведения в феврале 2021 ремонта арендуемого ответчиком помещения собственными силами и позволяющих суду применить к ответчику меры гражданско-правовой ответственности.

Ссылка ответчика на достигнутые договоренности между ООО «СТП-МСК», ООО «СтройТехПроект-МСК» и ЗАО «Ремстрой-Холдинг» о том, что обеспечительные платежи, внесенные ООО «СтройТехПроект-МСК» в пользу ЗАО «Ремстрой-Холдинг» по договорам Аренды склада №02-16 от 15.03.2016, заключенному между ЗАО «РемстройХолдинг» (Арендодатель) и ООО «СтройТехПроект-МСК» и Аренды склада №02-17 от 14.02.2017, в размере 261 888 руб. 90 коп. будут зачтены в счет обеспечительных платежей которые должно внести ООО «СТП-МСК» по договору аренды №09-20 от 11.11.2019, заключенному между ЗАО «Ремстрой-Холдинг» и ООО «СТП-МСК» апелляционной коллегией не принимается на основании следующего.

Согласно п.1 ст.407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Одним из способов прекращения обязательств является зачет встречного однородного требования.

В соответствии с п.1 ст.410 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

Согласно п.1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании п.1 ч.3 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Контрагент, полагая, что сделанное заявление о зачете не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности.

При рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или частично в результате сделанного заявления о зачете, вместе с тем, ответчиком в рамках настоящего спора не представлено первичных доказательств, на основании которых последний пытался произвести зачет.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявление ответчика о зачете не повлекло правового эффекта.

Кроме того, ссылаясь на зачет требований, ответчик подтвердил наличие взыскиваемой задолженности, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика долга и неустойки по договору заявлены обосновано и подлежит удовлетворению.

В соответствии с п.2 ст.616 Гражданского кодекса РФ, арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Согласно п.6.3. договора арендуемый объект должен быть возвращен арендодателю в том же состоянии, в котором он был передан в аренду с учетом нормального износа, за исключением изменений объекта, произведенных в соответствии с пп.5.1.10; 5.2.1 настоящего договора.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст.393 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер в соответствии со ст.15 Гражданского кодекса  РФ.

Требуя возмещения реального ущерба и упущенной выгоды, лицо, право которого нарушено, обязано доказать размер ущерба, причинную связь между ущербом и действиями лица, нарушившего право, а в случаях когда законом или договором предусмотрена презумпция невиновности должника - также вину. В соответствии с разъяснениями, данными в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить.

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 Гражданского кодекса РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, поскольку истцом подтверждены неправомерные действия ответчика, размер причиненных убытков, а также причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде реального ущерба, судом первой инстанции обоснованно удовлетворено требование о взыскании убытков (стоимости восстановительного ремонта) в заявленном размере.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что жалоба ответчика не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ для отмены решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г.Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2023 по делу №А40-226656/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  Е.Б. Алексеева

 

Судьи:                                                                                                                      Е.А. Мезрина

 

ФИО6

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.