ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-25211/2022

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     20 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Черемошкиной В.В.

судей  Полубехиной Н.С., Тарасовой М.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

от истца: не явился (извещен);   

от ответчика: не явился (извещен);   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28633/2022) общества с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2022 по делу № А56- 25211/2022 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Новый век» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» 

о взыскании 8 001 404,80 руб. задолженности, 545 140,64 руб. пени

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Новый век»  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» о взыскании 8 001 404,80 руб. задолженности, 545 140,64 руб. пени.

Решением от 13.07.2022 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Податель жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Ответчик не согласен с тем, что суд первой инстанции не применил положения ст. 333 ГК РФ, не снизил размер неустойки, заявленной ко взысканию. 

Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью «Новый век» (Подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированное тоннельное строительство» (Заказчик, ООО «СТС») заключен договор № 32009736524/СТС от 05.02.2021 на выполнение полного комплекса работ по санации сети канализации на участке от кол. 194 до кол. 197 проходящего вдоль улицы Советской в поселке Рощино Выборгского района Ленинградской области. 

Цена подлежащих к выполнению работ Подрядчиком в соответствии с расчетом цены по настоящему договору составляет 37 788 076 рублей, в том числе НДС 6 298 012 рублей. 

Заказчик перед началом работ перечислил аванс в размере 20 000 000 рублей, в том числе НДС 3 333 333,33 руб. (пункт 3.1. Договора), что подтверждается платежным поручением №204 от 05.02.2021. 

Согласно пункту 3.2. Договора, оплата выполненных Подрядчиком работ производится Заказчиком в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), счет-фактуры и исполнительной документации. Формы КС-2 и КС-3 составляются подрядчиком на основании Расчета стоимости работ (Приложение № 1 к договору) за вычетом оплаченного аванса. Зачет аванса производится пропорционально выполненным работам. 

В связи с выявленной необходимостью проведения дополнительных работ по договору, стороны заключили Дополнительное соглашение от 25.06.2021, которым были увеличены объем и стоимость работ по договору. Согласно Дополнительному соглашению от 25.06.2021 стоимость работ по договору составила 39 001 404 рубля 80 копеек в том числе НДС 20%. 

В соответствии с условиями договора, ООО «Новый век» выполнило в полном объеме свои обязательства по договору на общую сумму 39 001 404 рублей 80 копеек в том числе НДС 20%. У

Указанные работы были приняты Заказчиком на основании: акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 15.06.2021; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 15.06.2021; акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 2 от 09.07.2021; справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 2 от 09.07.2021. 

Исполнительная документация в полном объеме передана 15.06.2021. Выполненные Истцом работ были частично оплачены Ответчиком в размере 7 000 000 руб. в том числе НДС 20%, что подтверждается платежными поручениями: № 1863 от 30.06.2021 на сумму 4 000 000 руб. в том числе НДС 20%; платежным поручением № 2331 от 29.07.2021 на сумму 3 000 000 руб. в том числе НДС 20%. 

В адрес Ответчика направлена претензия от 26.10.2021 (исх. № 690/10). После получения претензии, Ответчиком частично погашена задолженность на сумму 4 000 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями: - № 4107 от 08.12.2021 на сумму 2 000 000 рублей в том числе НДС 20%; - № 4416 от 28.12.2021 на сумму 2 000 000 рублей в том числе НДС 20%. 

Подрядчик исполнил свои обязательства в полном объеме, что подтверждается соответствующей документацией. Заказчик, в свою очередь, принятые на себя финансовые обязательства не исполнил, в связи с чем, Истец направил в адрес ООО «СТС» претензию от 26.10.2021 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. 

Указанная претензия была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Факт просрочки исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате задолженности по возврату гарантийного удержания в рамках вышеназванного договора подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут. 

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере 545 140,64 руб.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств могут являться чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Исходя из анализа фактических обстоятельств допущенного нарушения, баланса между применяемой истцом мерой ответственности и оценки возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу к выводу о соразмерности заявленной истцом неустойки.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан обоснованным и арифметически верным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.

Судом первой инстанции исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за подателем жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 13.07.2022 по делу №  А56-25211/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Н.С. Полубехина

 М.В. Тарасова