Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64592/2022

15 июля 2024 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  05 июля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен  15 июля 2024 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Варениковой А.О.,

при ведении протокола судебного заседания

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области (адрес:  Россия 188643, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>);

ответчик: индивидуальный предприниматель ФИО1 (адрес:  Россия 188889, д. Янино-1, Ленинградская область, ул. Военный городок, д. 65, кв. 55);

третьи лица: 1) Управление Росреестра по Ленинградской области; 2) ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ленинградской области; 3) Администрация «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области; 4)  ФИО6;

о признании недействительным описания местоположения границ земельного участка,

встречный иск: о признании отсутствующим права собственности на земельный участок,

при участии: 

- от истца:  ФИО2 (доверенность от 12.12.2023),

- от ответчика: ФИО3 (доверенность от 03.11.2023), ФИО4 (доверенность от 24.05.2024),

- от третьих лиц: 1-2, 4 – не явились, извещены; 3) ФИО5 (доверенность от 09.01.2024), 

 

установил:

Администрация муниципального образования "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области (далее – Администрация, истец) обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с требованием к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель) о признании недействительным описания местоположения границ и об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92542 и 47:07:0000000:92543 (далее – Участки) в порядке исправления реестровой ошибки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Ленинградской области, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Ленинградской области, Администрация «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 18.04.2022 по делу №2-1709/2022 дело было передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением от 30.06.2022 дело принято к производству судьей Геворкян Д.С.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.05.2023 в связи с назначением Геворкян Д.С. на должность судьи Тринадцатого арбитражного апелляционного суда судьи, дело А56-64592/2022 передано для рассмотрения в производство судье Варениковой А.О.

Определением суда от 30.05.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.)

Определением суда от 24.06.2024 для совместного рассмотрения с первоначальным иском принято к производству встречное исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о признании отсутствующим права собственности Администрации Всеволожского муниципального района Ленинградской области (188640, 

<

...>, ИНН: 

<

***>) на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92542, площадью 3 997 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные и коммунально-складские объекты IV-V класса опасности, для размещения специальных объектов, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, городской поселок Янино-1, производственная зона Янино, Промышленный проезд, з/у № 7 и на земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:92543, площадью 14795 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные и коммунально-складские объект; любого класса опасности, для промышленного строительства, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, городской поселок Янино-1, производственная зона Янино, Промышленный проезд, з/у № 7а; о признании ИП ФИО1 добросовестным приобретателем земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92542, площадью 3997 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные и коммунально-складские объекты IV-V класса опасности, для размещения специальных объектов, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, городской поселок Янино-1, производственная зона Янино, Промышленный проезд, з/у № 7 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92543, площадью 14795 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные и коммунально-складские объекты любого класса опасности, для промышленного строительства, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, городской поселок Янино-1, производственная зона Янино, Промышленный проезд, з/у № 7а.

Управление Росреестра, Кадастровая палата, ФИО6, извещенные о дате и времени судебного разбирательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, явку представителей в суд не обеспечили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Администрации поддержал заявленные требования в полном объеме, возражал против удовлетворения встречного иска, ссылаясь на выбор ненадлежащего способа защиты права.

Ответчики полагали, что истцом пропущен срок исковой давности в отношении заявленного требования, настаивали на удовлетворении встречного иска. Также ответчик заявил ходатайство о вызове в качестве свидетеля по делу ФИО7, ссылаясь на то, что указанное лицо являлось председателем сельскохозяйственной Артели, Колхоз «Янино», существовавшего до 2013 года, и могло бы дать пояснения относительно того, как происходила продажа долей АОЗТ «Выборгское».

Согласно статье 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля осуществляется в том случае, если имеются основания полагать, что указанное лицо может подтвердить обстоятельства, имеющие значение для дела.

Между тем, применительно к данному случаю, у суда нет оснований полагать, что ФИО7, не являвшийся непосредственно руководителем АОЗТ «Выборгское» или лицом, осуществлявшим продажу пая и участка, может подтвердить обстоятельства, существенные для настоящего дела. При этом в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В данном случае юридически значимые обстоятельства по делу подтверждены надлежащими письменными доказательствами, ввиду чего суд не усматривает необходимости в вызове свидетеля.

Заслушав пояснения сторон, рассмотрев представленные доказательства, суд установил следующее.

Администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области (в настоящее время – Администрация Всеволожского муниципального района Ленинградской области) в соответствии с Соглашением о передаче осуществления части полномочий в сфере земельного законодательства Российской Федерации между администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 30.12.2021 №80/1.0-11 является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района.

Администрацией района была проведена проверка по факту образования земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92542, площадью 3 997 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные и коммунально-складские объекты IV-V класса опасности, для размещения специальных объектов, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, городской поселок Янино-1, производственная зона Янино, Промышленный проезд, з/у № 7 и земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92543, площадью 14 795 кв.м категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: производственные и коммунально-складские объект; любого класса опасности, для промышленного строительства, по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, городской поселок Янино-1, производственная зона Янино, Промышленный проезд, з/у № 7а.

В ходе проверки было установлено, что указанные участки поставлены на кадастровый учет кадастровым инженером ФИО8 по заказу ФИО6 (собственницы земельного пая средней долей 2,68 га с оценкой 95,4 балоогектара в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3, расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли ОАЗТ «Выборгское», относящегося к категории земель – земли сельскохозяйственного назначения с видом разрешенного использовании – для сельскохозяйственного использования. Изначально был подготовлен межевой план участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89135 площадью 81 769 кв.м., состоящий из восьми контуров. В последующем из указанного участка по заявлению новых собственников – ФИО9, ФИО10, ФИО11 кадастровым инженером ФИО12 были сформированы 6 участков, в том числе участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90036. Указанный участок был разделен на 2 спорных участка с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92542 и 47:07:0000000:92543.

Между тем, согласно информации, представленной Всеволожским отделом Росреестра (№ 1/04-1561/21-исх от 25.05.2022), по сведениям Государственного фонда данных, четвертый контур земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89135, из которого фактически образованы спорные земельные участки, не входит в состав сельскохозяйственных угодий ЗАО «Выборгское», предназначенных для выдела паев членам общей долевой собственности общества. Фактически спорные участки образованы в черте населенного пункта д. Янино-2 Заневского городского поселения.

В связи с изложенным Администрация полагает, что при межевании земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89135, из которого в дальнейшем был образованы спорные земельные участки, использовались недостоверные сведения о местоположении земельного участка что привело к неправильному определением координат характерных точек границ спорных участков за пределами земель первоначального землеотвода АОЗТ «Выборгское».

Ответчики, возражая на иск, ссылаются на то, что все земли, входящие в состав земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3, АОЗТ «Выборгское», являются паевыми землями и предназначены для выдела в счет земельных долей (паев) земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения сельскохозяйственной организации, находящихся в общей долевой собственности владельцев земельных долей (паев). Следует отличать земли, переданные в ведение сельских Советов народных депутатов и изъятые из оборота сельскохозяйственной организации и земли, переданные в специальный земельный фонд сельского Совета народных депутатов без изъятия, а также земли, подлежащие по мере необходимости изъятию в специальный земельный фонд сельского Совета народных депутатов. Земли, переданные в ведение сельских Советов народных депутатов и изъятые из оборота сельскохозяйственной организации, были выведены из состава земель сельскохозяйственной организации и приобрели статус земель неразграниченной государственной собственности. Земли, переданные в специальный земельный фонд сельского Совета народных депутатов без изъятия, а также земли, подлежащие по мере необходимости изъятию в специальный земельный фонд сельского Совета народных депутатов сохранили статус земель сельскохозяйственной организации.

При отсутствии распорядительных документов о фактическом изъятии таких земель и передаче их в ведение сельского Совета народных депутатов такие земельные участки подлежали постановке на кадастровый учет в составе единого земельного участка сельскохозяйственной организации, предназначенного для выдела в счет земельных долей (паев), т.е. относятся к паевым землям.

На момент постановки земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3 на кадастровый учет его границы не определялись посредством определения координат характерных точек, поскольку данные требование были введены Земельным кодексом РФ, принятым 25.10.2001 года № 136-ФЗ и Федеральным законом «О кадастровой деятельности», принятым 24.07.2007 года №221-ФЗ, т.е. уже после того, как земельный участок с кадастровым номером 47:07:0000000:3 (1994 год) был поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, по мнению ответчика, Администрация не имеет права распоряжаться землями бывшего АОЗТ «Выборгское» в границах которых находятся Земельные участки, если данные земли не изымались постановлением Правительства Ленинградской области для расширения границ муниципального образования.

Также ответчик указал, что спорные земельные участки сформированы путём последовательного выдела из земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3. Ошибка в определении границ согласно иску Администрации появилась в 24.10.2014, в момент выделения исходного земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89135. При этом  прекращение права собственности, а также исключение из ЕГРН сведений об описании местоположения границ земельного участка в целях устранения реестровой ошибки законодательством не предусмотрено.

Кроме того, предприниматель указал, что является добросовестным приобретателем спорных земельных участков, которые были приобретены им на основании нотариально оформленного договора от 28.06.2017, заключенного между ФИО13 и ФИО11, с одной стороны, и ФИО1, с другой стороны.

В соответствии с указанным Договором земельный участок принадлежит продавцам на праве общей долевой собственности, права прошли государственную регистрацию. Пунктом 4.4. договора продавцы гарантировали, что являются правообладателями отчуждаемого земельного участка и их права внесены ЕГРН до подписания настоящего договора. Участок продан за 1 400 000 рублей (п. 2.3 договора).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, а встречный иск – подлежащим отклонению, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Из смысла положений статей 1, 11, 12 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избранный заявителем способ судебной защиты нарушенного права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения, а в результате применения соответствующего способа судебной защиты нарушенное право должно быть восстановлено. Ненадлежащий способ судебной защиты является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рамках рассмотрения настоящего дела исковые требования направлены на оспаривание межевания земельного участка. При этом Администрация района с учетом Соглашения о передаче осуществления части полномочий в сфере земельного законодательства Российской Федерации между администрацией муниципального образования «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области и администрацией муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области от 30.12.2021 №80/1.0-11 является уполномоченным органом по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, расположенными на территории МО «Заневское городское поселение» Всеволожского муниципального района и, следовательно, действует как представитель собственника в защиту прав в отношении земель, расположенных в пределах муниципального образования, то есть является надлежащим истцом по данному делу. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права. Пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ установлен судебный порядок рассмотрения земельных споров. К таким спорам, в частности, относятся споры о межевании земельных участках, о границах земельных участков. 

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. 

Как разъяснено в пунктах 45, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушаются его права. 

Требования о признании недействительными описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора. Право собственности ответчика на земельный участок истцом не оспаривается, поскольку спор касается исключительно местоположения (границ) земельного участка. Ввиду изложенного, суд отклоняет доводы ответчика о ненадлежащем способе защиты права.

Выделение земельных долей из земель сельскохозяйственных предприятия и передача их в собственность граждан осуществлялась в порядке, установленном Законом РСФСР от 23.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе», Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» и постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов». Порядок составления схем перераспределения земель сельскохозяйственных предприятий регламентирован указанными нормативными правовыми актами. 

В соответствии с Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утверждённым постановление Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса» при определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков: переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования; включенных в фонд перераспределения земель; используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур; переданных данному хозяйству в аренду. Как следует из пункта 5 Указа Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», предписано включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий. 

В соответствии с пунктом 11 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» со дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в фонд перераспределения земель включаются все земли, находившиеся на день введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации в образованных в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 27 декабря 1991 г. № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» фондах перераспределения земель. 

На основании статей 13, 13.1 Федерального закона от 14.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в рамках подготовки проекта межевания земельного участка.

Требования к проекту межевания земельных участков утверждены приказом Министерства экономического развития РФ от 03.08.2011 № 388 и предусматривают использование при необходимости картографических материалов и землеустроительной документации, хранящейся в государственном фонде данных, полученных а результате проведения землеустройства, указание данных об использованных при подготовке проекта межевания картографических материалов и землеустроительной документации.

Таким образом, формирование земельного участка, выделенного в счет земельной доли, предусматривает предоставление в обязательном порядке межевого плана и проекта межевания, подготовленных с использованием хранящейся в ГФДЗ землеустроительной документации, в том числе проектов перераспределения земель сельскохозяйственного назначения с указанием реквизитов использованных документов.

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество представляет собой юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 61 Закона № 218-ФЗ реестровая ошибка - это воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, для решения вопроса о признании наличия реестровых ошибок в сведениях ЕГРН в отношении характерных (поворотных) точек земельных участков (далее - поворотные точки), суду необходимо установить существо таких выявленных ошибок, наличие нарушений установленного порядка формирования земельных участков на момент их образования, субъектный состав лиц, допустивших нарушения такого порядка, а также правомерность способов внесения таких ошибочных сведений в ЕГРН, их соответствие закону, действовавшему до введения в действие Закона о регистрации, в случае, если такие ошибочные сведения были направлены и помещены в государственный реестр до введения в действие названного закона.

Частью 4 статьи 61 Закона № 218-ФЗ предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда, в суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав.

Из анализа приведенных норм следует, что разрешение требований об исправлении реестровой ошибки является, по сути, установление ошибочности сведений, содержащихся в документе, на основании которого ошибочные сведения внесены ЕГРН.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22), содержащейся в пунктах 52, 53, 56, требование, направленное на оспаривание правомерности установления границы либо в целом кадастрового учета смежного (пересекающегося) участка, должно рассматриваться в исковом порядке.

Таким образом, требования о признании недействительными описания местоположения поворотных точек границ земельного участка и исключении сведений о местоположении поворотных точек границ земельного участка из ЕГРН не противоречат положениям статьи 12 ГК РФ и существу настоящего спора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что спорный земельный участок подлежал выделению из земельного участка с кадастровым номером: 47:07:0000000:3 (категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования), расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское». В составе земель указанного земельного участка были выделены паи, подлежащие передаче в собственность членам АОСЗ «Выборгское». В частности, ФИО6 являлась владельцем земельного пая средней долей 2,68 га с оценкой 95,4 балоогектара в праве общей долевой собственности земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:3.

Именно по заявлению ФИО6 было произведено межевание и определены границв земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89135 площадью 81 769 кв.м., состоящего из восьми контуров, из которого в последующем был образован участок с кадастровым номером 47:07:0000000:90036, из которого образованы спорные участки с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92542 и 47:07:0000000:92543.

Участок с кадастровым номером 47:07:0000000:89135 был продан ФИО9, ФИО10, и ФИО11, которые в последующем в 2017 году продали участок предпринимателю.

С целью проверки факта формирования спорного земельного участка из бывших земель Совхоза, предназначенных для выдела, судом была назначена судебная экспертиза по вопросам: 

1) Соответствует ли местоположение земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92542 и 47:07:0000000:92543, указанное в Проекте межевания, фактическому месту нахождения указанных земельных участков, определенному координатами характерных точек в Межевом плане? 

2) Соответствуют ли сведения ГКН (ЕГРН) сведениям о месте нахождения земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92542 и 47:07:0000000:92543, указанным в Проекте межевания и Межевом плане? 

3) Имеется ли в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92542 и 47:07:0000000:92543 реестровая ошибка в части определения места нахождения указанного земельного участка. Если ошибка имеется, то какие имеются варианты ее исправления? 

4) Входят ли земельные участки: 

- с кадастровым номером 47:07:0000000:92542, категория земель -«земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: производственные и коммунально-складские объекты IV-V класса опасности, площадью 3997 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, городской поселок Янино-1, Производственная зона Янино, Промышленный проезд, з/у №7, 

- с кадастровым номером 47:07:0000000:92543, категория земель - «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования: производственные и коммунально-складские объекты любого класса опасности, площадью 14795 кв.м., расположенного по адресу: Российская Федерация, Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, городской поселок Янино-1, Производственная зона Янино, Промышленный проезд, з/у № 7а, 

в состав территории сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгское» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгское», предназначенной для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза, в соответствии со схемой перераспределения земель совхоза «Выборгский»?

Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «Региональный Экспертный Центр «Догма» ФИО14, проведение экспертизы по следующим вопросам: 

В материалы дела поступило заключение №ЗЭ 47-07-А56-64592/2022 от 13.07.2023, в котором экспертами сделан вывод о том, что местоположение границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92542 и 47:07:0000000:92543, сведения о которых содержатся в ЕГРН, соответствуют месту нахождения, определенному в проекте межевания и межевому плану, подготовленному при разделе земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:89135. В отношении указанных участков реестровая ошибка отсутствует.

Также эксперт указал, что земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92542 и 47:07:0000000:92543 могут входить в состав территорий сельскохозяйственных угодий АОЗТ «Выборгский» по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, земли АОЗТ «Выборгский», предназначенных для выдела земельных паев из общей долевой собственности членам совхоза.

В судебном заседании 27.11.2023 эксперт ФИО14 пояснил, что земельные участки расположены на землях, предназначенных для предоставления организуемым крестьянским хозяйствам в собственность за плату либо в аренду с правом выкупа.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Согласно части 2 указанной статьи арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания (статья 82 АПК РФ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон № 73-ФЗ) эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

В силу статьи 16 Закона № 73-ФЗ эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Из приведенных процессуальных норм права, в совокупности с рекомендациями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», следует, что проверка достоверности заключения эксперта слагается из нескольких аспектов: компетентен ли эксперт в решении вопросов, поставленных перед экспертным исследованием, не подлежит ли эксперт отводу по основаниям, указанным в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, соблюдена ли процедура назначения и проведения экспертизы, соответствует ли заключение эксперта требованиям, предъявляемым законом.

Заключение эксперта №ЗЭ 47-07-А56-64592/2022 от 13.07.2023 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Заключение основано на материалах дела, эксперт надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В выводах эксперта содержатся ответы на поставленные судом вопросы, противоречия в их выводах отсутствуют.

Поскольку заключение носит обоснованный и непротиворечивый характер, содержит исчерпывающие ответы на поставленные перед экспертом вопросы, суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством по делу.

Ответчики, ссылаясь на заключение эксперта, полагают, что Администрация не вправе заявлять иск в отношении земель, которые подлежали передаче в собственность или в аренду вновь организуемым крестьянским хозяйствам без права выкупа, поскольку с момента утверждения схемы и передачи участков, она утратила право распоряжения этими землями и надлежащим истцом может быть только крестьянское хозяйство, которому эта земля была передана.

Согласно пункту 3 Указа Президента РФ от 27.12.1991 №323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР» колхозы и совхозы обязаны в 1992 году провести реорганизацию, привести свой статус в соответствие с Законом РСФСР «О предприятиях и предпринимательской деятельности» и перерегистрироваться в соответствующих органах.

Пунктом 2 этого же Указа устанавливалось, что решения по перераспределению земель принимаются органами местной администрации по представлению комитетов по земельной реформе и земельным ресурсам.

На администрации была возложена обязанность включить в фонды перераспределения земель участки, остающиеся после бесплатной передачи земель коллективам колхозов, других кооперативных сельскохозяйственных предприятий, акционерным обществам, в том числе созданным на базе государственных сельскохозяйственных предприятий.

Местной администрации надлежало организовать продажу земель фонда по конкурсу, передачу в аренду с правом последующего выкупа. При проведении конкурсов и передаче в аренду преимущественные права предоставить гражданам, ранее использовавшим земельные участки на правах аренды, членам трудовых коллективов, выходящим из колхоза или совхоза с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства, а также другим работникам этих хозяйств. Оставшиеся нераспределенными земли передаются или продаются по нормативной цене, а при наличии нескольких претендентов - на аукционах гражданам и юридическим лицам.

Коллективам совхозов, других сельскохозяйственных предприятий, колхозов и кооперативов, использующих землю на праве бессрочного (постоянного) пользования, до 1 марта 1992 г. наледало принять решение о переходе к частной, коллективно - договорной и другим формам собственности в соответствии с Земельным кодексом РСФСР. Местной администрации обеспечить выдачу гражданам, ставшим собственниками земли, соответствующих свидетельств на право собственности на землю, которые имеют законную силу до выдачи документов, удостоверяющих это право.

Руководители хозяйств обязаны были в течение одного месяца со дня подачи заявления о создании крестьянского (фермерского) хозяйства выделить земельные доли работника и членов его семьи в натуре. Выделенный земельный участок оформляется местной администрацией в соответствии с действующим законодательством. Одновременно с земельной долей выделяется и имущественный пай. При задержке с выделением земли и имущественного пая на руководителей хозяйств местными органами Комитета по земельной реформе и земельным ресурсам Министерства сельского хозяйства РСФСР налагается штраф в размере трех месячных окладов.

Также Указом было установлено право граждан, выходящих из колхозов и совхозов, на обмен земельных и имущественных паев, а также сдачу их в аренду.

На основании Указа Президента было издано Постановление Правительства РФ от 04.09.1992 №708 «О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса».

В соответствии с пунктами 2, 10 указанного Порядка в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли.

При определении земельной доли (пая) учитываются сельскохозяйственные угодья в границах сельскохозяйственных предприятий, за исключением земельных участков:

- переданных в ведение сельских, поселковых, городских Советов народных депутатов, в том чисел земель приусадебного фонда, участков, занятых сенокосами и пастбищами общественного пользования;

- включенных в фонд перераспределения земель;

- используемых сортоучастками для испытания новых сортов сельскохозяйственных культур;

- переданных данному хозяйству в аренду.

Согласно пункту 16 Порядка владелец имущественного пая и земельной доли может использовать их следующими способами: получить при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства; внести в качестве взноса в создаваемое товарищество, акционерное общество или кооператив; продать или сдать в аренду другим владельцам долей (паев).

Имущественные и земельные доли (паи) передаются по наследству в соответствии с действующим законодательством.

Из положений приведенных нормативных актов очевидно следует, что землями, не относящимися к паевым землям, распоряжалась именно администрация.

Общество полагает, что земли, предназначенные для передачи вновь организуемым крестьянским хозяйствам в аренду или собственность, были переданы соответствующим крестьянским фермерским хозяйствам, в связи с чем администрация утратила права на эти земли.

Между тем, из представленных в материалы дела выписок из ЕГРН не усматривается, что в границах спорного земельного участка сформированы какие-либо участки, принадлежащие иным лицам. Доказательства, свидетельствующие о том, что в границах спорного участка были действительно сформированы участки для передачи их вновь образуемым крестьянским хозяйствам, отсутствуют. Следовательно, лицом, реализующим полномочия собственника в отношении этих земельных участков, остается Администрация

С учетом установленных обстоятельств суд соглашается с утверждением истца о том, что спорный участок был образован фактически вне границ земельного участка, предназначенного для выдела паев из общей долевой собственности членов совхоза. В результате допущенных ошибок границы земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92542 и 47:07:0000000:92543 противоречат документам первоначального землеотвода. Фактически участки расположены на землях, государственная собственность на которые не разграничена, и которые не предоставлялись для передачи в собственность членам совхоза. 

Что касается доводов ответчика о пропуске срока исковой давности в отношении заявленного требования.

Согласно статье 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требование собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

Согласно правовой позиции, приведённой в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу абзаца пятого статьи 208 ГК РФ в случаях, когда нарушение права истца путем внесения недостоверной записи в реестре не связано с лишением владения, на иск, направленный на оспаривание зарегистрированного права, исковая давность не распространяется. При этом необходимо учитывать, что имущество не считается выбывшим из владения публичного собственника, если оно находится в свободном доступе неограниченного круга лиц.

Для исследования вопроса, связанного с фактическим владением участком судом назначено обследование участка.

По результатам обследования установлено, что на участке с кадастровым номером 47:07:0000000:92542 какие-либо объекты, в том числе принадлежащие ответчику, недвижимости отсутствуют, земельный участок не используется в соответствии с видом разрешенного использования: «производственные и коммунально-складские объекты любого класса опасности», фактически представляет собой земли, занятые древесно-кустарниковой растительностью.

На участке с кадастровым номером 47:07:0000000:92543 расположены два объекта недвижимости, которые в соответствии со сведениями, внесенными в ЕГРН являются складами, а именно здание с кадастровым номером 47:07:0000000:16581, площадью 542,8 кв.м и здание с кадастровым номером 47:07:0000000:16582, площадью 736 кв.м, общая площадь указанных построек составляет 1278,8 кв. м. При этом общая площадь земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92453 составляет 14795 кв. м. При этом сами объекты поставлены на кадастровый учет с 20121 году с указанием года постройки – 2017. Однако согласно представленным в материалы дела техническому плану и проекту на возведение складов, они были фактически возведены только в 2021 году. Договоры аренды, датированные 2023 годом, также не подтверждают использование участков ранее 2021 года.

Какие-либо реальные доказательства использования участков ответчиком с 2017 года и ограничения в связи с этим доступа к участку третьих лиц в материалы дела не представлены.

Соответственно, суд считает доказанным фактическое использование ответчиком земельного участка с кадастровым номером 47:07:0000000:92453 только с 2021 года.

Поскольку Администрация обратилась с иском в суд в августе 2021 года (о чем свидетельствует штамп о принятии иска Всеволожским городским судом Ленинградской области), следует признать, что срок исковой давности в отношении заявленного требования Администрацией не пропущен.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Администрации района являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме. Решение по настоящему делу является основанием для исключения из ЕГРН сведений о границах спорного земельного участка.

Что касается встречного требования предпринимателя о признании отсутствующим права собственности Администрации на участки с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92542  и 47:07:0000000:92543.

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной статьей, а также иными способами, предусмотренными законом, в том числе путем предъявления иска о признании зарегистрированного права отсутствующим.

В соответствии с п. 3, 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав); государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права; зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Оспаривание зарегистрированного права собственности может происходить только в рамках вещно-правовых способов, предусмотренных гражданским законодательством (виндикационный иск, негаторный иск, иск о признании права).

Данная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.2009 №15148/08 и в пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 «10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22).

Согласно пунктам 58, 59 Постановления №10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права собственности подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права, которое возникло до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», и не регистрировалось в соответствии с пунктами 1, 2 статьи 6 названного Закона.

В соответствии с данными разъяснениями высших судебных инстанций, а также исходя из системного толкования положений статей 12, 209, 223, 301, 302 ГК РФ, иск о признании права собственности может быть рассмотрен и удовлетворен (при наличии правовых оснований) только в случае, если он предъявлен лицом, фактически владеющим спорным имуществом, но не являющимся зарегистрированным правообладателем.

В четвертом абзаце пункта 52 Постановления №10/22 разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРН нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Иск о признании зарегистрированного права или обременения отсутствующим по смыслу названного пункта является исключительным способом защиты, который подлежит применению лишь тогда, когда запись в едином государственном реестре нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились).

Согласно разъяснениям, данным в п. 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018, требование о признании права собственности на недвижимое имущество отсутствующим может быть удовлетворено, если оно заявлено владеющим собственником в отношении не владеющего имуществом лица, право которого на это имущество было зарегистрировано незаконно, и данная регистрация нарушает право собственника, которое не может быть защищено предъявлением иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Применительно к настоящему случаю следует отметить, что, во-первых, право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92542  и 47:07:0000000:92543 зарегистрировано за предпринимателем и Администрация, обосновывая свои требования, не заявляет правопритязаний на участки с указанными номерами. Суть спора сводится к тому, что участки с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92542  и 47:07:0000000:92543 сформированы вне границ того землеотвода, из которого они подлежали выделению и фактически находятся на землях, находящихся в ведении Администрации.

При этом выше судом установлен факт формирования спорных участков вне границ паевых земель и обоснованность требований Адмиинстрации.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований предпринимателя о признании отсутствующим права собственности Администрации на спорные земельные участки.

Согласно пункту 6 статьи 8.1 ГК РФ приобретатель недвижимого имущества, полагавшийся при его приобретении на данные государственного реестра, признается добросовестным (статьи 234 и 302), пока в судебном порядке не доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии права на отчуждение этого имущества у лица, от которого ему перешли права на него.

В пункте 38 Постановления №10/22 указано, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Недобросовестность приобретателя доказывается собственником имущества при предъявлении требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и при предъявлении иска о признании права собственности в силу приобретательной давности.

При этом лицом, к которому может быть адресовано требование о признании владельца имущества добросовестным приобретателем, является собственник этого имущества.

Спорные земельные участки приобретены истцом у ФИО9 и ФИО10, которые, в свою очередь приобретали их у ФИО6 при выделе последней своего земельного пая при реорганизации АОЗТ «Выборгское». Администрация не являлась лицом, чье имущество реализовывалось в результате перечисленных сделок, и ее требования направлены исключительно на оспаривание не самого факта выдела участка в счет доли в АОЗТ «Выборгское», а на оспаривание границ земельного участка, образованного при выделе. Как уже не раз было указано выше, Администрация не предъявляет прав собственника в отношении спорных участков, ввиду чего требование о признании ответчика добросовестным приобретателем не может быть предъявлено к Администрации.

С учетом удовлетворения требований истца, на основании положений статьи 110 АПК РФ отнесению на ответчика подлежат судебные расходы по уплате пошлины в сумме 12 000 руб., а также понесенные истцом судебные расходы по оплате экспертизы в сумме 60 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

Признать недействительным описание местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92542 и 47:07:0000000:92543.

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами 47:07:0000000:92542 и 47:07:0000000:92543.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в доход федерального бюджета 12 000 руб. пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу истца 60 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                            Вареникова А.О.