ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-51298/2017

Дело № А40-24560/17

г. Москва

14 ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 14 ноября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю., 

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-24560/17-172-221, принятое судьей Паньковой Н.М, по иску ПАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 117997,

<

...>, дата регистрации 16.08.2002 г.) к АО "ФЕДЕРАЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ ПО РАЗВИТИЮ МАЛОГО И СРЕДНЕГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 109240,ГОРОД МОСКВА,ПЛОЩАДЬ СЛАВЯНСКАЯ,ДОМ 4,СТРОЕНИЕ 1,дата регистрации 20.06.2014 г.) третьи лица: ООО "Управляющая компания "Проминвест", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Виста Транс", Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства о взыскании задолженности по независимой гарантии.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО5 по доверенности от 06.03.17;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Иск заявлен о взыскании задолженности по Договору №2216/85970282/20602/15 об открытии возобновляемой кредитной линии от 24.06.2015 в соответствии с условиями банковской гарантии № 072015/1539П от 01.07.2015 г. в размере   13 400 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО "Управляющая компания "Проминвест", ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО "Виста Транс", Свердловский областной фонд поддержки предпринимательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-24560/17-172-221 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу. Дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Как следует из материалов дела, между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и ООО «Управляющая компания «Проминвест» (далее ООО УК «Проминвест») 31.07.2015 был заключен Договор №2216/70030501/140/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии, в соответствии с п. 1.1 которого Кредитор обязуется открыть ООО УК «Проминвест» возобновляемую кредитную линию для пополнения оборотных средств на срок по 20.07.2017 с лимитом, определяемым Приложением № 2 Кредитного договора.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору были заключены договорами поручительства № 22/7003/0501/140/15П01 от 31.07.2015 с ФИО2, № 22/7003/0501/140/15П02 от 31.07.2015 с ФИО3, № 22/7003/0501/140/15П03 от 31.07.2015 с ФИО4, № 22/7003/0501/140/15П04 от 31.07.2015 с ООО «Виста Транс».

Также, в обеспечение исполнения обязательств по указанному Кредитному договору 06 августа 2015 года акционерным обществом «Федеральная корпорация по развитию малого и среднего предпринимательства» была выдана независимая гарантия № 072015/1921П.

По условиям Гарантии (п. 2.1) Гарант выступает в качестве гаранта Принципала и берет на себя обязательство выплатить Бенефициару сумму или суммы в соответствии с условиями, установленными настоящей гарантией.

Гарантия обеспечивает исполнение Принципалом обязательств по полному, а так же частичному возврату Бенефициару основного долга по Кредиту в пределах и не более основного долга по Кредитному соглашению в соответствии с графиком погашений, при условии что платеж по кредиту просрочен не менее чем на 90 календарных дней, а также в случае предъявления требования Бенефициара к Принципалу о досрочном исполнении обязательств по кредитному соглашению в соответствии с условиями Кредитного соглашения.

Гарант обязуется уплатить по Требованию Бенефициару денежную сумму в размере, порядке и на условиях, установленных Гарантией, в случае неисполнения или ненадлежащего Принципалом перед Бенефициаром обязательств по Кредитному соглашению, определенных в Гарантии (п.2.2 Гарантии).

Гарант обязуется уплатить по требованию Бенефициару денежную сумму в размере не более 15 000 000 руб.

В соответствии с п. 2.4. Гарантия вступает в силу с даты ее выдачи и действует до «17» ноября 2017 года. Гарантия является безотзывной.

Всвязиснарушением(невыполнением)Заемщикомобязательств,

предусмотренных п. 1 Кредитного соглашения, Бенефициаром в соответствии с п. 3.6 приложения № 1 к Кредитному соглашению «31» июля 2016 года было предъявлено требование Заемщику о досрочном возврате всей суммы кредита, которое подлежало исполнению в срок до «12» мая 2016 года.

По состоянию на «13» мая 2016 года указанное требование Бенефициара Заемщиком не исполнено.

Ненадлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору послужило основанием для обращения ПАО Сбербанк с исковым заявлением в третейский суд при АНО «Независимая арбитражная палата» и вынесением решения третейского суда о взыскании задолженности с ответчиков.

28.11.2016 в адрес Гаранта Банк направил требование № 7003-15/493 о выплате 15 000 000 руб. в связи с наступлением гарантийного случая. В требовании Бенефициар указал, что по состоянию на «13» мая 2016 года указанное требование Бенефициара Заемщиком не исполнено, просрочка возврата всей суммы кредита составляет 110 календарных дней, что подтверждается приложенными документами. По состоянию на дату направления требования общая сумма задолженности по уплате основного долга по Кредитному соглашению составляет 40 000 000 рублей.

В ответ на данное требование от Гаранта поступил отказ № 06/97 от 10.01.2016 в выплате суммы по Гарантии со ссылкой на следующие обстоятельства:

К Требованию Бенефициара не были приложены документы, подтверждающие предпринятые Бенефициаром меры по взысканию просроченной задолженности Принципала по Кредитному соглашению путем предъявления требования о списании денежных средств с банковского счета Принципала на основании заранее данного акцепта (согласия), а именно копии платежного требования/инкассового поручения (с извещением о помещении в картотеку, в случае неисполнения этих документов) и (или) банковского ордера (с выпиской из счета картотеки, в случае его неисполнения). Гарант указывает, что не представлены документы, подтверждающие попытки безакцептного списания со счетов ООО «УК Проминвест», открытых в ОАО «УралТрансБанк» и ОАО «АктивКапиталБанк» (абз.2 стр. 2 письма № 06/97 от 10.01.2016). Бенефициаром не представлены документы, подтверждающие осуществление им мер по контролю за целевым расходованием кредитных средств.

На основании данных обстоятельств Гарант со ссылкой на п.1 ст. 376 ГК РФ отказал в выплате суммы банковской гарантии.

Отказ в выплате по гарантии был вызван ссылкой Гаранта на несоблюдение данных требований Гарантии. Соответственно, остальные требования к содержанию требования по гарантии были соблюдены Бенефициаром, что также следует из приложенных к требованию документов.

Однако, в соответствии с пояснениями Бенефициара (приложение № 87 к требованию № 7003-15/493) согласно п.п. 10.4 и 10.5. договора № 2216/70030501/140/15/1 об открытии возобновляемой кредитной линии от 31.07.2015 Заемщик (ООО «Управляющая компания «Проминвест») обязуется заключить соглашения к договорам банковского счета, открытым в ОАО «УралТрансБанк» и ОАО «АктивКапиталБанк». Данные соглашения были своевременно заключены. В соответствии с заключенными соглашениями при допущении просроченной задолженности в адрес Банков были направлены Требования о погашении просроченной задолженности.

Требования в ОАО «УралТрансБанк» были сформированы банком, но в связи с тем, что в начале 2016 года у ОАО «УралТрансБанк» поменялся БИК, а для выставления требования необходимы соответствующие реквизиты банка, указанные в безакцепте, программа не дала обработать данные требования и они были удалены из программы.

По информации, имеющейся у банка, платежные требования к расчетному счету ООО «УК Проминвест», открытому в ОАО «УралТрансБанк», были приняты банком, что подтверждается следующей выгрузкой из системы (копии платежных требований были приобщены к требованию.

Платежные требования в адрес Екатеринбургского филиала ПАО «АК Банк» были сформированы и направлены сотрудником ЦСКО Сбербанка в следующие сроки (скрин-шоты прилагались к требованию - приложения № 84-86, приложение № 7 к исковому заявлению): 22.03.2016 № 739380 на сумму 513 956,06 руб., 21.04.2016 № 152327 на сумму 1 078 760,66 руб., 15.05.2016 № 889689 на сумму 41 633 752,78 руб.

Как следует из приложенных к требованию документов, Бенефициар представил все имеющиеся у него документы, касающиеся контроля банком целевого использования кредита (платежные поручения о выдаче кредита, платежные поручения в подтверждение целевого назначения, договоры поставки/счета на оплату) (приложения № 21-79 к требованию, приложения № 16-20 к настоящему исковому заявлению).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что отказ Гаранта в выплате Банку со ссылкой на непредставление с требованием документов, подтверждающих осуществление контроля со стороны Банка за целевым использованием   денежных   средств,   не   обоснован,   поскольку   пунктом   3.3   Гарантии конкретный перечень таких документов не установлен. Платежные документы об использовании Принципалом кредитных средств относятся к хозяйственной деятельности Принципала, а не Истца, следовательно, выполнение этого требования зависит от действий третьих лиц.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Рассматривая доводы, приведенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд констатирует, что они по смыслу аналогичны доводам, изложенным в суде первой инстанции, и исходит из того, что эти доводы уже получили надлежащую оценку.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены или изменения решения суда по настоящему делу.

Доводы апелляционной  жалобы проверены арбитражным судом и отклоняются с учетом указанных обстоятельств дела и требований ГК РФ.

Расходы по госпошлине распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года по делу № А40-24560/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья   Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:    В.С. Гарипов

   Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.