Арбитражный суд Чеченской Республики

364024, Чеченская Республика, г. Грозный, ул. Шейха Али Митаева, 22 «Б»

www.chechnya.arbitr.ru

e-mail: info@chechnya.arbitr.ru

тел: (8712) 22-26-32

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А77-1078/2019

21 февраля 2020 года

г.Грозный

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2020 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 февраля 2020 года.

Арбитражный суд  Чеченской Республики в составе: судьи Межидова Л.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

истец: Публичное акционерное общество "Газпром", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 117420, 

<

...>,  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью "Кирус", ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 364029, ЧР, 

<

...>, 

о взыскании штрафа по договору генподряда, 

при участии:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО2 по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество «Газпром», г. Москва, (далее - истец, ПАО "Газпром") обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Кирус", г. Грозный, (далее - ответчик, ООО "Кирус") о взыскании штрафа за нарушение условий договора генподряда от 24.05.2018 N 0958 в размере 90 000 руб.

ПАО "Газпром" заявило ходатайство о проведении судебного разбирательства назначенного на 19.02.2020 посредством видеоконференц-связи В связи с отсутствием возможности у Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области, Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, Московского районного суда г. Санкт-Петербурга, Фрунзенского районного суда г. Санкт-Петербурга, Красногвардейского районного суда г. Санкт-Петербурга в удовлетворении ходатайства заявителю отказано.

В судебном заседании представитель ООО «Кирус» признал исковые требования, однако просил снизить штрафные санкции в связи с тяжелым экономическим положением общества.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из представленных в материалы дела документов искового заявления судом установлено, что между ПАО «Газпром» в лице ООО «Газпром инвест» (на основании доверенности) и ООО «Кирус» заключен договор генподряда от 24.05.2018 № 0958 на выполнение работ по строительству объекта: «Магистральный газопровод Моздок-Грозный» в составе стройки «Магистральный газопровод Моздок-Грозный» (далее - Договор).

Договором предусмотрено проведение Заказчиком в процессе строительства Объекта производственного экологического контроля (ст. 8 Договора).

Пункт 11.21 Договора предусматривает, что за каждое повторное нарушение допущенное Генподрядчиком в области охраны окружающей среды и экологической безопасности, выявленное при проведении Производственного экологического контроля Заказчика и зафиксированное в Акте проверки по производственному экологическому контролю объектов капитального строительства и реконструкции (в случае, когда в нем отображались сроки устранения нарушения и они истекли к моменту повторной проверки), Заказчиком взимается штраф в размере 5000 руб. (пять тысяч рублей).

1. Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) от 10.12.2018 № 03.0958-12.2018 выявлены следующие нарушения:

1) захламление территории строительства отходами производства и потребление (остатки и огарки стальных сварочных электродов 9 19 100 01 20 5), абразивные круги отработанные 4 56 100 01 51 5 (п. 01.07-12.2018 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом:

- от 14.01.2019Ха 04,0958-01.2019.

2) использование плодородного слоя почвы для устройства подсыпок (п. 02.03-12.2018 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанные нарушения выявлены 2 раза, что подтверждается актами:

- от 14.01.2019 № 04.0958-01.2019;

- от 13.02.2019 № 05.0958-02.2019.

2. Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) от 14.01.2019 № 04.0958-01.2019 выявлено следующее нарушение:

1) захламление территории отходами производства и потребления (п. 05.07- 01.2019 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом:

- от 13.02.2019 № 05.0958-02.2019.

3. Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) от 13.02.2019 № 05.0958-02.2019 выявлены следующие нарушения:

1) самовольное занятие земельного участка (размещение временных зданий и сооружений за границами земельного участка с кадастровым номером 15:01:0302003:359, отведенного под строительство объекта) (п. 01.02-02.2019 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом:

- от 11.03.2019 № 06.0958-03.2019.

2) локальное загрязнение земель нефтепродуктами, нарушение правил хранения ГСМ и отсутствие поддонов и/или противофильтрационных экранов, препятствующих инфильтрации агрессивных жидкостей в грунт. Мероприятия по ликвидации разливов на момент проверки не принимаются (п. 02.06-02.2019 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом:

-от 11.03.2019 №06.0958-03.2019.

3) захламление участка строительства порубочными остатками. Не произведен своевременный вывоз порубочных остатков и стволов деревьев в места складирования после проведения расчистки трассы газопровода от лесной растительности (п. 03.07-02.2019 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом:

- от 11.03.2019 №06.0958-03.2019.

4) повреждение лесных насаждений (п. 04.23-02.2019 Акта проверки ПЭЮ.

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом:

- от 11.03.2019 № 06.0958-03.2019.

5) неудовлетворительное выполнение работ по снятию и складированию плодородного слоя почвы при планировке территории: происходит неполное снятие и складирование ПСП (п. 07.03-02.2019 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом:

- от 11.03.2019 № 06.0958-03.2019.

6) использование плодородного слоя почвы для устройства подсыпок (п. 08.03-02.2019 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом:

- от 11.03.2019 № 06.0958-03.2019.

7) не подготовлена и не представлена в установленные сроки форму федерального статистического наблюдения N 2-ТП (отходы) (п. 10.01-02.2019 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом: -от 11.03.2019 №06.0958-03.2019.

8) не подготовлена и не представлена в установленные сроки форму федерального статистического наблюдения N 2-ТП (воздух) (п. 11.01-02.2019 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом: -от 11.03.2019 №06.0958-03.2019.

9) не подготовлена и не представлена в установленные сроки форму федерального статистического наблюдения N 2-ТП (водхоз) (п. 12.01-02.2019 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом: 

- от 11.03.2019 №06.0958-03.2019.

10) не подготовлена и не представлена в установленные сроки форму федерального статистического наблюдения N 4-ОС (п. 13.01-02.2019 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанное нарушение выявлено 1 раз, что подтверждается актом:

- от 11.03.2019 № 06.0958-03.2019.

             4.Актом производственного экологического контроля при строительстве (ПЭК) от 11.03.2019  06.0958-03.2019 выявлены следующие нарушения:

1) неудовлетворительное выполнение работ по снятию и складированию плодородного слоя почвы при планировке территории: происходит неполное снятие и складирование ПСП (п. 03.03-03.2019 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанные нарушения выявлены 2 раза, что подтверждается актами:

- от 08.04.2019 № 07.0958-04.2019;

- от 08.05.2019 № 08.0958-05.2019.

2) использование плодородного слоя почвы для устройства подсыпок (п. 04.03-03.2019 Акта проверки ПЭК).

Повторно указанные нарушения выявлены 2 раза, что подтверждается актами:

- от 08.04.2019 № 07.0958-04.2019;

- от 08.05.2019 № 08.0958-05.2019.

Всего повторных нарушений выявлено 18, следовательно, общая сумма штрафа составила 90 000 рублей (18x5 000 руб.).

Истцом в адрес Ответчика были направлены претензии (исх. от 17.05.2019 № 11/012-23673 и от 07.08.2019 № 11/012-39453) на общую сумму 90 000 рублей, в которых контрагенту было предложено перечислить штраф за повторные нарушения в области охраны окружающей среды и экологической безопасности на расчетный счет ПАО «Газпром».

Указанные претензии оставлены без ответа. 

Руководствуясь указанными выше нормами договора, а также статьями 309, 310, 330, 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 167 — 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

При рассмотрении данного дела судом установлено, что при заключении между истцом и ответчиком договора возникли правоотношения, регулируемые параграфом 3 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) - договором строительного подряда. 

В соответствии со статьей 751 ГК РФ подрядчик обязан при осуществлении строительства и связанных с ним работ соблюдать требования закона и иных правовых актов об охране окружающей среды и о безопасности строительных работ. Подрядчик несет ответственность за нарушение указанных требований. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, установленных в законе. 

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (п.2 ст. 71 АПК РФ). 

Гражданское законодательство предусматривает штраф в качестве меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств. 

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Материалами дела подтверждается, что строительные работы проводились ответчиком с нарушением требований Правил по охране окружающей среды и экологической безопасности. 

Ответчик факт выявленных нарушений признал в судебном заседании. 

Согласно пункту 11.21 договора размер штрафа за каждое повторное нарушение составляет 5 000 руб. Материалами дела доказано, что выявлено 18 повторных нарушений правил по охране окружающей среды. Ответчик признал имевшиеся место с его стороны нарушения. 

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. 

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон. 

Толкование в порядке статьи 431 ГК РФ буквального значения данного договора свидетельствует о том, что сторонами достигнуто соглашение о возможности взыскания с подрядчика штрафа в случае, если за время исполнения обязательств по договору будут зафиксированы нарушения правил по охране окружающей среды и экологической безопасности.

Оценив в соответствии с правилами статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования истца о взыскании штрафа в размере 90 000 руб. за нарушение условий договора от 24.05.2018 № 0958 обоснованными. 

Ответчик просил суд о снижении размера штрафа 90 000 руб. по основаниям, предусмотренным статьей 333 ГК РФ. 

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 1 постановления ВАС РФ № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. 

Из обстоятельств дела следует, что штраф на ответчика возложен согласно условий договора.

В Определении Конституционного суда РФ от 21.12.2000 № 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е.. по существу - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с частью 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

При заключении договора сторонами были определены все существенные условия о размере ответственности за нарушение иных условий, в том числе и размер штрафа, предусмотренною п. 11.21 Договора. Каких либо замечаний, как и предложений по изменению содержания отдельных пунктов от ответчика не поступало. 

В обосновании своего ходатайства о снижении неустойки ответчик указывает на тяжелое экономическое положение, отсутствие дохода за последний год и пояснил суду, что все выявленные нарушения обществом устранены после составления актов, какого-либо ущерба окружающей среде не причинено. В обосновании своего заявления ответчиком представлен отзыв налоговая отчётность год, согласно которой за 2019 общества отсутствует какая - либо прибыль от предпринимательской деятельности. В судебном заседании 20.01.2020 не представил возражения по поводу заявления ответчика по снижению штрафа.

Учитывая вышеизложенное, определив, что обязательства по договору были исполнены подрядчиком ненадлежащим образом и подрядчик признал имевшее место с его стороны нарушения, суд считает начисление штрафа в размере 90 000 руб. за нарушение условий договора от 24.05.2018 № 0958 правомерным, однако учитывая ходатайство ответчика суд считает возможным снизить штраф до 60 000 руб. 

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение настоящего спора в соответствии со статьей 110 АПК РФ возлагаются на ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Кирус" в пользу публичного акционерного общества "Газпром" штраф за нарушение условий договора от 24.05.2018 № 0958 в размере 60 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 400 руб.  

2. Возвратить публичному акционерному обществу "Газпром" из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 1 200 руб., перечисленную по платежному поручению № 30803 от 22.10.2019г. Выдать справку на возврат госпошлины.

Исполнительный лист выдать по заявлению взыскателя.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течении десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объёме) путём подачи через Арбитражный суд Чеченской Республики.

Судья                       Межидов Л.С.