ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-77598/2019

03 февраля 2020 года

г. Москва

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ 

без вызова сторон 

кассационную жалобу ООО «Завод средств автоматики»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 15 октября 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Завод средств автоматики»

к ООО «Триа» 

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Завод средств автоматики» (далее – истец), обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Триа» (далее – ответчик) о взыскании убытков по договору № 01/0917-ПДВ от 28 сентября 2017 года в размере 47 200 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года, принятым в порядке упрощенного производства, решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО «Завод средств автоматики» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 18 апреля 2017 года № 10), арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против её удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенных судами первой и апелляционной инстанций решения и постановления.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО «Завод средств автоматики» (заказчик) и ООО «Триа» (подрядчик) заключен договор               № 01/0917-ПДВ от 28 сентября 2017 года (далее - договор). 

Предметом договора являлась разработка и техническое сопровождение в государственных органах Проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее - Проект ПДВ). 

Пунктом 1.2. договора установлен результат выполняемых работ: 

- Проект ПДВ; 

- Нормативы выбросов загрязняющих веществ; 

- Разрешение на выброс загрязняющих веществ.

Цена договора составила 94 400 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел перечисление на счет ответчика авансовых платежей на сумму 28 320 руб. (12 октября 2017 года) и 18 880 руб. (16 января 2018 года).

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, оценивая представленные по делу доказательства в их совокупности, суды правомерно исходили из того, что ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные пунктом 1.2.1 договора, а также выполнены свои обязательства, предусмотренные пунктом 1.2.2 договора, недостатки результата работ по пункту 1.2.2 были устранены в разумный срок. В объеме выплаченных истцом денежных средств в соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 приложения № 1 договора «Протокол согласования договорной цены» ответчик свои обязательства исполнил в полном объеме, права истца нарушены не были.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2019 года по делу № А40-77598/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Судья                                                                             С.В. Нечаев