ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1675/2022

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей Г. В. Лебедева, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-31003/2022)  ПАО «Россети Северо-Запад» на решение Арбитражного суда  Республики Карелия от 08.08.2022 по делу № А26-1675/2022 (судья Гарист С.Н.), принятое по иску ООО «УЭТМ-Монтаж»

к          ПАО «Россети Северо-Запад»

о          взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 29.03.2021)

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 15.06.2022)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «УЭТМ-Монтаж» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ООО «УЭТМ-Монтаж», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу «Россети Северо-Запад» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ПАО «Россети Северо-Запад», ответчик), в котором просило:

- снизить размер неустойки (пени) за просрочку оплаты поставленного товара по пунктам 10.1, 10.2, 10.3 договора поставки от 19.05.2021 № 111, исходя из расчета 0,1% от цены недопоставленного товара за каждый день просрочки без учета штрафов, до 172 956 руб. 21 коп.; 

- взыскать с ответчика  1 729 043 руб.07 коп. задолженности за поставленную по договору поставки  от 19.05.2021 № 111 продукцию за весь период действия договора за вычетом сумм пени за нарушение сроков поставки товара;

 - взыскать с ответчика законную неустойку в сумме 95 099 руб. 96 коп. за просрочку оплаты поставленного товара по состоянию на 09.03.2022.

Решением от 08.08.2022 суд взыскал с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ООО «УЭТМ-Монтаж» 1 529 558 руб. 30 коп., в том числе:  1 501 999 руб. 28 коп.  задолженности за поставленную по договору поставки от 19.05.2021 №111 продукцию за весь период действия договора за вычетом сумм пени за нарушение сроков поставки; 27 559 руб. 02 коп. неустойки за просрочку оплаты поставленного товара, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе ПАО «Россети Северо-Запад» просит отменить решение в части взыскания суммы долга за поставленную продукцию и взыскать с ответчика 995 руб. 40 коп. задолженности, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, суд необоснованно снизил размер начисленной ответчиком неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик указывает, что размер неустойки обусловлен спецификой его деятельности ответчика и целью заключения договора, соразмерен негативным последствиям нарушения истцом сроков поставки товара.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворении апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  между ООО «УЭТМ-Монтаж» (поставщик) и ПАО «МРСК Северо-Запада» (покупатель) заключен договор поставки от 19.05.2021 №111 (далее – договор), предметом которого являлась поставка запчастей для масляных выключателей 6-110 кВ для нужд Карельского филиала ПАО «МРСК Северо-Запада» (в настоящее время ПАО «Россети Северо-Запад»). 

Согласно пункту 4.2 договора поставка товара осуществляется поставщиком в период с момента подписания договора по 30.06.2021 отдельными партиями на основании заявок на поставку товара (далее - заявка) (оформляемых по форме приложения №9), составляемых покупателем в соответствии с данными, приведенными в спецификации к настоящему договору. 

В соответствии с абзацами 1 и 2 пункта 10.1 договора при невыполнении или ненадлежащем выполнении поставщиком своих обязательств по настоящему договору (нарушение сроков поставки товаров, поставку товара ненадлежащего качества или не соответствующего условиям договора, за нарушение сроков замены товара, проведения ремонта товара и т.п.) покупатель вправе начислить поставщику неустойку в виде пени в размере 1 % от цены договора за каждый день просрочки. 

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком. 

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 30 дней, покупатель вправе начислить поставщику, в дополнение к санкциям, установленным абзацем 1 пункта  10.1 договора, штраф в размере 5% от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). 

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком. 

Согласно пункту 10.3 договора в случае нарушения сроков поставки товара (недопоставки товара) свыше 60 дней покупатель дополнительно к санкциям, оговоренным в абзаце 1 пункта 10.1, абзаце 1 пункта 10.2 настоящего договора, вправе начислить поставщику штраф в размере 2 % от цены не поставленного товара (недопоставленного товара). 

Данный механизм исчисления неустойки применяется в отношении каждого из допущенных нарушений поставщиком. 

В силу пункта 10.5 договора покупатель вправе взыскать начисленную сумму неустойки с поставщика в соответствии с настоящим договором в одностороннем порядке путем удержания из сумм, подлежащих уплате поставщику за товар. 

Таким образом, сторонами в договоре предусмотрено условие о праве покупателя удержать из сумм, подлежащих оплате поставщику за товар, сумму начисленной неустойки в одностороннем порядке, что не противоречит требованиям гражданского законодательства. 

Как указывает истец, ООО «УЭТМ-Монтаж» поставило ответчику товар на сумму 5 649 078 руб., что подтверждается товарными накладными.

В соответствии с письмом от 03.12.2021 №МР2/3/110-06/10329 общая сумма поставки по договору снижена с 5 720 406 руб. до 5 649 078 руб. в связи с отказом покупателя от товара на сумму 71 328 руб.

Ответчиком произведена частичная оплата товара в сумме 3 747 078 руб. 72 коп.

В связи с нарушением истцом сроков поставки товара истцом начислена  и удержана неустойка в сумме 1 904 099 руб. 28 коп., о чем в адрес ООО «УЭТМ-Монтаж» направлены уведомления №7299, №7629, №8172, №8401, №8402, №9654.

Сумма неправомерно начисленной неустойки составляет 995 руб. 04 коп., общая сумма произведенного удержания по уведомлению от 10.11.2021 №МР2/3/110-06/9465 превышает сумму счет-фактуры от 30.09.2021 №1456 на 2 100 руб.

Задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 901 999 руб. 28 коп., неустойка за просрочку оплаты – 110 422 руб. 06 коп.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от  30.12.2021 №04/21-121  с требованием произвести оплату задолженности за поставленный товар за вычетом пени за нарушение сроков поставки товара по пункту 10.1 договора в сумме 172 956 руб. 21 коп. без учета штрафов по пунктам 10.2, 103 договора в общей сумме 1 729 043 руб. 07 коп.

 Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения ООО «УЭТМ-Монтаж» в суд с настоящим иском.

Признав правомерным начисление и удержание ответчиком неустойки за нарушение сроков поставки, суд в соответствии со статьей 333 ГК РФ счел возможным снизить размер начисленной ответчиком неустойки до 400 000 руб. и взыскал с ПАО «Россети Северо-Запад» в пользу ООО «УЭТМ-Монтаж»  1 501 999 руб. 28 коп.  задолженности.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

По условиям статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о необоснованном уменьшении договорной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, суд счел возможным снизить размер начисленной ответчиком неустойки до 400 000 руб., поскольку указанный размер неустойки является в данном случае достаточным для компенсации возможных потерь ответчика в связи с ненадлежащим исполнением истцом своих обязательств и соразмерным нарушенному обязательству

ООО «УЭТМ-Монтаж» относится к предприятиям малого бизнеса. Объем поставок для структур ПАО «Россети Северо-Запад» является несущественным относительно общего объема контрактов, заключаемых ПАО «Россети Северо-Запад». Номенклатура поставляемой продукции позволяет с определенностью утверждать, что поставки ООО «УЭТМ-Монтаж» не носят критического значения для производственной деятельности ПАО «Россети Северо-Запад», а служат лишь для пополнения необходимого в случаях текущих ремонтов оборудования комплектов запасных частей, носят постоянный долговременный характер, рассчитаны на исполнение к определённому сезону, не связаны с ликвидацией чрезвычайных ситуаций.

Согласно пункту 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Доказательств наступления для ответчика каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств, материалы дела не содержат.

Несогласие ответчика с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку степень соразмерности начисленной и удержанной ответчиком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, то суд дает оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Снизив размер неустойки, суд первой инстанции исходил из выработанных Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации правовых подходов и сложившейся судебной практики, учел все фактические обстоятельства спора и установил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения  в обжалуемой части судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  Республики Карелия  от 08.08.2022 по делу      №  А26-1675/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова