﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 августа 2019 года

Дело №

А56-71869/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Богаткиной Н.Ю., судей Зарочинцевой Е.В., Яковца А.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адмиралтейство» представителя Глазовой М.Ю. (доверенность от 20.06.2018), от Жукова А.О. представителя Глазовой М.Ю. (доверенность от 24.07.2017),   

рассмотрев 30.07.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Коваленко Виктора Федоровича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 (судья Новоселова В.Л.) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 (судьи Слоневская А.Ю., Бурденков Д.В., Зайцева Е.К.) по делу № А56-71869/2016, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Концепт» (далее - ООО «Бизнес-Концепт»), место нахождения: 198096, Санкт-Петербург, Дорога на Турухтанные острова 18, 4, лит. В, ОГРН 1137847223194, ИНН 7805624205, обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании Коваленко Виктора Федоровича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 10.03.2017 в отношении Коваленко В.Ф. введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кондратенко Ольга Николаевна. 

Решением от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019, Коваленко В.Ф.  признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Кондратенко О.Н.

В кассационной жалобе Коваленко В.Ф., ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 29.06.2017 и постановление от 08.04.2019.

Податель жалобы возражает против требований ООО «Бизнес-Концепт» на основании которых он был признан несостоятельным (банкротом) и в отношении его введена процедура реализации имущества, поскольку на момент введения процедуры реализации имущества, ООО  «Бизнес-Концепт» заключил договор права требования и судом произведена замена на индивидуального предпринимателя Слиозберга В.Л. (далее - ИП Слиозберга В.Л.). 

Также Коваленко В.Ф. возражает против передачи ООО  «Бизнес-Концепт» своих прав требований ИП Слиозбергу В.Л. по договору цессии, а также против участия в судебных заседаниях представителей кредиторов, указывая на отсутствие у них полномочий. 

Коваленко В.Ф. считает, что требования ООО «Бизнес-Концепт» должны быть удовлетворены за счет предмета залога по кредитному обязательству. 

Кроме того, податель жалобы указывает на его ненадлежащее извещение о принимаемых судебных актах в связи с его нахождением в СИЗО. 

В отзыве финансовый управляющий просит в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «Адмиралтейство» и Жукова А.О. возражала против удовлетворения жалобы.  

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили; их отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

В силу пункта 1 статьи 213.12 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 данного Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Суд первой инстанции установил, что на дату проведения заседания по рассмотрению вопроса о введении следующей процедуры банкротства гражданина проект плана реструктуризации долгов не представлен. 

Согласно пункту 1 статьи 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в том числе в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного названным Федеральным законом.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено, что суд, рассматривающий дело о банкротстве, утверждает план реструктуризации долгов (как одобренный, так и не одобренный собранием кредиторов) только в том случае, если он одобрен должником, поскольку должник является непосредственным его участником и исполнение плана обычно осуществляется им самим, а также поскольку должник обладает наиболее полной информацией о своем финансовом состоянии и его перспективах.

Поскольку проект плана реструктуризации долгов Коваленко В.Ф. в установленные сроки не представлен ни должником, ни его кредиторами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания Коваленко В.Ф. банкротом.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, правомерно ввел в отношении должника процедуру реализации имущества гражданина.

Доводу подателя жалобы о ненадлежащем его извещении о времени и месте, а также о характере спора дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, правомерно указавшим, что копии определений суда первой инстанции о принятии к производству заявления о признании его банкротом неоднократно направлялись Коваленко В.Ф. по известному суду адресу, в том числе в ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области. 

Поскольку, признаки банкротства у должника не утрачены, оснований для отказа во введении в отношении Коваленко В.Ф. следующей процедуры банкротства, не имеется.

Довод Коваленко В.Ф. о существе требований ООО «Бизнес-Концепт» и последующей передаче заявителем в деле о банкротстве прав требований, возникших из кредитного обязательства, не принимается, поскольку установление соответствующих обстоятельств не относится к компетенции суда округа; в суде апелляционной инстанции данные доводы заявлены не были, фактические обстоятельства дела применительно к данным доводам судом не проверялись.

       При этом представитель Жукова А.О. в судебном заседании пояснила, что уступка требований в рамках дел о банкротстве поручителей Коваленко В.Ф. и Жукова А.О., не производилась. 

       Суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить, что в настоящее время возбуждены три дела о банкротстве, как в отношении основного заемщика - ООО «РОТЕРМАНН-РУС», так и в отношении его поручителей - Коваленко В.Ф. и Жукова А.О. 

       Согласно картотеке арбитражных дел, определением суда от 19.05.2017 в рамках дела № А56-73667/2012/з8 была произведена замена кредитора ООО «Бизнес-Концепт» на ИП Слиозберга В.Л. в реестре требований кредиторов ООО «РОТЕРМАНН-РУС».  

       На основании выше изложенного, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Нарушений норм материального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При принятии кассационной жалобы Коваленко В.Ф. к производству ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения кассационной жалобы по существу. В связи с принятием судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы и оставлением обжалуемых судебных актов без изменения с Коваленко В.Ф. в доход федерального бюджета следует взыскать 150 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.06.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу № А56-71869/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко Виктора Федоровича – без удовлетворения.

Взыскать с Коваленко Виктора Федоровича в доход федерального бюджета 150 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

 

Председательствующий

Н.Ю. Богаткина

Судьи

 

Е.В. Зарочинцева

А.В. Яковец