Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-122526/2019

16 июля 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  09 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  16 июля 2020 года.

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Новиковой Е.В.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец общество с ограниченной ответственностью "РДС" (адрес: 193079, 

<

...>, лит. А, пом. 3Н, р.м. 12, ОГРН: 

<

***>)

ответчик Санкт-Петербургское  государственное унитарное предприятие городского электрического транспорта (адрес: 196105, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>)

о признании 

при участии

- от истца:  ФИО2, по доверенности;

- от ответчика: ФИО3, по доверенности; 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РДС" (далее – ООО «РДС», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному унитарному предприятию городского электрического транспорта (далее – СПб ГУП «Горэлектротранс», ответчик, предприятие) о признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке от 08.08.2019 и восстановлении с 20.08.2019 договора строительного подряда от 17.08.2017 № 17/395.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом приняты уточнения, согласно которым ООО «РДС» просит признать незаконным расторжение договора в одностороннем порядке от 08.08.2019 с 20.08.2019, считать договор расторгнутым с 15.09.2019.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве.

Суд в порядке пункта 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом мнения сторон, завершил предварительное слушание дела и перешел к рассмотрению спора по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

17.08.2017 между ООО «РДС» (подрядчиком) и СПб ГУП «Горэлектротранс» (заказчиком) заключен договор строительного подряда № 17/395, по условиям которого подрядчик обязался в установленные настоящим договором сроки провести комплекс строительно-монтажных и пуско-наладочных работ (реконструкция) в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, техническим заданием (Приложение № 18) в отношении объекта, указанного в пункте 1.1 договора, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.  

В соответствии с пунктом 5.14 договора подрядчик обязался немедленно письменно известить заказчика и до получения от него указаний приостановить работы при обнаружении:

- непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации;

- возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работ;

- иных, не зависящих от подрядчика обстоятельств, угрожающих годности или прочности результатов выполняемой работы либо создающих невозможность ее завершения в срок.     

Пунктом 5.20 договора установлено, что подрядчик обязался, если в процессе производства работ возникает необходимость внесения изменений или дополнений в проектно-сметную документацию незамедлительно известить об этом заказчика.    

В силу пункта 6.2 договора утверждение проектно-сметной документации производится заказчиком.

В случае внесения заказчиком изменений в проектно-сметную документацию он передает измененную часть проектно-сметной документации в одном экземпляре подрядчику (пункт 6.3).

Согласно пункту 7.2 договора сроки начала и окончания отдельных видов работ определены в Календарном плане производства работ.

В соответствии с пунктом 7.3 договора дата начала и окончания работ в целом, а также даты окончания отдельных видов работ, предусмотренные Календарным планом выполнения работ, являются исходными для определениями имущественных санкций в случаях нарушения сроков строительства.

Пунктом 17.1 договора установлено, что заказчик вправе расторгнуть договор, в том числе в случае систематического нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, влекущего увеличение срока окончания строительства более чем на 30 календарных дней.

Письмом от 08.08.2019 № 1.23-914 предприятие уведомило общество о расторжении договора с 20.08.2019, ссылаясь на выполнение обществом работ не в полном объеме, просрочку исполнения обязательств и на прекращение обществом выполнения работ на объекте с 15.03.2019.

Считая односторонний отказ предприятия от договора незаконным, общество оспорило его в арбитражном суде.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором указывает на отсутствия оснований для признания незаконным уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке.

         Заслушав доводы представителей сторон, изучив материалы настоящего дела, оценив собранные по делу доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска. 

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей  711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Пунктом 2 статьи 715 ГК РФ установлено, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении непригодности или недоброкачественности предоставленной заказчиком технической документации.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 716 ГК РФ, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, ввиду нарушения истцом окончания работ, ответчик на основании пункта 17.1 договора и пункта 2 статьи 715 ГК РФ направил в его адрес письмо от 08.08.2019 № 1.23-914 о расторжении договора с 20.08.2019.

Факт просрочки истцом сдачи работ по договору, подтверждается материалами дела, доказательств сдачи ответчику работ в полном объеме, в материалы дела не представлено.

Согласно абз. 3 пункта 43 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих условий Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию  таким образом, чтобы позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 ГК РФ). Толкование договора не должно проводить к такому понимаю условий договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь виду.

Условия договора толкуются и рассматриваются судом в системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора.

При таких обстоятельствах требования истца следует признать несостоятельными, а односторонний отказ предприятия от договора, выраженный в письме от 08.08.2019 № 1.23-914 правомерным и обоснованным.

Доводы истца об обратном, со ссылкой на наличие вины ответчика в просрочке исполнения обязательств, а именно на неисполнение им встречных обязательств по договору, отклоняются судом как несостоятельные, не доказанными материалами дела.

На основании изложенного в удовлетворении иска следует отказать.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на истца.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

 

решил:

В удовлетворении иска – отказать.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                           Новикова Е.В.