50/2023-31172(1) 

 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-25156/2020

город Ростов-на-Дону

31 марта 2023 года

15АП-3344/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2023 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2023 года.  Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Долговой М.Ю., судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии:  

от ФИО2: представитель ФИО3  по доверенности от 04.08.2020,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу   № А53-25156/2020  

о включении требования в реестр требований кредиторов, 

по заявлению акционерного общества «Совкомбанк Жизнь»,  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  

(ИНН 

<

***>), 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2  (далее – должник) акционерное общество «Совкомбанк Жизнь» обратилось в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью очередь  реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 451 571,96 руб., как  обеспеченной залогом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу  

 № А53-25156/2020 произведено процессуальное правопреемство на стороне кредитора,  АО «Совкомбанк жизнь» заменено на ООО «Совкомбанк страхование жизни».  Требование ООО «Совкомбанк страхование жизни» в размере 5 451 571,96 руб., из  которых: 3 244 618,31 руб. – основной долг, 1 096 858,78 руб. - проценты на сумму долга,  1 110 094,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами, включено в  третью очередь реестра требований кредиторов должника как обеспеченное залогом  имущества должника.  

Не согласившись с принятым судебным актом, должник обжаловал определение  суда первой инстанции от 09.02.2023 в порядке, предусмотренном главой 34  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый  судебный акт отменить.  

Апелляционная жалоба и дополнение к ней мотивированы тем, что суд первой  инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока на  предъявление требований. Податель апелляционной жалобы указывает, что договор  залога не подписан, в Росреестре не зарегистрирован.  

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы апелляционной  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и  месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не  обеспечили.  

В судебном заседании, состоявшемся 28.03.2023, в порядке статьи 163  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до  28.03.2023 до 14 час. 05 мин.  

Информация о времени и месте продолжения судебного заседания после перерыва  была размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  http://15aas.arbitr.ru. О возможности получения такой информации лицам, участвующим в  деле, было разъяснено в определении о принятии апелляционной жалобы к производству,  полученном всеми участниками процесса.  

После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц,  участвующих в деле.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным  рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц,  участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней,  выслушав представителя подателя жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, ФИО2 обратилась в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании ее несостоятельным  (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24.08.2020 заявление  принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 должник признана  несостоятельной (банкротом), в отношении неё введена процедура реализации имущества  гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.  

 Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 196(6917) от 24.10.2020.  

15.09.2022 (отметка органа почтовой связи на конверте) АО «Совкомбанк Жизнь»  обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в третью  очередь реестра требований кредиторов должника задолженности в размере 5 451 571,96  руб., как обеспеченной залогом (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).  

От АО «Совкомбанк Жизнь» поступило ходатайство, в котором просит произвести  замену кредитора АО «Совкомбанк Жизнь» на ООО «Совкомбанк страхование жизни»,  мотивированное тем, что 01.12.2022 АО «Совкомбанк» присоединено к компании ООО  «Совкомбанк страхование жизни».  

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом  арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка  требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в  

обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и  указывает на это в судебном акте.  

Нормы Закона о банкротстве не содержат каких-либо особенностей в отношении  регулирования вопросов о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве, в  связи с чем, при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве в деле о  банкротстве следует руководствоваться положениями статьи 48 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Из приведенной нормы права следует, что основанием процессуального  правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении, при этом  перечень оснований для замены стороны ее правопреемником является открытым.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал заявление о правопреемстве  обоснованным и произвел процессуальную замену кредитора.  

В силу статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными  законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения,  связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой,  регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI  настоящего Федерального закона.  

 В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры  реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и  уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей  100 настоящего Федерального закона.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установление размера  требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке,  предусмотренном статьей 100 названного Федерального закона.  

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с  даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии  конкурсного производства.  

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить  свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные  требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением  судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований  документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или  реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения  арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.  

В силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что возражения  относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд  внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или  представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также  кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов. При этом  требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются  арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для  включения в реестр требований кредиторов.  

По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении  или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов.  Указанные требования могут быть рассмотрены арбитражным судом без привлечения лиц,  участвующих в деле о банкротстве.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35  «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  

в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера  требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий  относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять  соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором  - с другой стороны.  

При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует  исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в  отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера  задолженности.  

Как следует из материалов дела, 21.03.2012 между ЗАО «Страховая компания  АЛИКО» (ныне ООО «Совкомбанк страхование жизни») и ФИО2 заключен договор целевого займа № 2103-Ол/2012 в целях приобретения в  собственность заемщика недвижимого имущества (частного домовладения с  прилегающим земельным участком) в соответствии, с которым заимодавец предоставил  заемщику заем в размере 5 500 000 руб., а заемщик обязался возвратить полученный заем  заимодавцу в срок не позднее 30.12.2030 в порядке, установленном пунктом 1.4. договора  и приложением № 1 к нему.  

В соответствии с пунктом 2.3.2 договора при наступлении заемщиком  обязанностей, предусмотренных договором займа, заимодавец вправе потребовать от  заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов.  

В нарушение условий договора займа должник свои обязательства по возврату  займа и начисленных процентов в установленный срок не исполнил, в связи с чем  образовалась задолженность в размере 5 451 571,96 руб., из которой: 3 244 618,31 руб. –  основной долг, 1 096 858,78 руб. – проценты на сумму долга, 1 110 094,87 руб. - проценты  за пользование чужими денежными средствами.  

ЗАО «Страховая компания АЛИКО» переименовано в ЗАО «Страховая компания  МетЛайф», впоследствии переименовано в АО Страховая компания «Совкомбанк Жизнь»,  реорганизовано в форме присоединения к ООО «Совкомбанк страхование жизни».  

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает  доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми  нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам,  установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской  Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор)  обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,  предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную  сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную  сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи  810 Гражданского кодекса Российской Федерации)  

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса по договору займа одна  сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне  (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а  заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или  равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных  бумаг.  

В части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что  займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и  в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты  выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.  

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик  обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые  предусмотрены договором займа; если иное не предусмотрено договором займа, сумма  

займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления  соответствующих денежных средств на его банковский счет.  

Представленными кредитором в материалы дела документами, оцененными судом  с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, и признанными надлежащими письменными доказательствами по  делу, подтвержден факт предоставления должнику денежных средств.  

Доказательств исполнения обязательств по возврату суммы займа в материалы дела  не представлено.  

Судом первой инстанции установлено, что на дату подачи заявления в суд,  задолженность не погашена, доказательств обратного в материалы дела не представлено.  

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу об  обоснованности требования кредитора.  

В указанной части судебный акт не оспаривается, доводов по существу не  заявлено.  

Кредитором при подаче заявления о включении в реестр заявлено ходатайство о  восстановлении пропущенного срока на предъявление требования о включении в реестр,  мотивированное не поступлением сведений о введении в отношении должника процедуры  банкротства в предусмотренный законом срок.  

Восстанавливая срок предъявления на предъявление требований, суд первой  инстанции не принял во внимание следующее.  

В пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие  процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено,  по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации  имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему  правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня  опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры  реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).  

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть  восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа.  Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с  рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в  восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о  банкротстве.  

Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок  предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта  4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

При исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи  213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве  гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона информация о  признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении  реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении  реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в  Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном  печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве. При  определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве  гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.  

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры реализации  имущества гражданина опубликованы в газете "Коммерсантъ" № 196(6917) от 24.10.2020,  на сайте ЕФРСБ 15.10.2020.  

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением 15.09.2022, то есть спустя  более двух месяцев с момента опубликования сообщения. Доказательств того, что  имелись препятствие к обращению в суд в установленный срок с момента опубликования  сообщения от 24.10.2020 не представлено.  

Из пояснений кредитора следует, что в его адрес не поступало уведомление о  введении в отношении должника процедуры, применяемой в рамках дела о банкротстве  гражданина.  

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 28 Закона о банкротстве сведения,  подлежащие опубликованию в соответствии с Законом, включаются в Единый  федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном  издании, определенном регулирующим органом.  

Согласно пункту 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур,  применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат  сведения, в том числе о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок включения  сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве устанавливается  регулирующим органом. Кредиторы и третьи лица, включая кредитные организации, в  которых открыты банковский счет и (или) банковский вклад (депозит) гражданина- должника, считаются извещенными об опубликовании сведений по истечении пяти  рабочих дней со дня включения таких сведений в Единый федеральный реестр сведений о  банкротстве, если не доказано иное, в частности если ранее не было получено  уведомление, предусмотренное абзацем восьмым пункта 8 статьи 213.9 Закона о  банкротстве.  

То есть, информация о введении в отношении должника процедуры реализации  имущества являлась общедоступной.  

Таким образом, по истечении пяти рабочих дней со дня включения  соответствующих сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, то есть  с 23.10.2020 кредитор считается надлежащим образом уведомленным о признании  должника несостоятельным (банкротом) и введении реализации его имущества.  

При этом неполучение кредитором от финансового управляющего уведомления о  признании должника банкротом само по себе не свидетельствует о невозможности  кредитора обратиться в арбитражный суд с заявлением в период с момента опубликования  сообщения о введении процедуры реализации имущества и до закрытия реестра либо в  разумный срок после закрытия реестра.  

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 "О некоторых вопросах практики применения  Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о  банкротстве", передача исполнительных документов конкурсному управляющему в  соответствии с частью 5 статьи 96 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об  исполнительном производстве" производстве не освобождает конкурсных кредиторов и  уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными  документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о  банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку  конкурсный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи  20.3 Закона о банкротстве), он обязан незамедлительно уведомить лиц, являющихся  взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о  необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве.  

Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает  исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления конкурсным  управляющим. Таким образом, к требованиям кредиторов, на принудительное исполнение  которых, выдан исполнительный лист, предусмотрен особый порядок исчисления срока  предъявления требований, который исчисляется с даты направления финансовым  управляющим кредитору уведомления о получении исполнительного документа и  необходимости заявления кредитора в рамках дела о банкротстве.  

Как следует из материалов обособленного спора, судебный акт о взыскании  задолженности с должника не принимался.  

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением Советского  районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.04.2022 по делу № 2-1284/2022 исковое  заявление АО «Совкомбанк Жизнь» оставлено без рассмотрения в связи с признанием  должника банкротом.  

Однако АО «Совкомбанк Жизнь» обратилось в Арбитражный суд Ростовской  области 15.09.2022, то есть спустя 5 месяцев после того как кредитору стало известно о  введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина.  

При таких обстоятельствах, требование кредитора является обоснованным в  качестве требования, заявленного после закрытия реестра требований кредиторов,  удовлетворяемого за счет оставшегося, после удовлетворения требований кредиторов,  включенных в реестр требований кредиторов имущества должника.  

Доказательств наличия причин, которые объективно воспрепятствовали бы  обращению кредитора в суд в установленный законодательством срок, кредитором не  приведено.  

С учетом изложенного, признавая выводы суда первой инстанции в указанной  части ошибочными, коллегия судей приходит к выводу о том, что поскольку требование  заявлено после закрытия реестра требований кредиторов, оно подлежит удовлетворению в  порядке пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.  

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного Суда  Северо-Кавказского округа от 31.08.2022 по делу N А32-39171/2019.  

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с  удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если  залоговый кредитор предъявил свои требования к должнику или обратился с заявлением о  признании за ним статуса залогового кредитора по делу с пропуском срока,  установленного пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, он не имеет специальных  прав, предоставляемых залогодержателям Законом о банкротстве (право определять  порядок и условия продажи заложенного имущества в конкурсном производстве и др.).  

Положения названного пункта означают, что требование опоздавшего  залогодержателя удовлетворяется преимущественно из суммы, вырученной от продажи  предмета залога и оставшейся после погашения требований, включенных в реестр, то есть  преимущественно перед иными зареестровыми требованиями (определение Верховного  Суда Российской Федерации от 01.04.2019 N 304-ЭС17-1382(8).  

В заявлении кредитор указывает, что 21.03.2016 между АО «СК «Метлайф» (ныне  ООО «Совкомбанк страхование жизни») и ФИО2 заключен  договор залога недвижимого имущества.  

Согласно пункту 1.2 договора залогодержатель принял, а залогодатель передал в  обеспечение обязательств по договору целевого займа № 2103-Ол/2012 от 21.03.2012,  следующее имущество:  

- Доля в размере 7/20 в праве общей долевой собственности на жилой дом общей  площадью 283, 5 кв.м., находящийся по адресу: 

<

...> (кадастровый номер: 61:44:0070410:64).  

- Доля в размере 7/20 в праве общей долевой собственности на земельный участок  общей площадью 450 кв. м., находящийся по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на- Дону, ул. Пархоменко, д. 79 (кадастровый номер: 61:44:0070410:40).  

Суд первой инстанции, признавая обязательства, обеспеченными залогом, не  привел нормы материального права, позволяющие признать существование залоговых  отношений при отсутствии обременения в ЕГРН.  

Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в действие с  01.07.2014, в ГК РФ введена статья 339.1, в силу подпункта 1 пункта 1 которой, а также  статьи 8.1 ГК РФ и пункта 2 статьи 11 Федерального закона "Об ипотеке (залоге  недвижимости)" государственной регистрации в ЕГРП подлежит залог недвижимости  (ипотека). Договор об ипотеке государственной регистрации не подлежит.  

Указанная правовая позиция находит свое отражение, в том числе, в п. 4 Обзора  судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019) (утв.  Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.12.2019).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании  договора.  

В случаях, установленных законом, залог возникает при наступлении указанных в  законе обстоятельств (залог на основании закона).  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской  Федерации, залог подлежит государственной регистрации и возникает с момента такой  регистрации в случае, если в соответствии с законом права, закрепляющие  принадлежность имущества определенному лицу, подлежат государственной регистрации  (статья 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона об ипотеке, ипотека подлежит  государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости в  порядке, установленном настоящим Федеральным законом и Федеральным законом от  13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".  

В силу приведенных правовых норм государственной регистрации подлежит  ипотека в виде обременения, основанием возникновения которой является заключенный  договор залога.  

Между тем, как усматривается из публичных сведений, опубликованных на  официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии, залог на основании договора от 21.03.2016 в установленном законом  порядке не зарегистрирован.  

В силу пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ  несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его  недействительность. Такой договор считается ничтожным.  

Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил,  что в представленном договоре залога от 21.03.2016 отсутствует подпись должника  ФИО2  

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных норм права, у суда первой  инстанции отсутствовали правовые основания для установления в отношении требования  кредитора статуса залогового.  

С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ростовской области от  09.02.2023 по делу № А53-25156/2020 подлежит изменению в части установления  очередности требования кредитора к должнику и признании требования, обеспеченным  залогом, ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.  

Руководствуясь пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве, апелляционный суд  считает необходимым включить требования ООО «Совкомбанк страхование жизни» в  размере 5 451 571,96 руб., из которой: 3 244 618,31 руб. – основной долг, 1 096 858,78  руб. – проценты на сумму долга, 1 110 094,87 руб. – проценты за пользование чужими  

денежными средствами в состав требований, подлежащих удовлетворению после  удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр  требований кредиторов ФИО2.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены  судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, не установлено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.02.2023 по делу 

 № А53-25156/2020 изменить, изложив второй абзац резолютивной части в следующей  редакции:  

Включить требования ООО «Совкомбанк страхование жизни» в размере 5 451  571,96 руб., из которой: 3 244 618,31 руб. – основной долг, 1 096 858,78 руб. – проценты  на сумму долга, 1 110 094,87 руб. – проценты за пользование чужими денежными  средствами в состав требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения  требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов  ФИО2.  

Абзац третий резолютивной части исключить. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в  законную силу настоящего постановления.  

Председательствующий М.Ю. Долгова  

Судьи Г.А. Сурмалян  

 Я.А. Демина