Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А58-10143/2018

19 февраля 2019 года

город Якутск

Резолютивная часть решения объявлена 13.02.2019

Мотивированное решение изготовлено 19.02.2019

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Кайдаш Н.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительной компании «Сирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) об обязании произвести возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 4 637 694 руб.,   

при участии в судебном заседании:

от налогового органа – ФИО2 по доверенности №06-10/39 от 28.12.2018, паспорт; 

от пенсионного фонда – ФИО3 по доверенности от 10.01.2019, служебное удостоверение,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (далее – заявитель, общество, ООО ИСК «Сирстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной налоговой службы России по Республике Саха (Якутия) (далее – налоговый орган), Государственному учреждению – Отделению Пенсионного фонда Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) (далее – пенсионный фонд) об обязании произвести возврат сумм излишне уплаченных страховых взносов в размере 4 637 694 руб. 

Заявление мотивировано тем, что в соответствии с подпунктом 5 пункта  1 статьи 21, подпунктом 7 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации общество имеет право на своевременный возврат излишне уплаченных страховых взносов, а ответчики обязаны осуществлять их возврат.

В отзывах на заявление, ответчика требования не признали, сообщили суду о том, что на 31.12.2016 задолженность по страховым взносам составляет 6 052 370, 01 руб.; что  переплата в размере 143 926 руб. имеющаяся на 31.12.2009 не подлежит возврату в связи с истечением установленного для этого трехлетнего срока со дня уплаты страховых взносов.

В судебном заседании представители ответчиков поддержали позиции, изложенные в отзывах.

Заявитель просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.  

Суд, исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства имеющие значение для рассмотрения спора.

ООО Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, а также в территориальных органах Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда обязательного медицинского страхования в качестве страхователя.

13.04.2018 и 09.06.2018 ООО ИСК «Сирстрой» обратилось соответственно в МИФНС № 5 по РС(Я) и ГУ УПФР по РС(Я) с заявлениями о возврате излишне уплаченных страховых взносов в размере 4 572 466 руб.

Решением от 19.04.2018 МИФНС № 5 по РС(Я) на основании части 1 статьи 21 Федерального закона от 03.07.2016 N 250-ФЗ оставила заявление без рассмотрения.

Пенсионный фон в письме от 05.10.2018 сообщил обществу о том, что по данным ОПФР по РС(Я) по состоянию на 01.01.2017 за ООО ИСК «Сирстрой» отсутствует сумма переплаты по страховым взносам и числится задолженность в размере 6 328 394, 85 руб. В целях рассмотрения заявления пенсионным фондом сделан запрос в УФНС по РС(Я) об уточнении возникновения переплаты в заявленном размере. При поступлении ответа на обращение будет направлена дополнительная информация.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим требованием.

Как следует из пункта 3 части 1 статьи 28 Закона N 212-ФЗ основанием для возврата излишне уплаченных или излишне взысканных страховых взносов, является наличие факта излишней уплаты или излишнего принудительного взыскания страховых взносов.

Между тем, на лицо, претендующее на возврат излишне уплаченных платежей, возлагается обязанность доказать факт излишней уплаты. Отсутствие доказательств, в подтверждение доводов заявителя, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Какими доказательствами должен быть обоснован факт излишней уплаты (взыскания) налогов (страховых взносов), следует из постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2006 N 11074/05: право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что подтверждается определенными доказательствами: платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением платежей, зачетом или возвратом сумм налога. Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.

С учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, плательщик страховых взносов, утверждающий о наличии переплаты за конкретный расчетный период, представляет доказательства наличия в бюджете перечисленных им денежных средств: в том числе исполненные платежные поручения, инкассовые поручения (распоряжения), расчеты.

Налоговый орган (орган государственного внебюджетного фонда), возражающий против данного утверждения плательщика, может представить доказательства наличия у налогоплательщика (плательщика страховых взносов) обязанности по уплате данных платежей, равной, либо превышающей уплаченные (взысканные) суммы за тот же период: в том числе налоговые декларации (расчеты) налогоплательщика (плательщика страховых взносов), решения по результатам проверок, содержащие доначисления. В случае необходимости, при решении вопроса о наличии (отсутствии) переплаты, суд учитывает и производные сведения, содержащиеся в базе данных, формирующейся в отношении каждого плательщика налоговым органом (органом государственного внебюджетного фонда), а также акты сверок расчетов.

Согласно материалам дела в подтверждение наличия своей переплаты общество представило справку о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам №154523 по состоянию на 13.08.2018.

Однако справка о состоянии расчетов с бюджетом не может являться достаточным доказательством, безусловно свидетельствующим о наличии переплаты за соответствующий период, так как не отражает факт переплаты/недоимки в динамике.

В представленной справке указано, что она не является документом, подтверждающим исполнение организацией обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов. 

Определением суда от 14.01.2019 заявителю предлагалось представить документы по начисленным и уплаченным страховым взносам, подтвердить сумму истребуемой переплаты с представлением первичных документов, провести сверку с пенсионным фондом и налоговым органом. 

Предложение суда заявителем не выполнены, документы не представлены, от сверки, как пояснили представители ответчиков, общество уклонилось.

В судебном заседании представители ответчиков сообщили суду о наличии у общества переплаты по страховым взносам за период с 2002 по 2009 в общей сумме 143 926 руб., а также о том, что на момент подачи заявления обществом пропущен трехлетний срок, установленный пунктом 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оснований для взыскания указанной суммы также не имеется.

Действительно, из пункта 7 статьи 78 указанного Кодекса следует, что заявление о зачете или о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченных взносов общество обратилось в 2018 году, то есть с пропуском трехлетнего срока, установленного пунктом 7 статьи 78 НК РФ.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2006 N 6219/06 разъяснено, что вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком  в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 Кодекса с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 указал, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности, причины, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличия у него возможности для правильного исчисления налога по данным налоговых деклараций, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также других обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат налога.

Впервые заявление на возврат страховых взносов было подано в 2018 году конкурсным управляющий, ввиду признания ООО ИСК «Сирстрой» несостоятельным (банкротом).

То обстоятельство, что конкурсному управляющему общества стало известно о переплате после получения справки о состоянии расчетов по налогам и сборам в ходе своей деятельности, не может служить основанием для начального момента течения срока исковой давности, поскольку то обстоятельство, что о переплате неизвестно конкурсному управляющему, не означает перерыва срока подачи заявления о возврате переплаты  либо перерыва срока исковой давности, так как при банкротстве замены стороны в налоговом правоотношении не происходит, а налогоплательщику могло быть известно о переплате со дня ее образования.

Таким образом, на момент обращения в суд с иском об обязании возвратить переплату по страховым взносам, пропущен трехлетний срок исковой давности, установленный статьей 196 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований общества.

Истцом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания не пропущенным срока на возврат взносов. 

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования общества.

Расходы по государственной пошлине суд согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на истца. 

Учитывая предоставление истцу отсрочки уплаты государственной пошлины, а также принимая во внимание затруднительное финансовое положение ООО ИСК «Сирстрой», в отношении которого открыто конкурсное производство, подтвержденное представленными в дело сведениями кредитных организаций об отсутствии денежных средств на счетах, суд считает возможным на основании пункта 2 статьи 333.22  Налогового кодекса Российской Федерации снизить размер подлежащей взысканию с него государственной пошлины до суммы 30 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Инвестиционно-строительная компания «Сирстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 30 000  рублей государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья

                                 Кайдаш Н. И.