АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ул. Большая Покровская, д. 1, Нижний Новгород, 603000

 http://fasvvo.arbitr.ru

______________________________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А29-10826/2023

19 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 08.09.2025.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Кислицына Е.Г.,

судей Павлова В.Ю., Чижова И.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

индивидуального предпринимателя ФИО1 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 

по делу № А29-10826/2023 Арбитражного суда Республики Коми 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>) 

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания», акционерное общество 

«Коми коммунальные технологии» и Управлениt Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми,

и у с т а н о в и л : 

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ФИО3 к.) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 411 443 рублей 40 копеек убытков по факту отключения электроэнергии в гараже № 5 у дома 6 по улице 28 ФИО4 дивизии города Сыктывкара. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания), акционерное общество «Коми коммунальные технологии» (далее – Общество), Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Коми (далее – Управление). 

Арбитражный суд Республики Коми решением от 07.11.2024 частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 399 595 рублей 70 копеек убытков; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 21.04.2025 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым удовлетворил уточненные в процессе апелляционного производства требования в полном объеме, взыскав с ФИО1 в пользу ФИО3 к 328 286 рублей 04 копейки убытков, в том числе 53 286 рублей 04 копеек ущерба и 275 000 рублей упущенной выгоды.

Не согласившись с названным судебным актом, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил изменить принятое апелляционное постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность обжалованного судебного акта, податель жалобы указывает на то, что опосредованное технологическое присоединение истца согласно акту № Н-2017/369 совершено с нарушением законодательства об электроснабжении в отсутствие согласия ответчика на перераспределение или увеличение собственной мощности, а потому ничтожно и не порождает для последнего какого-либо обязательства. Фактически спорный гараж не был подключен к линии ответчика, проходящей сзади гаражей. 

Договор аренды с ФИО5 к. является мнимой сделкой, заключенной с аффилированным лицом и признаками безвозмездности, а потому доказательства реальности получения доходов не представлено. Представленные истцом кассовые (товарные) чеки обезличены, не содержат данных о совершенных сделках истцом и свидетельствуют о приобретении бензина впрок и для личных нужд. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Определение от 08.09.2025 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Голубевой О.Д. на судью Чижова И.В.

Представитель Управления в отзыве на кассационную жалобу сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, ФИО3 к. является владельцем гаража № 5, расположенного по адресу: 

<

...>. 

Электроснабжение указанного гаража ранее осуществлялось через гаражи № 7-9, владельцем которых является ФИО1

Истец указывает, что в связи с отключением ответчиком принадлежащего ФИО3 к. объекта от энергоснабжения и длительным его отсутствием, последняя понесла убытки как в виде реального ущерба по приобретению для электроснабжения гаража бензина для бензогенератора, так и в виде упущенной выгоды, поскольку арендатор гаража расторг заключенный с истцом договор аренды, и истец лишился арендной платы за использование принадлежащего ему гаража. 

В связи с причиненными убытками и их невозмещением ФИО1 в добровольном порядке, ФИО3 к. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). В обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения.

Заявленные требования о возмещении убытков обоснованы отключением ответчиком принадлежащего истцу объекта, переданного в аренду для осуществления торговой деятельности, от электрической энергии, и произведенным в связи с отключением энергоснабжения расходов на обеспечение электроснабжения посредством использования бензогенератора, а также упущенной выгоды вследствие расторжения арендных отношений.

В рамках дела № А29-94/2023, рассмотренному по заявлению ФИО1 об оспаривании постановление Управления о назначении административного наказания по делу № 011/04/9.21-848/2022 об административном правонарушении от 22.12.2022 № 02-06/9992, установлено, что 11.08.2017 ФИО1 согласовал технологическое присоединение помещения – гаража № 5 с кадастровым номером 11:05:0105006:1156, расположенного по адресу: 

<

...> принадлежащего ФИО3 к., к объекту собственного электрохозяйства. На основании акта об осуществлении технологического присоединения, подписанного между Обществом, ООО «Энергосервис Коми» и ФИО3 к. от 05.10.2017 № Н-2017/369, объект последней был присоединен к объектам электросетевого хозяйства, принадлежащим ФИО1 Вместе с тем, ФИО1 направил в адрес ФИО3 к. уведомление от 27.07.2022 № 8/2022 об отключении электроэнергии дополнительного объекта. В ходе проведения административного расследования по делу № 011/04/9.21848/2022 должностным лицом Управления на основании статьи 27.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) был составлен протокол от 14.11.2022 осмотра помещений гаражей № 7, 8 и 9, принадлежащих ФИО1, в рамках которого установлено, что технологическое присоединение объекта ФИО1 осуществлено от объектов электросетевого хозяйства ТП-135, ячейка 5, фидер 3. С наружной стороны ТП-135 кабель, отходящий от прибора учета № 125-18, обрезан в точке присоединения, находящейся на балансе ФИО1 Далее указанный кабель идет до распределительной коробки, расположенной с задней стороны гаража № 7, где указанный кабель также оборван. Объект ФИО3 к. запитан от генератора, объект ФИО1 запитан от третьего лица. Местом опосредованного технологического присоединения объекта ФИО3 к к электрическим сетям Общества через объекты электросетевого хозяйства ФИО1 является распределительная коробка, расположенная с передней стороны между 5 и 6 гаражом. Материалами административного дела № 011/04/9.21-848/2022 Управления было установлено, что отключение электрической энергии на объекте ФИО3 к. произошло в связи с обрывом кабеля на объектах электросетевого хозяйства в точке присоединения, находящейся на балансе ФИО1 Поскольку объект ФИО3 к. имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям Общества через электрические сети ФИО1, отключение в рассматриваемом случае электрической энергии на объекте индивидуального предпринимателя влечет ее отключение на объекте потерпевшего лица. Материалами административного дела № 011/04/9.21-848/2022 установлено, что отсутствие электрической энергии на объекте ФИО1, и как следствие, на объекте ФИО3 к., связано с обрывом силового кабеля ВВГ-4*4 (5 метров), находящегося на балансе индивидуального предпринимателя и отходящего с внешней стороны (стены) ТП-135. 

В рамках дела № А29-40/024, в котором ФИО1 оспаривал постановление Управления от 27.12.2023 о назначении административного наказания по части 2 статьи 9.21 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей, судами установлены аналогичные обстоятельства; судами указано на длящийся характер препятствования ФИО1 перетоку электрической энергии на объект ФИО3 к.

Приведенные обстоятельства, вопреки позиции заявителя, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение для настоящего дела.

ФИО1 как собственник объектов электросетевого хозяйства, расположенных по адресу: 

<

...> (гаражи № 7, 8 и 9), через которые технологически присоединены энергопринимающие устройства на объекте ФИО3 к. к электрическим сетям Общества, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии, обеспечивающим переток электрической энергии на объект ФИО3 к. При наступлении аварийных и (или) иных ситуаций собственник такого имущества должен принять все необходимые действия для их устранения.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт неправомерности бездействий ответчика, в течение длительного времени после отключения (с мая 2022 года) уклонявшегося от обеспечения восстановления электроснабжения спорного объекта, принадлежащего истцу.

Доводы кассатора об отсутствии фактического опосредованного присоединения истца через сети ответчика опровергаются установленными в рамках названных дел обстоятельствами, а также представленными в материалы дела уведомлением ответчика об отзыве согласования присоединения от 26.10.2022, пояснениями ФИО1 о намерении после обрыва кабеля отделить свои электрические сети от сетей истца и отзывом Управления.

При этом технологическое присоединение носит однократный характер и возможность отзыва согласия на осуществление опосредованного технологического присоединения (отказа от опосредованного технологического присоединения) законом не предусмотрена, а потому у ФИО1 отсутствует возможность в одностороннем порядке отозвать ранее выданное согласие на осуществление технологического присоединения объекта ФИО3 к. к электрическим сетям Общества опосредованно через сети ФИО1

Оснований для признаниz арендных отношений ничтожными по основанию мнимости сделки у суда апелляционной инстанции не имелось.

В материалы дела представлены договор аренды нежилого помещения от 01.06.2022 с ИП ФИО5 к., уведомление о расторжении от 20.12.2022, акты приема-передачи нежилого помещения от 01.06.2022 и от 31.01.2023, копия книги учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения в отношении истца за 2022 год, доказательства регистрации контрольно-кассовой техники на спорном объекте, получения патентов на право применения патентной системы налогообложения в отношении осуществляемого вида предпринимательской деятельности, трудовой договор с продавцом-кассиром ФИО6 с указанием места работы, акт установки оборудования и передачи объекта под охрану ООО ЧОП «Гранит-С», доказательства оплаты ИП ФИО5 к. аренды нежилого помещения и подробные пояснения от 27.02.2025 обстоятельств оплаты договора аренды.

Представленные документы оценены апелляционным судом в их совокупности и взаимосвязи и признаны надлежащими доказательствами возможности и реальности получения истцом дохода от использования имущества, в дальнейшем препятствием чему послужили неправомерные действия ответчика.

Факт размещения в гараже магазина указывался самим ФИО1 в переписке сторон и выступал в качестве основания, указываемого ответчиком в обоснование отзыва ранее выданного согласования опосредованного присоединения.

Вопреки доводам подателя жалобы, реальность исполнения сторонами заключенного договора аренды подтверждена материалами дела.

Наличие родственных связей в ситуации доказанности арендных отношений не имеет правового значения. Признаков безвозмездности в договоре и отношениях материалами дела не подтверждено.

Само по себе наличие недостатков в оформленных истцом и ИП ФИО5 к. документах не свидетельствует об отсутствии фактических арендных отношений. Вопросы правильности оформления истцом бухгалтерской и налоговой отчетности не влияют на правовую квалификацию спорных правоотношений.

Отсутствие электроснабжения на момент заключения договора не явилось препятствием для заключения договора аренды, поскольку стороны имели основания полагать, что электроснабжение объекта будет восстановлено.

При этом истец направляла в Общество заявление об изменении точки присоединения спорного объекта (минуя сети ответчика), а также обращалась в иную сетевую организацию – ПАО «Россети Северо-Запад» по вопросу технологического присоединения, однако сетевые организации отказали в присоединении.

Поскольку к январю 2023 года работники отказывались работать в таких условиях и в связи с отсутствием желающих продолжать работать ИП ФИО5 к. была вынуждена расторгнуть договор аренды объекта.

Таким образом, невозможность получения арендной платы в связи с расторжением договора аренды по причинам, связанным с отсутствием централизованного энергоснабжения объекта, находится в прямой причинно-следственной связи с бездействием ответчика.

Факт использования бензогенератора для обеспечения электроснабжения объекта истца в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе зафиксирован при проведении Управлением осмотра 14.11.2022, а также кассовыми чеками на покупку ГСМ.

Покупка бензина за наличные денежные средства, а также применения карт лояльности иных лиц, не являющихся работниками истца, не свидетельствует с достаточной степенью достоверности об отсутствии несения самим истцом соответствующих расходов. 

При этом расчет убытков с использованием бензогенератора выполнен истцом с учетом характеристик оборудования, за вычетом расходов, которые понес бы истец при исполнении договора со сбытовой компанией. Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет в материалы дела не представлен.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции счел обоснованными заявленные истцом требования о взыскании прямого ущерба в размере 53 286 рублей 04 копеек и 275 000 рублей упущенной выгоды в связи с досрочным расторжением договора аренды, заключенного с ИП ФИО5 к., по причине невозможности использования объекта в отсутствие централизованного электроснабжения с марта по декабрь 2023 года.

Оснований для критической оценки выводов апелляционного суда и, соответственно, отмены принятого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда округа не имеется, поскольку аргументы заявителя являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку и по существу не опровергают выводы суда, основанные на установленных по делу обстоятельствах, исследованных доказательствах и нормах права. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Несогласие подателя жалобы с результатами оценки судом имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебного акта являться не может, поскольку такая позиция кассатора не свидетельствует о нарушении норм материального и/или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или приведших к допущению судебной ошибки, и по сути направлена на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции недопустимо. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено. 

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.04.2025 по делу № А29-10826/2023 Арбитражного суда Республики Коми оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Пинягина Сергея Вячеславовича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Председательствующий

Е.Г. Кислицын

Судьи

В.Ю. Павлов

И.В. Чижов