ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62090/2016

Дело № А40-161868/16

г. Москва

07 февраля 2017 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий, 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО «Росси» на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-161868/16, принятое в порядке упрощенного производства судьей О.Н. Жура (58-756),

по иску ООО «Редут-СБ» (ОГРН 

<

***>) 

к ЗАО «Росси» (ОГРН 

<

***>) 

о взыскании

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Редут-СБ» (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ЗАО «Росси» (ответчик) убытков в размере 41737,50 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 130000 руб.

Решением от 12.10.2016 Арбитражный суд города Москвы исковое заявление удовлетворил частично. Суд взыскал с ЗАО «Росси» в пользу ООО «Редут-СБ» убытки в размере 41737,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2000 руб. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Росси» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами ответчика не согласился, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта, в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.01.2015 между ООО «Редут-СБ» (покупатель) и ЗАО «Росси» (поставщик) заключен договор поставки от 12.01.2015 № ОП-9-1201/15 (Договор), согласно п. 1.1 которого, поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора. 

Во исполнение Договора, ответчик поставил истцу товар - видеодомофон CDV-71BE № S 14030600772, что подтверждается товарной накладной от 31.07.2015 № 317 и счетом-фактурой от 31.07.2015 № 1702, а истец оплатил указанный товар, что не оспаривается ответчиком. 

Впоследствии видеодомофон по договору купли-продажи продан истцом ФИО1 по цене 14825 руб.

Ввиду неисправностей ФИО1 сдал домофон на гарантийный ремонт.

Согласно акту технической проверки ЗАО «Росси», предоставленному клиенту, неисправность домофона возникла в связи с внешним вмешательством клиента. 

Домофон снят с гарантии, в замене и гарантийном ремонте товара отказано. 

Решением мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово города Москвы 24.12.2015 по делу № 2-590/2015 требования ФИО1 к ООО «Редут-СБ» удовлетворены, с ООО «Редут-СБ» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 41737,50 руб., в том числе стоимость товара в размере 14825руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 12000 руб., штраф в размере 13912,50 руб. 

В рамках рассмотрения дела проведена судебная техническая экспертиза, по результатам которой согласно экспертному заключению ООО «ЦентрЭкспертиза» установлено, что неисправность домофона вызвана дефектом микропроцессора или его программного обеспечения и никакие действия пользователя не могли привести к неисправности процессора в данном случае. 

Согласно экспертному заключению АНО ЦТТИИ «Центрэкспертиза» от 17.12.2015 № 878/15, указанные дефекты отнесены к дефектам производства, возникшим до передачи домофона истцом покупателю.

Взысканные решением мирового судьи судебного участка № 42 района Зябликово города Москвы 24.12.2015 по делу № 2-590/2015 денежные средства в размере 41737,50 руб. выплачены истцом в рамках исполнительного производства УИН: 32277010160040380007 в пользу ФИО1, что подтверждается платежным поручением от 06.05.2016 № 19.

23.03.2016 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием возместить понесенные убытки в общем размере 41737,50 руб.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения. 

В указанной связи, ООО «Редут-СБ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. 

В силу ч. 1 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии с п. 4.4 Договора, в случае обнаружения поврежденного, некачественного товара, покупатель вправе применить любое из последствий указанных в ГК РФ или в Законе Российской Федерации от  07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», если товар был продан покупателем гражданину – физическому лицу.

Вступившим в законную силу судебным актом установлено, что дефекты указанного домофона отнесены к дефектам производства, возникшим до передачи домофона покупателю.

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование ООО «Редут-СБ» в части взыскания убытков в размере 41737,50 руб.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на опечатку в серийном номере домофона, допущенную в экспертном заключении от 17.12.2015 № 878/15, не имеет правового значении. 

Доводы о недоказанности взыскания с истца в пользу потребителя денежных средств в связи с поставкой некачественного домофона не принимаются судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции оценивает в совокупности решение мирового судьи судебного участка № 42 от 24.12.2015 и Экспертное заключение от 17.12.2015 № 878/15, которое выполнено по заказу «судебного участка № 42 района Зябликово г. Москвы, мировой судья Шайдуллина М.Н.» (л.д. 38), и приходит к выводу о доказанности материалами дела факта неисправности домофона вследствие производственного брака.

ООО «Редут-СБ» заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 130000 руб.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны в разумных пределах.

В подтверждение факта несения расходов истцом представлены договор от 10.05.2016, соглашение от 15.07.2016 № 15/07-2016, и платежное поручение от 15.07.2016 № 35. 

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что заявителем подтверждено фактическое несение судебных расходов в связи с рассмотрением настоящего дела в заявленном размере, однако требования о возмещении судебных расходов подлежат взысканию в разумных пределах в размере 50000 руб.

Учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела и фактический объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции полагает, что Арбитражный суд города Москвы правомерно взыскал с ответчика судебные расходы в размере 50000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что устанавливая разумность судебных расходов, суд обоснованно оценил их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи и характеру услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

При этом следует принять во внимание, что исполнитель услуг находится в городе Москве, следовательно, явка в судебное заседание не требовала значительных временных затрат.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу их бездоказательности. При этом доказательства, представленные в суд первой инстанции, судом в порядке ст. 71 АПК РФ оценены. Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины обоснованно взысканы с ответчика.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 по делу № А40-161868/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья:  Д.В. Каменецкий 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.