АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А83-5712/2016

г. Калуга

16»  февраля  2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля  2023 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

Ипатова А.Н.

Ивановой М.Ю.

ФИО1

судей

 

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы:

ФИО2

 

от иных лиц, участвующих в деле:

 

не явились, извещены надлежаще;

 

не явились, извещены надлежаще;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу № А83-5712/2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – ФИО3, должник) последний обратился в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением об исключении требований ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) из реестра требований кредиторов должника в размере 17 463 773,42 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021, в удовлетворении заявления ФИО3 об исключении требований из реестра требований кредиторов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО3 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой на указанные судебные акты, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права, просил их  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя жалобы, судами не был произведен самостоятельный расчет задолженности в соответствии с положениями п. 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29. ФИО3 считает, что размер его задолженности перед ПАО «Сбербанк» по состоянию на 29.05.2021 составляет 24 539 731,58 руб. (с учетом неустойки в размере 79 026,38 руб.). Сумма в размере 17 463 773,42 руб. подлежит исключению из реестра требований кредиторов Должника путем уменьшения размера требований кредитора ПАО «Сбербанк».

В судебное заседание суда округа заявитель и иные участвующие в деле лица не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.04.2016 по делу № А81-2054/2016 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 и определением от 25.07.2016 дело передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Республики Крым.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2016 по настоящему делу в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Решением от 24.04.2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением от 07.08.2017 производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Впоследствии определением от 13.08.2020 мировое соглашение, утвержденное определением от 07.08.2017 по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом), расторгнуто, производство по делу возобновлено и определением от 19.10.2020 в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2021, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 и Арбитражного суда Центрального округа от 29.06.2022, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО4 о продлении срока процедуры реализации имущества должника ФИО3 на шесть месяцев отказано, производство по делу о признании ФИО3 несостоятельным (банкротом) прекращено.

Ранее, 31.05.2021 в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 об исключении требований ПАО «Сбербанк России» (далее - Банк) из реестра требований кредиторов должника в размере 17 463 773,42 рублей.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.16, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. При этом обязанность по ведению указанного реестра осуществляется арбитражным управляющим или реестродержателем в соответствии с федеральными стандартами, касающимися содержания и порядка ведения реестра требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 6 указанной статьи требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В рассматриваемом случае должник обратился в суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов требования Банка, включенного в реестр определением суда от 13.12.2016, на основании того, что в ходе исполнения мирового соглашения должником была погашена сумма заложенности в размере 17 463 773,42 рублей, при этом заявитель указывает, что размер задолженности перед Банком по состоянию на 29.05.2021 составляет 24 539 731,58 рублей. В суд апелляционной инстанции 15.09.2021 от ФИО3 поступило дополнение к апелляционной жалобе, с приведением в том числе расчета задолженности, согласно которому сумма обязательств перед ПАО «Сбербанк России» составляет 22 949 675,58 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае расторжения мирового соглашения требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов восстанавливаются в размере, в котором они существовали до заключения мирового соглашения, за вычетом исполненного по мировому соглашению в соответствии с требованиями Закона.

Судами принято во внимание, что из вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020 по делу N А83-5712/2016 следует, что в соответствии с пунктами 17 - 19 Мирового соглашения Банком, поступившие в погашение задолженности по Мировому соглашению денежные средства, были распределены следующим образом: просроченная задолженность по процентам 1 099 782,78 рублей; просроченная ссудная задолженность 4 347 921,89 рублей; срочная ссудная задолженность 3 978 694,32 рублей; срочная задолженность по процентам 8 016 017,14 рублей; неустойка за несвоевременную уплату процентов 5 758,49 рублей; неустойка за несвоевременное погашение кредита 15 598,80 рублей. Таким образом, должником перечислены заявителю денежные средства в сумме 17 463 773,42 рублей во исполнение мирового соглашения. Размер задолженности Должника по состоянию на 12.07.2020 оставляет 32 540 592,57 рублей.

Как верно отмечено судами, доводы заявителя жалобы о неправильном учете погашенных сумм в ходе мирового соглашения и иной суммы задолженности перед Банком направлены на преодоление вступившего в законную силу судебного акта, и по сути, направлены на пересмотр вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Крым от 13.08.2020.

Кроме того, новый расчет суммы кредиторских требований Банка, как указывает заявитель в дополнениях к апелляционной жалобе в размере 22 949 675,58 рублей, в соответствии с требованиями статьи 268 АПК РФ, правомерно не принят судом апелляционной инстанции, как не подлежащий рассмотрению, т.к. не был предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Вместе с тем, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра (в обозначенном случае в размере 17 463 773,42 рублей) суд не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (определение Высшего Арбитражного суда РФ от 26.09.2011 N ВАС-12201/11).

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения. Суд, рассматривая заявление об исключении требования кредитора из реестра, проверяет правомерность нахождения оспариваемого требования в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данное требование исключить. 

Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что заявитель (должник) фактически ссылается на необоснованность включенного в реестр требований должника требования Банка в сумме 17 463 773,42 рублей погашенных в ходе мирового соглашения.

Как установлено судами и усматривается из материалов дел, указанные платежи в размере 17 463 773,42 рублей погашенных в ходе мирового соглашения, учтены финансовым управляющим для целей уменьшения задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» о том, что при полном или частичном погашении требований кредиторов правило абзаца первого пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве об исключении требований кредиторов из реестра исключительно на основании судебных актов не применяется, арбитражный управляющий (реестродержатель) вносит в реестр сведения о погашении требований самостоятельно, причем данное правило применяется во всех процедурах банкротства. В случае несогласия с такими действиями управляющего (реестродержателя) участвующие в деле лица вправе обжаловать их в суд в порядке статьи 60 Закона о банкротстве. Право на подачу указанного заявления было реализовано должником.

Между тем нахождение указанной суммы в реестре требований кредиторов должника, которые были погашены после включения в реестр требований кредиторов должника, не нарушает права должника, поскольку учтены финансовым управляющим, иных кредиторов должника кроме Банка, включенных в реестр не имеется.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, суд округа учитывает, что определением Арбитражного суда Республики Крым 04.06.2021, оставленным без изменения  постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда  от 01.10.2021, а также постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2022, разрешены разногласия между должником  ФИО3 и финансовым управляющим ФИО4, которым во внесении изменений в реестр требований кредиторов должника ФИО3 в части размера требования ПАО «Сбербанк России» отказано.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 146, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 27.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 по делу               №А83-5712/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня вынесения  в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном  ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                   А.Н. Ипатов

 

Судьи                                                                                                 М.Ю. Иванова 

 

                                                                                                            ФИО1