﻿

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7244/2020

г. Краснодар

10 марта 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 марта 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Рыжкова Ю.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Компарон» (ИНН 2308156942, ОГРН 1092308003424) – директора Юлдашева Т.А., Зозули О.О. (доверенность от 01.02.2021), от ответчика – товарищества собственников жилья «Светлана» (ИНН 2308100202, ОГРН 1042303655130) – председателя Бандюкова Н.В., Слонова И.А. (доверенность от 29.04.2020), третьего лица – Юлдашевой Людмилы Георгиевны, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Компарон» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А32-7244/2020, установил следующее.

ООО «Компарон» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ТСЖ «Светлана» (далее – товарищество) о взыскании 246 106 рублей 50 копеек ущерба, причиненного залитием помещений.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Юлдашева Л.Г.

Решением от 14.09.2020 с ответчика в пользу истца взыскано 246 106 рублей 50 копеек ущерба, а также 7922 рубля 13 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 04.12.2020 решение от 14.09.2020 отменено, принят новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказано. С общества в пользу товарищества взыскано 3 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе. Товариществу из федерального бюджета возвращено 961 рубль 06 копеек излишне уплаченной государственной пошлины.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, решение – оставить в силе. По мнению заявителя, представленные ответчиком тексты уведомлений без регистрации почтовых отправлений, предположительно направлявшихся собственнику помещения, не могут являться надлежащим доказательством, так как факт их направления основан только на копиях фотографий почтового ящика на неизвестной двери, оригиналы уведомлений в материалы дела не представлены. Общество не является потребителем коммунальной услуги и не обязано предоставлять ежедневный доступ в свое помещение. Требование о ежедневном осмотре противоречит нормативным документам. Истец не чинил препятствий к осмотру и проведению ремонтных и профилактических работ. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства причин залития помещения и нарушения товариществом правил содержания общего имущества, неправомерен и противоречит материалам дела. Залитие произошло по причине прорыва канализационной трубы. Составляя акты о залитии помещения, товарищество не приглашало представителей общества для оценки и перечисления уничтоженных оборудования и мебели. Суд не дал должной оценки представленному в материалы дела экспертному заключению. Факт возникновения убытков по вине товарищества подтверждается представленными доказательствами. Заявитель также указывает на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального права, выразившихся в отсутствии резолютивной части постановления и неуказании отзыва, с которым суд ознакомился в судебном заседании.

В отзыве товарищество просит оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10.10.2019 и 24.10.2019 в принадлежащих на праве собственности Юлдашевой Л.Г. и переданных по договору аренды от 01.10.2019 обществу помещениях № 36, 39, расположенных по адресу: г. Краснодар, ул. Гаражная, д. 81/3, произошло затопление по причине неисправности канализационной трубы стояка дома, находящегося на обслуживании товарищества.

Согласно выводам эксперта стоимость поврежденного оборудования составила 204 607 рублей 50 копеек.

Общество, полагая, что затопление произошло в результате ненадлежащего исполнения товариществом обязательств по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании ущерба, причиненного в результате затопления нежилых помещений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании пункта 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

По смыслу пункта 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 данного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем. 

В соответствии с пунктом 42 Правил № 491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

 Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности принадлежности истцу поврежденных оборудования и мебели, а также сведений о его стоимости и ненадлежащего исполнения товариществом обязанностей по содержанию общедомового имущества.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

В обоснование иска истцом представлен акт от 11.10.2019, согласно которому в спорном помещении выявлен факт залития водой.

Вместе с тем из данного акта следует, что он составлен по наружному осмотру. Причина аварий – в непредставлении собственником к ежедневному осмотру общедомовых коммуникаций, проходящих по офису (предписание от 20.01.2018 № 10/1). В акте не указана причина затопления помещения, также не следует наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) товарищества и затоплением помещений.

Представленное обществом экспертное заключение № 241119.01-01-О не принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства в силу следующего. Экспертом указано, что согласно акту от 01.11.2017 (приложение № 3) в нежилых помещениях произошел залив. Причиной залития является прорыв канализации. Стоимость убытков, возникших в нежилых помещениях, составляет 344 700 рублей, в том числе стоимость ремонтно-восстановительных работ – 69 700 рублей, стоимость материалов – 28 900 рублей, стоимость поврежденного оборудования – 204 607 рублей 50 копеек, стоимость мебели – 41 499 рублей.

Вместе с тем приложением № 3 к заключению является свидетельство о праве собственности Юлдашевой Л.Г. (т. 1, л. д. 42 оборот), акт от 01.11.2017, на который ссылается эксперт, к заключению не приложен. В заключении отсутствуют указания на непосредственный осмотр помещения экспертом, имеется лишь описание объекта согласно представленным документам.

Акт от 11.10.2019 не содержит конкретный перечень имущества, находившегося в помещении в момент залития, в связи с чем невозможно установить, чем руководствовался эксперт при проведении исследования.

В связи с наличием неточностей в исследовательской части суд апелляционной инстанции оценил данное экспертное заключение критически. Кроме того, исследование проведено во внесудебном порядке без привлечения ответчика и без предупреждения эксперта об уголовной ответственности.

В рамках рассмотрения спора сторонами о проведении по делу судебной экспертизы не заявлялось.

В свою очередь согласно письму от 20.01.2018 № 10 в подвале спорного дома расположены инженерные коммуникации и оборудование, предназначенные для обслуживания более чем одной квартиры (электрощитовая, водомерные и тепловые узлы с приборами учета, электрически кабели, тепловые, водопроводные и канализационные сети, проходящие по потолкам и стенам нежилых помещений). В письме также указано на необходимость обеспечения ежедневного доступа работникам товарищества для осмотра и проведения регламентных работ на общедомовых инженерных коммуникациях (т. 1, л. д. 91 – 93).

В материалы дела представлены уведомления о необходимости проведения проверки общедомовой системы водоснабжения и канализации от 12.08.2019, 13.05.2019, 01.02.2019, 04.09.2018, 06.11.2018, а также уведомления о непредставлении допуска к общему имущества многоквартирного дома для проведения ремонтных работ по замене стояков канализации от 21.08.2019, 20.05.2019, 11.02.2019, 14.09.2018, 16.11.2018.

Учитывая, что истец не представил доказательства неисполнения товариществом обязанности по надлежащему содержанию общего имущества, тогда как из материалов дела следует, что общество чинило препятствия ответчику в осуществлении предусмотренных жилищным законодательством обязанностей по ремонту общедомовых систем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Ссылка истца на отсутствие резолютивной части постановления не принимается судом кассационной инстанции, как противоречащая материалам дела (т. 3, л. д. 21).

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке доказательств, что в силу норм главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлены. Оснований для отмены постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2020 по делу № А32-7244/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                       А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                     Ю.В. Рыжков

                                                                                                                                Л.А. Трифонова