ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

№ А40-9216/20-138-67

г. Москва

24 сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года   

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: судьи Ивановой Е.В. 

при ведении протокола помощником судьи Аветисян К.А. 

рассмотрев в судебном заседании дело 

по исковому заявлению ФИО1 

к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Единственный" (119992, Москва город, набережная Лужнецкая, 8, 1, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным внеочередного общего собрания участников общества от 22.05.2013г.  

при участии:  

согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «Единственный» о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников Банка Единственный, оформленное протоколом №05 от 22.05.2013г. по вопросу избрания в Совет директоров Банка. 

Истец поддерживает иск в полном объеме.

Ответчик по иску возражает.

Суд, рассмотрев исковые требования, заслушав Истца и Ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего. 

В обоснование исковых требований истец указывает, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2015 по делу № А40-92030/15-4-379 Б ООО КБ «Единственный» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

23.04.2018 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к 1) ФИО14, 2) ФИО2, 3) ФИО1, 4) ФИО3, 5) ФИО4 о взыскании в пользу Коммерческого банка «Единственный» (общество с ограниченной ответственностью): 1) с ФИО4 – 58 866 690 руб.; 2) с ФИО4, ФИО5 солидарно – 584 899 100 руб.; 3) с ФИО4, ФИО6 ̆ Натальи Валентиновны солидарно – 12 072 858,54 руб.; 4) с ФИО4, ФИО14 ̆ Ирины Викторовны, ФИО1 солидарно – 28 924 996,05 руб.; 5) с ФИО4, ФИО6 ̆ Натальи Валентиновны, 2 ФИО14 ̆ Ирины Викторовны, ФИО1 солидарно – 470 627 710,10 руб. 

В ходе рассмотрения указанного заявления Главным управлением по Центральному федеральному округу Центрального Банка Российской Федерации письмом от 29.03.2019 представлена копия протокола внеочередного общего собрания участников КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) № 05 от 22.05.2013г.

Согласно указанного протокола, 22.05.2013г. с 08-30 до 09-00 участниками КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО): ООО «Алгери» доля в уставном капитале 19.46%, количество голосов – 429960; ООО «ВИС-МАШ и КОМПАНИЯ» доля в уставном капитале 19.46%, количество голосов – 429960; ООО «Дамотек» доля в уставном капитале 19.46%, количество голосов – 429960; ООО «Луидор-2000» доля в уставном капитале 19.46%, количество голосов – 429960; ООО «НОВАРКОМ» доля в уставном капитале 19.46%, количество голосов – 429960 принято решение об избрании в Совет директоров Банка:  

1.ФИО7

2.ФИО8

3.ФИО1 

Протокол подписан председателем внеочередного общего собрания участников КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) ФИО9 и секретарем собрания ФИО10.   

ФИО1 утверждает и настаивает на том, что он в КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) членом Совета директоров не избирался, также анкет и заявлений о согласии на избрание в Совет директоров Банка не заполнял и не подписывал. 

ФИО1 считает решение внеочередного общего собрания участников КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО), оформленное протоколом № 05 от 22.05.2013 года по вопросу избрания в Совет директоров Банка ФИО7, ФИО8, ФИО1 ничтожным решением в силу его противоправности. 

При этом Истец указывает следующее.

03.12.2019г., ФИО10, опрошенный на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом Булановым А.С., пояснил, что с 20.08.2001 по 24.10.2014 он работал в КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) в должности начальника отдела автоматизации. Должность директора ООО «НОВАРКОМ» являлась номинальной.

ФИО10 утверждает, что, указанного в протоколе № 5 от 22.05.2013 внеочередного общего собрания участников КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) фактически не проводилось. За время работы в КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) в указанном протоколе № 5 от 22 мая 2013 года составе они никогда не собирались. Также он пояснил, что насколько ему известно в КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) действующего Совета директоров не было.

06.12.2019г., ФИО11, опрошенный на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом Булановым А.С., пояснил, что со 02.07.2001 по 07.07.2015 он работал в КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) в должности инженера по техническому обеспечению средств вычислительной техники. Должность директора ООО «Дамотек» являлась номинальной. 

Участия в собрании, указанном в протоколе № 5 от 22.05.2013, он не принимал. За период его работы в КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) он никакого участия ни в каких собраниях, связанных с деятельностью КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) и ООО «Дамотек» не принимал. Проводилось ли собрание, указанное в протоколе № 5 от 22 мая 2013 года ему неизвестно. Также ему неизвестно о деятельности и составе Совета директоров в КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО).

10.12.2019г., ФИО12, опрошенный на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом Булановым А.С., пояснил, что с сентября 2008 года по июль 2015 года он работал в КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) в должности начальника отдела пластиковых карт. Должность директора ООО «Алгери» являлась номинальной. 

Участия в собрании, указанном в протоколе № 5 от 22.05.2013, он не принимал. За период работы в КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) он никакого участия ни в каких собраниях, связанных с деятельностью КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) и ООО «Алгери» не принимал. Проводилось ли собрание, указанное в протоколе № 5 от 22.05.2013 ему неизвестно. Также ему неизвестно о деятельности и составе Совета директоров в КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО).   

25.12.2019г., ФИО13, опрошенная на основании п. 2 ч. 3 ст. 6 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатом Булановым А.С., пояснила, что с января 2003 года по май 2014 года она работала в КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) в должности начальника сектора отчетности отдела бухгалтерского учета и отчетности. Должность директора ООО «Луидор-2000» являлась номинальной. 

Участия в собрании, указанном в протоколе № 5 от 22.05.2013, она не принимала. За период работы в КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) она никакого участия ни в каких собраниях, связанных с деятельностью КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) и ООО «Луидор-2000» не принимала. Проводилось ли собрание, указанное в протоколе № 5 от 22.05.2013 ей неизвестно. Ей неизвестно о деятельности и составе Совета директоров в КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО). 

Таким образом, как утверждает ФИО1, Истцу, не ранее 03.12.2019г. стало известно, что общее собрание участников КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО), оформленное протоколом № 5 от 22.05.2013г. не проводилось, решение об избрании Совета директоров КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) в составе ФИО7, ФИО8, ФИО1, не принималось. 

Кроме того, ФИО1 участия в Общих собраниях Совета директоров КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) не принимал. 

ФИО1 в КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) с 09.10.2001 по 06.07.2015 занимал должность начальника Управления экономической безопасности, то есть являлся работником Банка и в своей трудовой деятельности подчинялся единоличному исполнительному органу Банка, соответственно, он не мог быть выдвинут в качестве кандидата в члены Совета директоров Банка. ФИО1 согласие на избрание его в качестве члена Совета директоров КБ «ЕДИНСТВЕННЫЙ» (ООО) не давал.  

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 ГК РФ).

Федеральный закон от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) определяет в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации правовое положение общества с ограниченной ответственностью, права и обязанности его участников.

В соответствии со статьей 67 ГК РФ участники хозяйственного товарищества или общества вправе получать информацию о деятельности товарищества или общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке.

Аналогичное положение содержится в пункте 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ.

В силу части 2 статьи 37 Закона N 14-ФЗ участники общества вправе участвовать в общем собрании лично или через своих представителей.

На основании части 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения.

Согласно пункту 2 статьи 181.1 ГК РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

В силу статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе, правила о письменной форме протокола.

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 109 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Статьей 181.5 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 6 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

В соответствии со статьей 32 Закона N 14-ФЗ высшим органом общества является собрание участников общества.

Все участники общества имеют право присутствовать на общем собрании участников общества, принимать участие в обсуждении вопросов повестки дня и голосовать при принятии решений.

Каждый участник общества имеет на общем собрании участников общества число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 8 статьи 32 Закона N 14-ФЗ по общему правилу решения общим собранием участников общества принимаются большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В силу пункта 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ к компетенции общего собрания участников общества, в частности, относятся: образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В пункте 2 статьи 32 Закона N 14-ФЗ указано, что уставом общества может быть предусмотрено образование совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Порядок образования и деятельности совета директоров (наблюдательного совета) общества, а также порядок прекращения полномочий членов совета директоров (наблюдательного совета) общества и компетенция председателя совета директоров (наблюдательного совета) общества определяются уставом общества.

Из положений приведенной нормы права следует, что определение порядка деятельности совета директоров, в том числе, полномочий члена совета директоров, относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

Пункт 9 статьи 37 Закона N 14-ФЗ устанавливает, что уставом общества может быть предусмотрено проведение кумулятивного голосования по вопросам об избрании членов совета директоров (наблюдательного совета) общества, членов коллегиального исполнительного органа общества и (или) членов ревизионной комиссии общества.

Компетенция совета директоров (наблюдательного совета) общества определяется уставом общества в соответствии с настоящим Федеральным законом. Уставом общества может быть предусмотрено, что к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества относится, в том числе, образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним.

Вместе с тем, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) КБ «Единственный» (ООО) (дело №А40-92030/15 в рамках требования о привлечении в том числе истца к субсидиарной ответственности) судом установлено следующее: 

Председателем Правления Банка ФИО4, членами Правления ФИО3 (с 03.04.2015 по 24.04.2015 являвшимся и.о. Председателя Правления Банка), ФИО2, ФИО14, членом Совета директоров Банка ФИО1 от имени Банка совершены и одобрены сделки по выдаче кредитов 25 заемщикам, а именно: ООО "АРГОС", ООО "АТЛАНТИС", ООО "БАСТЕР", ООО "БИЗНЕСЛАЙНФОРМАТ", ООО "ВЕРДЕНА", ООО "ВИКТОРИЯ СТРОЙ", ООО "ВОЛИН", ООО "ДЕЛАРМОНТАЖ", ООО "ЕВРОПРОМСТРОЙ", ООО "ИМПОРТАЗИЯ", ООО "ИНФОЭКСПРЕСС", ООО "ЛИСТАР", ООО "МАКСИСТРОЙГРУПП", ООО "МЕГАСТРОЙ", ООО "МЕДИА-ГРУПП", ООО "НОВЭКС", ООО "НОКС", ООО "ПРОКСИМА", ООО "РЕМТЕХНИКА", ООО "СВЕТОЧ", ООО "ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ "БАШКОМСНАБ", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "СТАТОР", ООО "ФРЕГАТ", ООО "ЭЛИТМЕБЕЛЬ", ООО "ЭНЕРГОМОНТАЖ".

Конкурсный управляющий должника, полагая, что в результате неправомерных действий указанных лиц, выразившихся в предоставлении заведомо невозвратных кредитов указанным организациям, Банку причинены убытки в размере 1 155 391 354,69 руб., в связи с чем он обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что виновности действий ответчиков, являющихся лицами, обязанными обеспечить выполнение банком законодательства, нормативных актов и требований Банка России, выражена в противоправных, неразумных, недобросовестных действиях по выдаче и одобрению заведомо невозвратных кредитов в отсутствие необходимой информации о заемщиках, без комплексного и объективного исследования их деятельности, при существенном нарушении порядка кредитования, установленного действующим законодательством, фактически без обеспечения исполнения обязательств по ссудам.

Согласно информации, предоставленной Банком России, а также информации из протоколов собраний кредитного комитета и совета директоров Банка, в состав кредитного комитета входили в том числе ФИО2 (главный бухгалтер), ФИО14, член совета директоров Банка ФИО1

Ряд сделок одобрен кредитным комитетом с участием в том числе ФИО14, ФИО1, ФИО2 

Суд первой инстанции (дело №А40-92030/15 в рамках требования о привлечении в том числе истца к субсидиарной ответственности) установил, что результатом действий ответчиков (ФИО14, ФИО1, ФИО2) по выдаче денежных средств заведомо неплатежеспособным лицам явилось замещение в активах Банка денежных средств безнадежной ссудной задолженностью, что является причинением Банку убытков.

ФИО1 ссылается на нарушения, допущенные в ходе его избрания в совет директоров Банка, а также на тот факт, что он не участвовал в собраниях совета директоров, а действовал исключительно как член кредитного комитета.

Так, суд по делу №А40-92030/15 установил, что из материалов дела не следует, что в период работы в Банке ФИО1 обозначал свое несогласие с фактом избрания в состав совета директоров и заявлял о незаконности такого избрания. Неучастие ФИО1 в заседаниях совета директоров, по сути, являлось одной из форм его волеизъявления как члена указанного органа и не освобождало его от статуса члена совета директоров, а также от обязанности действовать в интересах Банка разумно и добросовестно. Являясь членом кредитного комитета, ФИО1, одновременно оставался членом совета директоров, что создавало для него (как и для остальных ответчиков, являвшихся членами органов управления Банком) повышенные требования, обусловленные нормами федеральных законов "Об обществах с ограниченной ответственностью", "О банках и банковской деятельности". Действия, совершенные ФИО1 в отношении Банка и его имущества (в том числе, действия, совершенные вне собраний совета директоров) предусматривают ответственность в рамках не только трудового, но и корпоративного права.

Кроме того, по указанному делу № А40-92030/15 в отзыве на заявление о взыскании убытков, а также в апелляционной жалобе в рамках дела №А40-92030/15 ФИО1 утверждал, что не являлся членом совета директоров.

Однако суд апелляционной инстанции по указанному делу № А40-92030/15  в постановлении от 10.09.2019г.  отклонил указанный довод, в связи с тем, что ссылка истца опровергается информацией о составе органов управления Банком, предоставленной конкурсному управляющему Банком России, протоколами органов управления, подтверждающими избрание указанных лиц, а также позицией Банка России и представившего информацию об избрании и согласовании членов правления и совета директоров Банка.

Суд принимает во внимание тот факт, что с настоящим иском об оспаривании решения внеочередного общего собрания участников Банка Единственный, оформленное протоколом №05 от 22.05.2013г. по вопросу избрания в Совет директоров Банка, истец обратился не в период рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении истца к субсидиарной ответственности в суде первой инстанции, а уже лишь после рассмотрения апелляционной и кассационной жлоб на (определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2019 по делу № А40-92030/2015). При этом, как уже было отмечено выше определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 взысканы с ФИО4, ФИО14, ФИО1 солидарно – 28 924 996,05 руб., с ФИО4, ФИО2, ФИО14, ФИО1 солидарно – 470 627 710,10 руб.

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец знал о том, что он назначен членом Совета директоров. Помимо прочего, суд учитывает, что истец занимал в Банке должность начальника Управления экономической безопасности. 

Согласно представленному в материалы дела решению Совета директоров № 5 от 14.03.2014 следует, что единогласно Советом директоров было принято решение премировать ФИО1 в связи с исполнением ему 65 лет и за плодотворную работу, а также членами Совета было принято во внимание, что истец входит в состав Совета директоров и принимает активное участие в управлении Банка. 

Кроме того, ответчиком в материалы дела были представлены протокол № 02 от 05.05.2014, протокол № 05 от 31.07.2014, решение Совета директоров № 05 от 14.03.2014, из текста которых следует, что истец присутствовал на указанных собраниях. 

В материалы настоящего дела Ответчиком представлен отзыв ФИО1 от 24.09.2018, поданный им в рамках рассмотрения заявления конкурсного управляющего КБ ООО «Единственный» о взыскании убытков в качестве субсидиарной ответственности по делу № А40-92030/15, согласно которому ФИО1 указал, что он состоял в трудовых отношениях с банком, не являлся ни участником Банка, при представителем участника, был избран в качестве члена Совета директоров с грубым нарушением, вопреки положениям устава.

Таким образом, из текста указанного отзыва Истца в рамках спора о взыскании убытков, истец не отрицал, что был избран в качестве члена совета директоров Банка, однако ссылался лишь на допущенные Обществом нарушения порядка избрания его в члены Совета директоров Банка.

В судебном заседании представитель Истца не отрицал, что отзыв представлен от имени ФИО1

При этом отзыв подписан 24.09.2018г. 

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 4 ст. 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным. Предусмотренный настоящим пунктом срок обжалования решения общего собрания участников общества, решений иных органов управления обществом в случае его пропуска восстановлению не подлежит, за исключением случая, если участник общества не подавал указанное заявление под влиянием насилия или угрозы.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Учитывая, что материалами дела подтвержден, а истцом не опровергнут факт подписания отзыва в сентябре 2018г., в котором Истец ссылается на избрание в члены советы директоров, таким образом знал об оспариваемом протоколе не позднее 24.09.2018г., в связи с чем, срок исковой давности по рассматриваемому требованию истек в сентябре 2019 г.

Исковое заявление поступило в суд 23.01.2020 г., следовательно, срок исковой давности пропущен.

Таким образом, Истцом пропущен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь ст.ст. 4, 27, 34, 82, 110, 121, 150, 153, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

Судья                                                                 Е.В. Иванова