ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13305/2018

город Ростов-на-Дону

19 декабря 2018 года

15АП-19658/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Глазуновой И.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК "Время первых"

на решение Арбитражного суда Ростовской областиот  17.10.2018 по делу № А53-13305/2018 (судья Димитриев М.А.) 

по иску акционерного общества «Чистый город»

к обществу с ограниченной ответственностью УК "Время первых"

о взыскании задолженности, пени, 

при участии:

от истца: представителя не направил, извещен надлежащим образом,

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 09.01.2018).

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Чистый город» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир-2» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору УК-5/22 от 29.12.2012. 

В ходе рассмотрения спора истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнены исковые требования, в связи с частичным погашением суммы долга после подачи иска, истец просил суд взыскать с ответчика 156 597 рублей 36 копеек основной задолженности, 6 848 рублей 55 копеек неустойки. 

Исковые  требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по договору №УК-5/22 от 29.12.2012 на оказание услуг по сбору, транспортировке и размещению твердых отходов за период с 01.07.2017 по 31.03.2018. 

Также в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции, в связи с изменением наименования общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир-2» на общество с ограниченной ответственностью УК «Время Первых», ответчик заявил ходатайство о внесении изменений в его наименование. Судом первой инстанции ходатайство удовлетворено, указано на то, что надлежащим наименованием ответчика следует считать - общество с ограниченной ответственностью УК «Время Первых».

Решением Арбитражного суда Ростовской областиот  17.10.2018 по делу № А53-13305/2018 удовлетворены уточненные требования истца, с общества с ограниченной ответственностью «УК «Время первых» в пользу акционерного общества «Чистый город»  взыскана сумма основной задолженности в размере 156 597 рублей 36 копеек, неустойка в размере 6 848 рублей 55 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 119 рублей.

Решение мотивировано обоснованностью исковых требований по праву и объему. 

Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционная жалоба мотивирована доводами о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора (ответчик указал на то, что истец обратился в суд ранее установленного 30 дневного срока на рассмотрение ответчиком претензии), а также тем, что истцом не представлены расчеты задолженности с учетом объемов фактически оказанных услуг. По мнению апеллянта, истец необоснованно не учел при расчете суммы долга то, что объем вывозимых ТБО должен быть определен по нормативам накопления. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. 

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, в связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца.

От истца в материалы дела поступил отзыва на апелляционную жалобу. 

Протокольным определением суд отказал в приобщении к материалам дела отзыва истца на апелляционную жалобу в виду нарушения процессуального порядка его представления, доказательства направления отзыва ответчику не представлены.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  выслушав представителя апеллянта, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между акционерным обществом «Чистый город» и обществом с ограниченной ответственностью «Реальный мир-2» заключен договор № УК5/22 от 29.12.2012 оказания услуг по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства (далее - ТОПП). 

Согласно условиям пункта 1.1 договора акционерное общество «Чистый город» обязуется оказывать обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир-2» услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) твердых отходов потребления и производства, а общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир-2» обязуется оплачивать оказанные услуги в соответствии с договором. 

В соответствии с дополнительным соглашением от 01.12.2014 №3 стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку - 1631,73 руб., за размещение - 474,27 руб. в месяц. 

С момента заключения договора акционерное общество «Чистый город» выполняло свои обязанности по договору своевременно и в полном объеме. Претензий по качеству оказываемых услуг акционерным обществом «Чистый город» от общества с ограниченной ответственностью «Реальный мир-2» не поступало. 

В соответствии с пунктом 3.3 договора окончательный расчет и оплата оказанных услуг производится обществом с ограниченной ответственностью «Реальный мир-2» ежемесячно до 20 числа месяца следующего за отчетным. 

За период с 01.02.2017 по 31.03.2018 акционерное общество «Чистый город» оказало услуги на сумму 376 483 рублей 23 копеек, а общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир-2» оплату за оказанные услуги произвело в размере 177 395 рублей 34 копеек. 

Как следует из сведений ЕГРЮЛ и подтверждается материалами дела, общество с ограниченной ответственностью «Реальный мир-2» измененило наименование на общество с ограниченной ответственностью УК «Время Первых». 

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции  ответчиком произведена частичная оплата в сумме 42 490 рублей 53 копеек (платежные поручения №2595 от 15.05.2018, №2737 от 18.05.2018, №2983 от 31.05.2018). 

С учетом произведенных ответчиком платежей, сумма задолженности ответчика перед истцом за период с 01.07.2017 по 31.03.2018 составила 156 597 рублей 36 копеек. 

В соответствии с пунктом 3.5 договора за несвоевременную оплату услуг заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от невыплаченных в срок сумм за каждый день просрочки. 

Согласно расчету истца, сумма неустойки за несвоевременную оплату оказанных услуг за период с 22.08.2017 по 20.04.2018 составила 6 848 рублей 55 копеек. 

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и пени. 

Довод апеллянта о том, что истцом не соблюден досудебный порядок разрешения спора был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно отклонен в виду следующего.

 В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом. 

В материалы дела представлена претензия 09.04.2018 (л.д. 24) в которой акционерное общество «Чистый город» указало обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир-2» на необходимость произвести оплату задолженности и неустойки по договору №УК-5/22 от 29.12.2012. 

Претензия обществу с ограниченной ответственностью «Реальный мир-2» направлена 09.04.2018. Из отметки канцелярии суда первой инстанции на исковом заявлении следует, что с иском в суд истец обратился 10.05.2018, то есть по истечении 30 дневного срока на рассмотрение ответчиком досудебной претензии.

Довод апеллянта об обратом основан на неверном понимании положений части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой споры могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней именно со дня направления истцом досудебной претензии, в связи с чем не принимается судом апелляционной инстанции. 

Апеллянт в нарушение указаний приведенной нормы ошибочно исчисляет срок на рассмотрение досудебной претензии с даты получения им досудебной претензии истца. 

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, правоотношения по которому регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

 Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Довод апеллянта, о том, что истец, предъявляя требования не представил доказательства заявленных объемов на оказанные услуги, не доказал соответствие предъявляемой цены, фактически показателям, применяемым при определении цены иска был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и верно им отклонен. 

В соответствии с условиями дополнительного соглашения №3 от 01.12.2014 к договору № УК-5/22 от 29.12.2012, стоимость услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну составляет: за сбор и транспортировку – 1631, 73 руб., за размещение – 474, 27 руб. Количество тонн собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц рассчитывается как произведение зарегистрированных граждан в находящихся в управлении ответчика многоквартирных жилых домах на норму накопления твердых отходов потребления и производства на одного человека в год и деленное на 12 месяцев. Стороны согласовали при расчетах по договору применять норму накопления твердых отходов потребления и производства на одного человека в год в размере 0,350 тонны. Стоимость услуг по договору в месяц равна произведению стоимости услуги по сбору, транспортировке и размещению (захоронению) на полигоне твердых отходов потребления и производства за одну тонну на количество в тоннах собранных, транспортированных и размещенных (захороненных) твердых отходов потребления и производства в месяц. 

Таким образом, доводы апеллянта о необходимости определения объемов оказанных услуг в спорном периоде иным расчетным путем опровергаются условиями соглашения сторон, в связи с чем подлежат отклонению. 

В соответствии со статьей 1 ФЗ от 30.12.2004 №210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса» регулированию в соответствии с указанным законом тарифы на товары и услуги организаций коммунального комплекса - производителей товаров и услуг в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов. В связи с тем, что тариф на услугу по размещению (захоронению) твердых отходов производства и потребления был увеличен на основании постановления региональной службы по тарифам Ростовской области №63/2 от 30.11.2016 до 421,85 руб. за 1 тонну; 497,87 руб. за 1 тонну. 

Расчет суммы иска произведен истцом  исходя стоимости услуг по сбору и транспортировке ТОПП в размере 1608,22 руб. (с учетом НДС) и 497,78 руб. стоимости услуг по размещению (захоронению) ТОПП. 

В обоснование расчета истцом представлены постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 30.11.2016 №63/2, постановление Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12.12.2017 №72/188, калькуляция услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) ТОПП, калькуляция услуги по сбору, вывозу (транспортировке) и размещению (захоронению) ТОПП, калькуляция на услугу сбора ТОПП. 

Факт исполнения истцом обязательств по договору и наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 156 597 рублей 36 копеек подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Доказательств погашения указанной суммы задолженности ответчиком не представлено.

 С учетом того, что доказательства выполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг в полном объеме в материалах дела отсутствуют, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 156 597 рублей 36 копеек правомерны и основаны на положениях статей 8, 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и подлежат удовлетворению. 

Кроме этого, суд апелляционной инстанции учитывает пояснения истца, данные в отзыве на апелляционную жалобу о том, что ответчиком в рамках дела №А53-34182/2017 были заявлены требования о признании недействительным дополнительного соглашения №3 от 01.12.2014 к договору № УК-5/22 от 29.12.2012. Вступившим в законную силу Решением суда по делу №А53-34182/2017 отказано в удовлетворении иска. 

 Предметом иска также является требование о взыскании с ответчика пени за несвоевременную оплату услуг за период с 22.08.2017 по 20.04.2018 в размере 6 848 рублей 55 копеек. 

С учетом установленного факта и размера наличия основной задолженности ответчика перед истцом, данное требование заявлено истцом правомерно. 

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. На основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренными законом или договором, которую должник обязан уплатить в случае неисполнение или ненадлежащего исполнения обязательств. 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Повторно проверив расчет пени, произведенный истцом, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том ,что такой расчет выполнен верно.

 Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как следует из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Суд апелляционной инстанции рассматривая вопрос о возможности снижения пени, учитывает, что размер неустойки по спорному обязательству установлен договором, неисполнение ответчиком обязанности по внесению платежей носит продолжительный характер - невнесение платежей в период рассмотрения спора в суде, действий, объективно свидетельствующих о намерении полностью исполнить обязательство, ответчиком не предпринято, доказательства невозможности исполнения обязательства, ответчиком суду не представлены, таким образом основания для снижения размера пени отсутствуют.

Ответчиком о снижении размера пени не заявлено, доказательств ее чрезмерности не представлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, носят формальный характер и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены правильного по существу судебного акта.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. Суд правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской областиот  17.10.2018 по делу № А53-13305/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок с даты изготовления его полного текста, через суд первой инстанции.

Председательствующий И.Н. Глазунова

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов