ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55924/2022

19 сентября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     10 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2024 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от истца: не явился, извещен надлежащим образом

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22412/2024) ООО «ИжИЦА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2024 об отказе в разъяснении решения по делу № А56-55924/2022, принятого

по заявлению ООО «ИжИЦА»

к  Управлению Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу

об оспаривании отказа в выдаче заключения  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» (ОГРН 

<

***>, адрес: 426000, 

<

...>, далее – ООО «ИжИЦА», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным уведомления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу (ОГРН 

<

***>, адрес: 191025, Санкт-Петербург, Стремянная ул., д. 19, лит. А, далее – Роспотребнадзор, Управление, заинтересованное лицо) от 11.05.2022 № 78-00-05/45-9840-2022 об отказе в выдаче санитарно-эпидемиологического заключения по проекту санитарно-защитной зоны по адресу: Санкт-Петербург, Шотландская ул., д. 1, на основании экспертного заключения федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 14.04.2022 № 1712/2022, а также восстановлении нарушенных прав Общества путем понуждения Управления в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу выдать заявителю испрашиваемое заключение. 

Решением суда первой инстанции от 13.09.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 09.01.2023 и постановлением кассационного суда от 18.05.2023, оспариваемое уведомление Управления признано недействительным, на Управление возложена обязанность повторно рассмотреть представленные Обществом для выдачи санитарно-эпидемиологического заключения документы с учетом выводов, сделанных в судебных актах; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

ООО «ИжИЦА» обратилось в арбитражный суд с заявлением о разъяснении исполнения судебного акта.

Определением от 20.05.2024 суд первой инстанции в удовлетворении заявления ООО «ИжИЦА» о разъяснении решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2023 по делу № А56-55924/2022  отказал.

Не согласившись с определением суда, ООО «ИжИЦА» обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда. В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что Управление во исполнение судебного акта вынесло 12.04.2023 отказ в выдаче санэпидзаключения (отказ №78-00-05/45-6675-2023), где сослалось на те же обстоятельства. В связи с чем, Общество повторно оспорило отказ Управления, который судебными актами трех инстанций по делу № А56-62302/2023 признан недействительным. Таким образом, решение суда по настоящему делу Управлением не исполнено, в связи с чем Общество просит разъяснить судебный акт в части его исполнения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 179 АПК РФ в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания. 

Разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном акте. Основанием для разъяснения является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению. 

Разъяснение - это изложение судебного акта в более полной и ясной форме. Изложение судебного акта в более полной форме осуществляется путем восполнения его текста за счет расшифровки кратких формулировок, восполнения логической связи между выводами суда. Изложение судебного акта в более ясной форме производится в случае, если в нем содержатся расплывчатые, неясные по толкованию выводы, в связи с чем текст судебного акта нуждается в уточнении.

Таким образом, основанием для разъяснения является неопределенность его резолютивной части, допускающая неоднозначное толкование и препятствующая ее исполнению.

В рассматриваемом случае, требование Общества о разъяснении исполнения решения по своей сути направлено на дополнение мотивировочной и резолютивной частей решения, что не соответствует положениям части 1 статьи 179 АПК РФ.

В то время как основным требованием к разъяснению судебного акта является сохранение без изменения его содержания. 

Таким образом, не могут быть внесены дополнения, изменения в указания о применении или неприменении законов и иных нормативных правовых актов, в описание установленных судами фактических обстоятельств, в оценку доказательств, на чем в данном случае настаивает Общество. 

В рамках рассмотрения заявления о разъяснении решения суд не вправе давать оценку законности действий Управления, которые подлежат самостоятельному обжалованию в порядке главы 24 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом определении.

Излишне уплаченная Обществом государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20 мая 2024 года по делу №  А56-55924/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» - без удовлетворения. 

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Ижевский инженерно-консультационный центр аналитики» излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Судья

 

А.Б. Семенова