АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-9066/2023

г. Ставрополь

21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения оглашена 30 октября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 марта 2025 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Минеева А.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гапоновой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 

<

***>,

к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>,

управлению архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, Ставропольский край, ст. Ессентукская, ОГРН 

<

***>,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, прокуратура Ставропольского края, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, ФИО2, Ставропольский край, г. Лермонтов, 

о признании незаконными решений об отказе во внесении изменений в разрешения на строительство, 

об обязании продлить срок действия разрешений на строительства и внести изменения в сведения о застройщике,

при участии представителей администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края ФИО4, по доверенности от 25.01.2023, третьего лица ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 03.05.2024 № 26АА5735205, в отсутствие представителей заявителя и прокуратуры Ставропольского края,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – индивидуальный предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – администрация) о признании незаконными решений администрации от 28.04.2023 №№ 3077-02, 3078-02, 3079-02, 3080-02, 3081-02, 3081-02, 3083-01, 3084-02 об отказе внести изменения в разрешения на строительство от 21.05.2019 № 26-521313-17-2019, № 26-521313-18-2019, № 26-521313-19-2019, № 26-521313-20-2019 в части продления срока строительства и изменения сведений о застройщике;

об обязании управления архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края в десятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, подготовить и представить на утверждение администрации проекты разрешения на строительство, в части внесения изменений в разрешения на строительства от 21.05.2019 № 26-521313-17-2019, № 26-521313-18-2019, № 26-521313-19-2019, № 26-521313-20-2019, в связи с продлением срока действия такого разрешения и изменений в части сведений о застройщике: вместо «ФИО6, адрес: 357340, 

<

...>», указать: «ФИО1, адрес: 357500, 

<

...>» (с учетом уточнений, принятых к рассмотрению определением суда от 24.08.2023).

Определением суда от 22.06.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено управление архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – управление).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, прокуратура Ставропольского края (далее – прокуратура) и ФИО2.

Определением от 07.12.2023 по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7.

20 февраля 2024 года от экспертной организации в суд поступило заключение от 20.02.2024 № 338/3-3, № 339/3-3.

В обоснование заявленных требований индивидуальный предприниматель указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11110, общей площадью 5 932 кв. м на основании договора купли-продажи от 23.11.2022, заключенного со ФИО2. Для строительства объектов склад № 2, склад № 3, склад № 4, склад № 5, администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края 21.05.2019 сроком до 21.10.2019 предыдущему собственнику земельного участка выданы разрешения на строительство № 26-521313-17-2019, № 26-521313-18-2019, № 26-521313-19-2019, № 26-521313-20-2019, которые продлены до 31.12.2022 и до 07.05.2023. В последующем решениями администрации от 28.04.2023 № 3077-02, № 3078-02, № 3079-02, № 3080-02, № 3081-02, № 3081-02, № 3083-01, № 3084-02 индивидуальному предпринимателю незаконно отказано во внесении изменений в разрешение на строительство, ввиду окончания их срока действия. Названные отказы нарушает права заявителя на использование принадлежащего ему земельного участка под строительство складов для их применения в своей предпринимательской хозяйственной деятельности и, как следствие, влекут неполучение экономической выгоды.

Администрация в представленном отзыве на заявление указала, что разрешения на строительство от 21.05.2019 № 26-521313-17-2019 и №26-521313-19-2019 выданы сроком на 5 месяцев – до 21 октября 2019 года, а разрешения на строительство от 21.05.2019 № 26-521313-18-2019 и № 26-521313-20-2019 выдавались сроком на 9,5 месяцев – до 06 марта 2020 года и не содержат никаких изменений, в части продления срока их действия. Учитывая то обстоятельство, что сроки разрешений на строительство истекли в октябре 2019 года и в марте 2020 года, а заявление о внесении изменений заявителем подано в апреле 2023 года, администрацией обосновано вынесены решения об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.

Третье лицо ФИО2 в представленном отзыве на заявление указала, что являлась титульным собственником указанного земельного участка, фактически принадлежащего ФИО8, которая большую часть времени проживала за пределами Российской Федерации, в связи с чем, право собственности формально и зарегистрировано за ФИО2 В настоящее время ФИО8 также проживает за пределами Российской Федерации, однако в период заключения договора купли-продажи с заявителем ФИО8 находилась на территории Российской Федерации и именно с ней заявитель вел переговоры о покупке земельного участка. Денежные средства, уплаченные покупателем ФИО1 на счет карты ФИО2, она передала ФИО8 после заключения сделки. ФИО2 обращалась в администрацию Предгорного района Ставропольского края в 2019 году с заявлением о выдаче разрешений на строительство № 26-521313-17-2019, № 26-521313-18-2019, № 26-521313-19-2019, № 26-521313-20-2019, которые в последующем переданы ФИО8 Утверждает, что за продлением срока действия разрешений на строительство в органы местного самоуправления ФИО2 не обращалась, спорные разрешения после передачи их ФИО8 не видела. В 2023 году ФИО1 обратился в суд к ФИО2 с исковым заявлением о признании договора купли-продажи указанного земельного участка недействительным. Решением Предгорного районного суда Ставропольского края от 22.01.2024 по гражданскому делу № 2-214/2024 индивидуальному предпринимателю отказано в удовлетворении исковых требований.

Управление в возражениях на заявление указало, что срок спорных разрешений на строительство истек 21.10.2019 и 06.03.2020. Заявлений от индивидуального предпринимателя о внесении изменений в разрешения на строительство, в связи с необходимостью продления срока их действия до 21.04.2023 не поступало.

Прокуратура письменного мотивированного отзыва на заявление не представила.

Судебное заседание по делу начато 10.10.2024 при участии заявителя ФИО1, лично по паспорту, представителя заявителя – ФИО9, по доверенности от 30.11.2022 № 26АА4702604, представителей администрации ФИО3, по доверенности от 09.01.2024, третьих лиц: ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 03.05.2024 № 26АА5735205, прокуратуры ФИО10 по доверенности от 27.09.2024 № 8-20-2024, в отсутствие представителя управления.

В данном судебном заседании с учетом положений статьи 163 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», неоднократно объявлялся перерыв до 15 часов 30 минут 24.10.2024 и до 11 часов 00 минут 30.10.2024.

Судебное заседание после перерыва продолжено 24.10.2024 в том же составе суда при участии заявителя, его представителя ФИО9, представителей администрации ФИО3, третьего лица ФИО2 – ФИО5, а также представителя управления ФИО4, по доверенности от 25.01.2023, в отсутствие иных участников процесса. 

В указанном заседании заявитель и его представитель отказались от ранее заявленных ходатайства о фальсификации доказательств и об уточнении заявленных требований, в связи с чем они оставлено судом без рассмотрения. В этом же заседании судом рассмотрено устное заявление индивидуального предпринимателя и его представителя о вынесении частного определения, о чем вынесено отдельное определение.

30 октября 2024 года судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей администрации ФИО3, управления ФИО4, по доверенности от 25.01.2023представителя третьего лица ФИО2 – ФИО5, по доверенности от 03.05.2024 № 26АА5735205. Заявитель и прокуратура в заседание после перерыва не явились. В силу положений статей 123, 156 АПК РФ, суд счел возможным провести заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседание 30.10.2024 от заявителя и его представитель через систему «Мой арбитр» поступили письменные пояснения, в которых они поддержали заявленные требования, просили разрешить спор с учетом результатов проведенной по делу экспертизы, а также взыскать с заинтересованных лиц расходы заявителя связанные с производством по делу экспертного исследования в размере 79 000 рублей.

В ходе судебного заседания до и после перерывов представитель администрации, поддержав доводы ранее представленного отзыва, просил отказать в удовлетворении требований. Пояснил, что о принадлежности подписи в спорных документах ранее в ходе судебного разбирательства заявлялось самим заместителем главы администрации ФИО11, который при этом однозначно указал на явное несоответствие печати. При таких обстоятельствах ходатайство заявителя о назначении по делу экспертизы являлось чрезмерным, в том числе с учетом разъяснений представителей органов местного самоуправления о возможности обратиться с заявлением о выдаче новых разрешений на строительство в установленном законом порядке.

Представитель управления, возражая заявленным требованиям, просил об отказе в удовлетворении требований. Пояснил, что срок спорных разрешений на строительство истек, ввиду чего в соответствии с действующим законодательством они не подлежит продлению.

Представитель третьего лица ФИО2, поддержав доводы ранее представленного отзыва, так же просил об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель прокуратуры Ставропольского края полагал, что заявленные требования не подлежат удовлетворению, так как оспариваемые отказы являются законными и обоснованными.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд по существу заявленных требований пришел к следующему.

Из материалов дела следует, что 21.05.2019 администрацией Предгорного муниципального района Ставропольского края ФИО2 выданы разрешения на строительство от 21.05.2019 № 26-521313-17-2019, № 26-521313-18-2019, № 26-521313-19-2019, № 26-521313-20-2019 в целях осуществления на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:11110 строительства объектов капитального строительства с наименованиями «склад № 2», «склад № 3», «склад № 4», «склад № 5».

Срок действия разрешений на строительства от 21.05.2019 № 26-521313-17-2019 и № 26-521313-19-2019 установлен до 21 октября 2019 года (5 месяцев), а разрешений на строительство от 21.05.2019 № 26-521313-18-2019 и № 26-521313-20-2019 до 06 марта 2020 года (9,5 месяцев).

На основании договора купли-продажи от 23.11.2022, заключенного ФИО2 (продавец) с ФИО1 (покупатель) последнему в собственность передан земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:29:000000:11110, площадью 5 932 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, Предгорный район, муниципальное образование Этокский сельсовет, Георгиевское шоссе, 2-й км по цене 4 000 000 рублей (пункты 1.1, 2.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр недвижимости внесена регистрационная запись от 23.11.2022 № 26:29:000000:11110-26/541/2022-2.

О состоявшемся переходе прав на земельный участок с кадастровым номером 26:29:000000:11110 индивидуальный предприниматель уведомил администрацию, направив через управление 21.04.2023 соответствующее уведомления от 20.04.2023.

Приняв перед началом строительства меры по производству топографических и межевых работ, а также получению технических условий на подключение к электрическим сетям, по ограждению земельного участка, подготовке строительной площадки, новый собственник (заявитель по настоящему делу) 21.04.2023 обратился в администрацию с заявлениями о внесении изменений в разрешение на строительства, в связи с необходимостью продления срока действия разрешений на строительство от 21.05.2019 №№ 26-521313-17-2019, 26-521313-18-2019, 26-521313-19-2019, 26-521313-20-201, в отношении объектов строительства, планируемых к возведению на земельном участке с кадастровым номером 26:29:000000:11110.

По результатам рассмотрения указанных заявлений администрацией приняты решения от 28.04.2023 №№ 3077-02, 3078-02, 3079-02, 3080-02, 3081-02, 3081-02, 3083-01, 3084-02 об отказе во внесении изменений в разрешение на строительство.

Основанием для приятия указанных отказов послужило окончание срока действия разрешений на строительство от 21.05.2019 № 26-521313-17-2019, № 26-521313-18-2019, № 26-521313-19-2019, № 26-521313-20-2019, со ссылкой на положения подпункта «е» пункта 2.22.7 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства (в том числе внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства и внесение изменений в разрешение на строительство объекта капитального строительства в связи с продлением срока действия такого разрешения)», утвержденный постановлением администрации от 21.10.2022 № 1776 (далее – Административный регламент).

Полагая, что указанные решения не соответствует нормам действующего законодательства, и нарушают права и законные интересы заявителя, индивидуальный предприниматель обратился с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

В соответствии с частью 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Оспариваемые индивидуальным предпринимателем решения администрации приняты 28.04.2023. С рассматриваемым заявлением индивидуальный предприниматель обратился в суд 17.05.2023 (штамп канцелярии суда), то есть в переделах установленного процессуальным законом трехмесячного срока.

На основании части 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает, в том числе соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Как предусмотрено частью 19 статьи 51 ГрК РФ, разрешение на строительство выдается на весь срок, предусмотренный проектом организации строительства объекта капитального строительства.

Согласно части 21.14 статьи 51 ГрК РФ в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения заявления застройщика о внесении изменений в разрешение на строительство (в том числе в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство) уполномоченные на выдачу разрешений на строительство органы принимают решение о внесении изменений в разрешение на строительство или об отказе во внесении изменений в такое разрешение с указанием причин отказа.

Согласно пункту 2.2 Административного регламента уполномоченным органом на предоставление спорной муниципальной услуги является управление архитектуры и градостроительства администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края (далее – уполномоченный орган), созданное решением Думы Предгорного муниципального округа Ставропольского края от 11.12.2020 № 42, которым также утверждено положение о нем. 

Согласно пункту 1 названного положения управление является структурным подразделением администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, осуществляющим функции в области архитектуры и градостроительства на территории Предгорного муниципального округа Ставропольского края.

В соответствии с подпунктом 9 пункта 3 положения одной из функций управления является подготовка и предоставление на утверждение администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края проекты разрешения на строительство, в том числе внесение изменений в разрешение на строительство и внесение изменений в разрешение на строительство в связи с продлением срока действия такого разрешения.

Таким образом, оспариваемые решения приняты (утверждены) администрацией в пределах предоставленных ей полномочий и по этим основаниями заявителем не обжалуются.

Основания для отказа в выдаче разрешения на строительство, во внесении изменений в разрешение на строительство предусмотрены частью 21.15 статьи 51 ГрК РФ, а также пунктами 2.22.1 - 2.22.7 Административного регламента.

В рассматриваемом случае основанием для отказа в предоставлении спорной муниципальной услуги явилась подача заявлений о внесении изменений в разрешения на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешений на строительство (пункт 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, подпункт «е» пункта 2.22.7 Административного регламента).

В обоснование требований заявитель утверждал, что прежнему правообладателю земельного участка ФИО2 спорные разрешения, выданные администрацией для строительства объектов: «склад № 2», «склад № 3», «склад № 4», «склад № 5» продлены до 31.12.2022 и до 07.05.2023, ввиду чего с заявлениями о внесении изменений в разрешения на строительство от 21.05.2019 № 26-521313-17-2019, № 26-521313-18-2019, № 26-521313-19-2019, № 26-521313-20-2019, индивидуальный предприниматель обратился до истечения срока их действия – 21.04.2023.

При этом в материалы дела индивидуальным предпринимателем представлены оригиналы разрешений на строительства от 21.05.2019 №№ 26-521313-17-2019, 26-521313-18-2019, 26-521313-19-2019, 26-521313-20-2019, содержащие отметки о продлении срока их действия до 31.12.2022 и до 07.05.2023.

Доводы же уполномоченных органов местного самоуправления (администрации и управления) сводились к тому, что спорные разрешения на строительства, имеющиеся в архиве администрации, не содержат никаких изменений, в части продления срока разрешения на строительства (в подтверждение через систему «Мой арбитр» 25.09.2023 представлены цветные скан-копии разрешений на строительство).

В ходе судебного заседания 26.10.2023 представитель администрации представил копию заявления о преступлении, поданного в отдел МВД России «Предгорный» в отношении представленных заявителем разрешений на строительство, а так же копию протокола осмотра места происшествия, содержащего сведения об изъятии в администрации документов отделом экономической безопасности и противодействия коррупции. Также уточнил, что в спорных продлениях разрешений на строительство, которые выданы в 2019 году, стоит печать администрации муниципального округа, которая создана только в 2020 году.

Первый заместитель главы администрации ФИО11 в этом же судебном заседании пояснил, что заявление о продлении разрешений на строительство в администрацию ранее не поступало, факт продления разрешения на строительство во внутреннем журнале не регистрировался, его или нет подпись в спорных документах пояснить не смог, ввиду ежедневного подписания большого количества документов. Пояснил, что печать администрации хранится в бухгалтерии и проставляется после подписания документа. Доступ к печати имеет глава, исполняющий обязанности и главный бухгалтер. Фактов утраты или замены печати не зафиксировано.

Постановлением должностного лица отдела МВД России «Предгорный» от 29.10.2023 отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению исполняющего обязанности главы, первого заместителя главы администрации ФИО12, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в деянии состава преступления, со ссылкой на разрешение публичных правоотношений сторон по вопросу законности (незаконности) отказов администрации в предоставлении муниципальной услуги (продление разрешений на строительства) в рамках настоящего спора.

Поскольку для разрешения требований заявителя о признании незаконным оспариваемых отказов администрации, юридически значимым обстоятельством является факт продления (не продления) сроков действия ненормативных правовых актов (разрешений на строительства), для установления которого необходимо заключение компетентных специалистов, обладающими специальными познаниями, определением суда от 07.12.2023 по ходатайству заявителя назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции российской Федерации – ФИО7.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

- выполнены ли подписи в разрешениях на строительство от 21.05.2019 № 26-521313-17-2019, № 26-521313-18-2019, № 26-521313-19-2019, № 26-521313-20-2019 первым заместителем главы администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края – ФИО11 или другим лицом?

- нанесены ли оттиски печати в разрешениях на строительство от 21.05.2019 № 26-521313-17-2019, № 26-521313-18-2019, № 26-521313-19-2019, № 26-521313-20-2019 той же печатью администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края, образцы оттисков которой представлены в качестве сравнительных или иной печатью?

20 февраля 2024 от экспертной организации в суд поступило заключение от 20.02.2024 № 338/3-3, № 339/3-3, содержащее следующие выводы:

- по первому вопросу – подписи от имени ФИО11, расположенные в строках «Заместитель главы администрации Предгорного муниципального округа Ставропольского края», «Действие настоящего разрешения продлено» на оборотных сторонах 1-х листов, в строках «Первый заместитель главы администрации Предгорного муниципального района Ставропольского края» на лицевых сторонах 2-х листов разрешений на строительство от 21.05.2019 № 26-521313-17-2019, № 26-521313-18-2019, № 26-521313-19-2019, № 26-521313-20-2019 – выполнены одним лицом – самим ФИО11;

- по второму вопросу - оттиски круглых печатей «Администрация округа», расположенные на оборотных сторонах 1-х листов и на лицевых сторонах 2-х листов разрешений на строительство от 21.05.2019 № 26-521313-17-2019, № 26-521313-18-2019, № 26-521313-19-2019, № 26-521313-20-2019 нанесены одной и той же печатью, но не круглой печатью «Администрация округа», свободные и экспериментальные образцы оттисков которой представлены для сравнения, а другой печатью.

Согласно статье 64 АПК РФ заключения экспертов отнесены к одному из средств доказывания фактов, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» разъяснил, что согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение судебной экспертизы оценено судом по правилам названных норм и разъяснений, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям (статья 86 АПК РФ).

В заключении эксперта исследование проведено объективно, на научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а заключение эксперта основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Доказательств обратного суду не представлено.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности - принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные статьей 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 № 73-ФЗ. В нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, отводов эксперту, проводившему экспертизу по делу, участники процесса не заявляли. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой. Профессиональная подготовка и квалификация эксперта не вызывает сомнений, поскольку подтверждена документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы, относящие к предмету спора и подлежащим выяснению вопросам, понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования материалов настоящего дела, подтверждены фактическими данными.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено, ходатайств о проведении повторного исследования участниками процесса не заявлено.

При таких обстоятельствах суд счел заключение эксперта надлежащим доказательством по делу.

Одновременно заявленное ранее представителем индивидуального предпринимателя ходатайство о фальсификации спорных разрешений на строительство оставлено протокольным определением суда от 24.10.2024 без рассмотрения, ввиду отказа от его предъявления самим заявителем и его представителем.

При этом судом учтено, что фактически спорные разрешения на строительства предоставлены в материалы дела заявителем, с одновременным утверждением о получении их в ходе заключения сделки по купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11110 от предыдущего собственника ФИО2, которая в свою очередь, действуя через представителя, пояснила, что фактически указанным земельным участком распоряжалась ФИО8, которая и вела переговоры с заявителем по вопросу купли-продажи земельного участка, что не оспаривалось стороной заявителя.

Определением суда от 26.03.2024 у нотариуса Лермонтовского городского Нотариального округа Ставропольского края ФИО13 истребованы сведения о действии (отмене) доверенности от 19.03.2021 № 26АА3932667, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО8 (реестровый номер от 19.03.2021 № 26/339-н/26-2021-1-1048);

А также из Пограничной службы Федеральной Службы Безопасности России истребованы сведения о пересечении границы Российской Федерации ФИО8 за период с 01.01.2019 по настоящее время.

Согласно представленной по запросу суда информации по состоянию на 24.03.2024 указанное лицо на территорию Российской Федерации не возвращалось (вылет 13.06.2023).

При проверке сведений относительно доверенности от 19.03.2021 № 26АА3932667, выданной от имени ФИО2 на имя ФИО8, установлено, что распоряжение об отмене названного документа за реестровым номером от 19.03.2021 № 26/339-н/26-2021-1-1048 в нотариальной палате не значится.

В ходе судебного разбирательства ФИО8 неоднократно вызывалась судом в качестве свидетеля (по адресу регистрации, предоставленному отделом адресно-справочной службы ГУ МВД России по Ставропольскому краю, том 2, л. д. 135).

Поскольку указанное лицо неоднократно уклонялось от вызова в суд, суд пришел к выводу, что повторный вызов в очередной раз неявившегося свидетеля, с учетом полученных в ходе судебного разбирательства доказательств (в том числе заключения эксперта), является нецелесообразным.

Из объяснений индивидуального предпринимателя данных правоохранительным органам относительно поступившего в адрес отдела МВД России «Предгорный» заявления администрации по факту возможных противоправных действий при продлении срока разрешений на строительство усматривается, что, по мнению заявителя, разрешения на строительство от 21.05.2019 № 26-521313-17-2019, № 26-521313-18-2019, № 26-521313-19-2019, № 26-521313-20-2019 подготавливались, выдавались и в последующем продлевались управлением. 

Из объяснения начальника управления ФИО14 представленных в правоохранительные органы по вышеуказанному опросу следует, что с декабря 2020 года по настоящее время последний осуществляет свою трудовую деятельность в должности начальника управления. 21 апреля 2023 года ФИО1 через своего представителя по доверенности ФИО9 обратился в администрацию с заявлениями о внесении изменений в разрешения на строительство от 21.05.2019 № 26-521313-17-2019, № 26-521313-18-2019, № 26-521313-19-2019, № 26-521313-20-2019 от 21.05.2019, в которых должностными лицами управления выявлены несоответствия в части их продления.

Отказывая в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя о внесении изменений в ранее выданные разрешения на строительство специалисты управления руководствовались архивными данными, согласно которым ранее в управление не поступало заявлений о внесении изменений в спорные разрешения на строительство в связи с необходимостью продления срока действия разрешения на строительство, в том числе от ФИО2 (правообладателя земельного участка кому первоначально выдавались выше указанные разрешения на строительство). 

Как указано ранее в соответствии с пунктом 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за десять рабочих дней до истечения срока действия разрешения на строительство, является основанием для отказа во внесение изменений в разрешение на строительство.

Согласно данным информационной системы электронного документооборота «Дело» заявлений о внесении изменений в спорные разрешения на строительство в связи с необходимостью продления срока действия от ФИО2 с сентября 2019 года по апрель 2023 года не поступало (постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 29.10.2023, том 2 л. д. 113-115). 

Суду участниками процесса также не были представлены доказательства обращения предыдущего собственника спорного земельного участка в уполномоченный орган с заявлениями о предоставлении муниципальной услуги по продлению срока действия разрешений на строительство от 21.05.2019.

Учитывая отсутствие доказательств обращения предыдущего собственника земельного участка с кадастровым номером 26:29:000000:11110 и лица получавшего 21.05.2019 разрешения на строительство объектов на указанном земельном участке с заявлениями в уполномоченный орган о предоставлении муниципальной услуги по продлению срока действия разрешений на строительство, результаты проведенной в рамках дела экспертизы, в частности выводы о том, что на разрешениях на строительство от 21.05.2019 в графе о продлении срока их действия проставлена печать не администрации, представленные представителями заинтересованных лиц документы о создании Предгорного муниципального округа Ставропольского края, в том числе по изготовлению печати администрации округа, которая, как орган на момент первоначальной отметки о продлении разрешений на строительство (07.10.2019) отсутствовала (администрация округа зарегистрирована как юридическое лицо 03.12.2020, ее печать изготовлена 28.12.2020), суд пришел к выводу о том, что на момент обращения индивидуального предпринимателя 21.04.2023 в уполномоченный орган с заявлениями о продлении срока действия разрешений на строительство от 21.05.2019 срок действия их истек.

При этом само по себе наличие на спорных разрешениях на строительство в графе «Действие настоящего разрешения продлено» подписи заместителя главы администрации ФИО11, при отсутствии документов по оказанию соответствующей муниципальной услуги по их продлению, не может свидетельствовать о продлении разрешений на строительство на указанный в них срок.

При таких обстоятельствах, поскольку с обращениями на внесение изменений в разрешения на строительство, на основании которого вынесены оспариваемые отказы, заявитель обратился в апреле 2023 года, то есть по истечении более трех лет со дня истечения срока на проведение строительных работ по строительству на основании вышеуказанных разрешений от 21.05.2019, суд счел, что администрация обоснованно отказала заявителю внести изменения в спорные разрешения на строительство, ввиду истечения срока их действия, что соответствует положениям пункта 8 части 21.15 статьи 51 ГрК РФ, а также подпункту «е» пункта 2.22.7 Административного регламента.

Судом также учтено, что отказ во внесении изменений в ранее действовавшие разрешения на строительство, не препятствует индивидуальному предпринимателю обратиться с заявлением о выдаче новых разрешений на строительство объектов, при условии соблюдения положений действующего градостроительного законодательства, регламентирующих перечень прилагаемых к такому заявлению документов, что также согласуется с позицией представителей заинтересованных лиц, неоднократно озвученной в ходе судебного разбирательства.

Принимая во внимание изложенное, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные участниками процесса доказательства и установленные при рассмотрении дела обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемые решения администрации от 28.04.2023 №№ 3077-02, 3078-02, 3079-02, 3080-02, 3081-02, 3081-02, 3083-01, 3084-02 об отказе внести изменения в разрешения на строительство от 21.05.2019 в части продления срока строительства и изменения сведений о застройщике соответствуют нормам действующего градостроительного законодательства и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не создают какие-либо препятствия для осуществления им предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем, на основании части 3 статьи 201 АПК РФ отказал индивидуальному предпринимателю в удовлетворении заявленных им требований.

Доводы лиц, участвующих в деле, приведенные в ходе судебного разбирательства в письменной либо устной форме, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имели существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы суда.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 названного Кодекса (в редакции, действующей на момент обращения индивидуального предпринимателя в суд) предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, для физических лиц – 3 000 рублей.

В рассматриваемом случае заявитель обратился с требованием о признании незаконными восьми ненормативных правовых актов от 28.04.2023 №№ 3077-02, 3078-02, 3079-02, 3080-02, 3081-02, 3081-02, 3083-01, 3084-02.

С учетом вышеприведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации уплате подлежала государственная пошлина в размере 2 400 рублей. 

При обращении в суд индивидуальным предпринимателем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей (платежное поручение от 11.05.2023 № 25).

Учитывая, что при обращении в суд заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, чем это предусмотрено вышеназванной статьей Налогового кодекса Российской Федерации, решение по делу вынесено не в пользу индивидуального предпринимателя, расходы заявителя по уплате государственной пошлины в размере 2 400 рублей, подлежат отнесению на него, а государственная пошлина в размере 600 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета, как излишне уплаченная.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Определением от 07.12.2023 по делу по ходатайству представителя заявителя назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено эксперту федерального бюджетного учреждения Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации ФИО7

Платежным поручением от 25.12.2023 № 41 индивидуальный предприниматель перечислил на депозитный счет Арбитражного суда Ставропольского края 79 000 в счет оплаты за проведение судебной экспертизы.

Поскольку требования индивидуального предпринимателя оставлены без удовлетворения, расходы по оплате экспертного исследования в соответствии с правилами их распределения, установленными положениями статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Иная позиция заявителя относительно вопроса распределения судебных издержек, связанных с производство экспертизы по делу, основана на неверном толковании процессуального законодательства, ввиду чего отклонена судом как противоречащая результатам рассмотрения спора.

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 

<

***>, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, Ставропольский край, г. Пятигорск, ОГРНИП 

<

***>, из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 600 (Шестьсот) рублей, уплаченную при обращении в суд платежным поручением от 11.05.2023 № 25.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок после вступления в законную силу в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.С. Минеев