АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Большая Московская улица, дом 73, Великий Новгород, 173020

http://novgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Великий Новгород

Дело № А44-3063/2017

07 июня 2017 года 

Резолютивная часть решения объявлена 06 июня 2017 года. Полный текст решения изготовлен 07 июня 2017 года.

Арбитражный суд Новгородской области в составе судьи  Нестеровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Погодиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению:

общества с ограниченной ответственностью «БСС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 197375, Санкт – Петербург, ул. Маршала Новикова, д. 28, корпус 2, литера А)

к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Старорусская центральная районная больница (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 175202, 

<

...>)

о взыскании 5 562 959,02 руб.,

при участии в заседании:

от истца: не явился;

от ответчика: представитель ФИО1, доверенность от 16.09.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БСС» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к государственному областному бюджетному учреждению здравоохранения Старорусская центральная районная больница (далее – Учреждение) о взыскании 5 859 300,64 руб., в том числе 5 229 404,82 руб. задолженности по 25 муниципальным контрактам и 629 895,82 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 18.04.2017.

В судебное заседание представитель Общества не явился при его надлежащем извещении о месте и времени проведения заседания. Направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также об уточнении в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленных требований, в котором просил взыскать с ответчика 4 970 353,91 руб. задолженности и 592 605,11 руб. неустойки.

Уточнение исковых требований судом принято.

Представитель Учреждения иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Не оспаривая размера основного долга, просил суд применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и снизить размер неустойки в связи с тяжелым финансовым положением.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (Заказчик) и Обществом (Поставщик) заключены следующие контракты на поставку лекарственных средств:

- №0850200000415001456_316096 от 12.11.2015 на сумму 194 878,60 руб., срок оплаты – до 31.1.2015;

- №0850200000415000792_316096 от 29.06.2015 на сумму 363 165,79 руб., срок оплаты – до 31.12.2015;

- №0850200000415001492_316096 от 17.11.2015 на сумму 305 498,49 руб., срок оплаты – до 31.12.2015;

- №0850200000415000023_175507 от 24.02.2015 на сумму 990 000 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000415000024_175507 от 24.02.2015 на сумму 492 408 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000415000026_175507 от 24.02.2015 на сумму 723 000 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000414000787_175507 от 17.02.2015 на сумму 507 257,68 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000414000788_175507 от 11.02.2015 на сумму 226 770,97 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000414000789_175507 от 06.02.2015 на сумму 1 555 149,30 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000414000800_175507 от 17.02.2015 на сумму 754 000 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000414000802_175507 от 16.02.2015 на сумму 980 000 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000415000023_175507 от 24.02.2015 на сумму 148 000 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000415000024_175507 от 24.02.2015 на сумму 6700 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000415000026_175507 от 24.02.2015 на сумму 190 000 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000414000787_175507 от 17.02.2015 на сумму 102 000 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000414000788_175507 от 11.02.2015 на сумму 31 800 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000414000789_175507 от 06.02.2015 на сумму 66 000 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000414000800_175507 от 16.02.2015 на сумму 40 500 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000414000802_175507 от 16.02.2015 на сумму 58 007 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000415000023_175507 от 24.02.2015 на сумму 26 500 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000415000024_175507 от 24.02.2015 на сумму 1500 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000415000026_175507 от 24.02.2015 на сумму 10 410 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000414000789_175507 от 06.02.2015 на сумму 6666 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000414000800_175507 от 17.02.2015 на сумму 3380 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов;

- №0850200000414000802_175507 от 16.02.2015 на сумму 11 083,50 руб., срок оплаты – 60 рабочих дней после поставки товара и подписания всех товаросопроводительных документов (далее – контракты).

Пунктом 6.3 контрактов стороны установили, что в случае просрочки исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик обязан в срок не позднее 30 календарных дней после получения письменного требования Поставщика об уплате пеней, оплатить ему пени. Пеня начисляется за каждый день просрочки Заказчиком исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня следующего после дня истечения установленного контрактом  срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (статья 525 ГК РФ). 

Общество свои обязательства, вытекающие из контрактов, выполняло надлежащим образом, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными представителями сторон.

В нарушение принятых на себя обязательств Учреждение полученный товар оплатило не в полном объеме. Размер задолженности Учреждения на момент вынесения решения составляет 4 970 353,91 руб. Доказательства оплаты лекарственных средств в полном объеме не представлены, иск о взыскании данной суммы с Учреждения подлежит удовлетворению.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

В связи с нарушением сроков оплаты истец просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные пунктами 6.3 контрактов, начисленные по состоянию на 18.04.2017, в сумме 592 605,11 руб.

Поскольку материалами дела подтверждается факт просрочки исполнения обязательства по оплате за поставленный товар, суд считает, что требование об оплате неустойки предъявлено истцом обоснованно. Определенный истцом размер неустойки не превышает размера неустойки, предусмотренного контрактами.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу нормы статьи 333 ГК РФ уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда. При этом к выводу о наличии или об отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании. Уменьшение неустойки допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В абзаце втором пункта 2 Постановления №81 указано, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 73 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В данном случае условие о размере неустойки, добровольно внесено сторонами в условия контрактов, соответствует размеру, предусмотренному Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Размер неустойки не превышает сумму основного долга. Размер взыскиваемой неустойки (примерно 0,03% в день) не превышает размер неустойки, рассчитанный исходя из двукратной ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (примерно 0,05% в день). Кроме того, с учетом того, что истец начисляет неустойку на сумму задолженности без НДС, определенный им размер ниже размера, установленного контрактами.

В нарушение положений статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. С учетом правового характера неустойки на истца законодательством не возложена обязанность по доказыванию последствий нарушения обязательства.

Изучив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд считает, что согласованный сторонами размер неустойки не является чрезмерным, не превышает размер задолженности, в связи с чем отсутствуют основания для его снижения.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате  государственной пошлины суд относит на ответчика. Излишне уплаченная пошлина в сумме 1485 руб. подлежит возврату истцу из бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с государственного областного бюджетного учреждения здравоохранения Старорусская центральная районная больница в пользу общества с ограниченной ответственностью «БСС» 5 562 959,02 руб., в том числе 4 970 353,91 руб. задолженности и 592 605,11 руб. неустойки, а также 50 815 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «БСС» из бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1485 руб., уплаченную по платежному поручению №5667 от 14.04.2017.

Исполнительный лист и справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения через Арбитражный суд Новгородской области.

Судья

И.В. Нестерова