ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62182/2023

Дело № А40-84513/21

г. Москва

23 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 ноября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 ноября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А.Назаровой,

судей А.Г. Ахмедова, А.А. Комарова, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 по делу № А40- 84513/21, о признании недействительной сделкой перечисления АО «ЗВЕЗДА» в пользу ФИО2 в период с 29.12.2018 г. по 17.07.2019 г. денежных средств в общем размере 3 645 000 руб., применении последствий недействительности сделки, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЗВЕЗДА», 

при участии в судебном заседании: 

от ФИО2 – ФИО3, по дов. от 10.03.2023, 

к/у должника ФИО4, лично, паспорт, 

от ФИО5 – ФИО6 –  по дов. от 22.05.2023 

Иные лица не явились, извещены. 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 г. в отношении АО «ЗВЕЗДА» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Сообщение опубликовано в газете «Коммерсантъ» №42 от 12.03.2022 г.

09.10.2022  в суд поступило заявление конкурсного управляющего АО «ЗВЕЗДА» о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника АО «ЗВЕЗДА» в пользу ФИО2 в период с 29.12.2018 по 17.07.2019 денежных средств в общем размере 3 645 000 руб., и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2023 признано недействительной сделкой перечисление АО «ЗВЕЗДА» в пользу ФИО2 в период с 29.12.2018 г. по 17.07.2019 г. денежных средств в общем размере 3 645 000 руб., применены последствия недействительности сделки, взысканы с ФИО2 в конкурсную массу АО  «ЗВЕЗДА» денежные средства в размере 3 645 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в  Девятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением апелляционного суда от 27.09.2023  судебное заседание отложено  в связи с  необходимостью совершениями сторонами процессуальных  действий по заключению мирового соглашения. 

Представитель апеллянта в судебном заседании настаивал на удовлетворении жалобы. 

Протокольным определением судом восстановлен срок на обжалование в соответствии со ст. ст. 117, 259  АПК РФ.

Конкурсный управляющий  должника и представитель ФИО5 в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежаще.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru. 

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается, что с расчетного счета должника в период с 29.12.2018 по 17.07.2019 (платежные поручения № 238 от 29.12.2018 – 110 000 руб., №  241 от 29.12.20188 - 150 000 руб., № 110 от09.07.2019 – 1 500 000 руб., № 115 от 15.07.2019  - 1 000 000 руб. (возврат основной суммы долга по процентному займу № 05/18 от 04.07.2018) и по  платежному поручению № 119  от 17.07.2019  - 885 000 руб. (возврат основной суммы долга по процентному займу № 06/18  от 18.07.2018),  в пользу ответчика  перечислены денежные средства в размере 3 645 000 руб.

Конкурсный управляющий, полагая, что указанные платежи причинили существенный вред имущественным интересам кредиторов должника, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании  пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Принимая во внимание время возбуждения  дела о банкротстве (29.04.2021), суд  первой инстанции правомерно отнес сделки (с 29.12.2018 по 17.07.2019) к подозрительным применительно к  п. 2 ст. 61.2 Закона  о банкротстве.

Признавая  сделку  недействительной, суд первой инстанции исходил из того, что она  совершена в пользу  заинтересованного лица, в результате которой причинен вред имущественным правам кредиторов.

С выводами суда  первой  инстанции апелляционный суд  соглашается, как основанный на правильном применении норм материального права, при верном распределении бремени доказывания. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а)     сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б)          в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в)   другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а)  на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б)         имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

 При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Судом  первой  инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на момент совершения оспариваемых сделок должник имел неисполненные обязательства перед кредиторами, требования  которых  впоследствии включены  в реестр кредиторов  должника.

Согласно бухгалтерскои? отчетности должника в период спорных  перечислений денежных средств у АО «ЗВЕЗДА» имелись признаки недостаточности имущества - общая сумма имеющихся обязательств должника превышала стоимость его имущества. Так, по состоянию на 31.12.2018 обязательства оценивались в 27 541 тыс.руб., совокупные активы - 15 735 тыс.руб., превышение величины обязательств над стоимостью активов составляло 11 805 тыс.руб.; по состоянию на 31.12.2019 обязательства оценивались в 68 520 тыс. руб., совокупные активы - 57 935 тыс. руб., превышение величины обязательств над стоимостью активов составляло 10 585 тыс.руб.; по состоянию на 31.12.2020 обязательства оценивались в 71 003 тыс. руб., совокупные активы - 58 669 тыс.руб., превышение величины обязательств над стоимостью активов составляло 12 334 тыс. руб. По результатам анализа хозяи?ственнои? деятельности должника была выявлена ее неэффективность. Из-за обременения обязательствами значительнои? величины ее дальнеи?шее ведение было затруднительно и экономически нецелесообразно. Отсутствовали внутренние источники для обеспечения прибыльнои? деятельности и получения стабильного дохода. Наблюдалась полная зависимость от кредиторов. 99,50% активов должника по состоянию на 31.12.2020 были представлены дебиторскои? задолженностью и предоставленными заи?мами. Такая структура имущества должника определяла значительные риски по невозврату задолженности от дебиторов и заемщиков. Обязательства должника перед кредиторами были только частично обеспечены имуществом в виде активов сомнительнои? надежности.

Таким образом, АО «ЗВЕЗДА» было не способно расплачиваться по своим текущим обязательствам из-за недостаточности имущества и неэффективнои? хозяи?ственнои? деятельности. Имело признаки неплатежеспособности в течение всего периода оспариваемых перечислении? денежных средств.

Принимая во внимание, что согласно статье 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности того, что на момент совершения оспариваемых сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности. 

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка совершена в отношении заинтересованного лица (фактическая  аффилированность), применительно к ст. 19 Закона  о банкротстве.

Так, судом первой инстанции установлено, что ФИО2 являлась работником должника в период с 10.08.2018 до 23.11.2018, и ей перечислялась заработная плата согласно выпискам с движением денежных средств по расчетному счету АО «ЗВЕЗДА» р/с 

<

***> в ПАО Сбербанк, г. Москва.

При этом, основанием для совершения спорных перечислений денежных средств с расчетного счета должника ответчику являлись договоры займа.

Согласно выписке о движении денежных средств по расчетному счету АО «ЗВЕЗДА», 11.06.2019 на расчетный счет должника поступили денежные средства в размере 16 130 000,00 руб. от конкурсного кредитора-заявителя по делу о банкротстве должника АО «ПАЙПЛАИЙ ИНЖИНИРИНГ», перечисленных платежным поручением № 191 с основанием платежа «Оплата по договору займа № 1106-19 от 11.06.2019  г., НДС не облагается». Спустя менее месяца после получения денежных средств от кредитора руководитель должника по якобы ранее заключенным договорам процентного займа № 05/18 от 04.07.2018 г. и № 06/18 от 18.07.2018 г. с ответчиком произвел платежи в пользу  последнего по возврату денежных средств. При этом, из анализа движения денежных средств в предшествующие и последующие периоды следует, что денежные средства в предоставление заемных средств должнику по якобы заключенным договорам процентного займа № 05/18 от 04.07.2018 г. и № 06/18 от 18.07.2018 г. ответчиком на расчетный счет АО «ЗВЕЗДА» не перечислялись.

Установив указанные выше обстоятельства, оценив доказательства, учитывая то, что ответчик являлся бывшим сотрудником должника, суд  первой  инстанции пришел к выводу о том, что отчуждение спорных  денежных средств как возврат по якобы ранее предоставленным займам является необоснованным. А имеющиеся  в деле  доказательства  не подтверждают предоставление денежных средств ответчиком в пользу АО «ЗВЕЗДА» по договорам займа.

При этом, ответчик, являясь стороной сделки, знал к моменту их совершения об ущемлении интересов кредиторов должника, о наличии у последнего признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества. Таким образом, оспариваемые платежи были направлены на вывод активов должника, что причинило ущерб его кредиторам в виде утраты возможности получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Поскольку оспариваемая сделка привела к уменьшению имущества должника, за счет которого кредиторы имели бы возможность получить удовлетворение своих требований к должнику, суд первой  инстанции признал доказанным, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов.

В результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов должника в связи с уменьшением конкурсной массы общества, в результате приводящее к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений ст. 167 ГК РФ,  ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

Доводы  апеллянта об отсутствии статуса заинтересованного лица по отношению к должнику и платежи являются возвратом по договорам займа, апелляционным судом  не  могут быть отнесены к  числу  оснований  для отмены  судебного акта, поскольку в материалы дела представлены достаточные доказательства фактической аффилированности сторон сделки в связи с их взаимодействием в рамках трудовых отношений, а равно по платежным операциям.

Таким образом, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда о недействительности сделки и применении последствий ее недействительности соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, апелляционный суд  учитывает вступившее в законное в силу определение от  14.12.2022 о признании недействительными платежей должника в пользу ФИО7, а также обстоятельство  включения требования АО «Звезда» в размере 64 910 000 руб. в реестр требований кредиторов ФИО7 в рамках дела о банкротстве  по делу № А40-13415/22. В ходе исследования движения денежных средств по расчетным счетам ФИО7 в материалах дела о его банкротстве были выявлены операции по переводу денежных средств ответчиком ФИО2 на счета ФИО7, согласно которым ответчик переводила денежные средства сразу после их получения с расчетного счета АО «Звезда» в день получения. Общая сумма средств, полученных ФИО2 с расчетного счета должника составляла 3 645 000 руб., а общая сумма переводов от ФИО2  в  пользу ФИО7 за период с 10.07.2019 г. по 18.07.2019 г. составила 3 627 000 руб.

Доводы апеллянта о неверном указании судом первой  инстанции  периода трудовых  отношений с должником (фактически занимала должность  секретаря в период с 07.05.2018 до 31.08.2018 согласно трудовой книжке), не могут быть отнесены к  числу  безусловных  оснований  для  отмены  правильного по существу судебного акта, поскольку  носят  характер явной описки.

Доводы  жалобы  о внесении на расчетный счет должника 3 645 000 руб. в период с 5 июля  2018 года по 11 сентября  2018 года в качестве предоставления займа по  договорам № 05/18 от 04.07.2018, № 06/18 от 18.07.2018, № 07/18 от 18.07.2018, не исключают квалификации спорных сделок недействительным, поскольку достоверными доказательствами наличие финансовой возможности не подтверждено, а имеющиеся в деле  доказательства к таким не могут быть отнесены.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не влияют на законность обжалуемого судебного акта, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судом обстоятельств.

При таких обстоятельствах, апелляционный  суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2023 по делу № А40- 84513/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                        С.А. Назарова

Судьи:                                                                                                А.Г. Ахмедов

                                                                                                            А.А. Комаров