ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-62404/2024

Дело № А40-133730/21

г. Москва

12 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой, 

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Кирилловой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 об отказе финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действия ФИО3 по отчуждению автомобиля: МерседесБенц S500 4 Matic, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN 

<

***>, по Договору купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 от 15.01.2022, вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

при участии в судебном заседании согласно протоколу судебного заседания, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2022 (резолютивная часть объявлена 21.11.2022) в отношении гражданина ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2

В Арбитражный суд города Москвы 04.09.2023г.(в электронном виде)поступило заявление финансового управляющего ФИО2, с учетом уточнения, в котором она просит суд: 

1)           признать недействительной сделкой действия ФИО3 по отчуждению автомобиля: Мерседес-Бенц S500 4 Matic, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN 

<

***>, по Договору купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 от 15.01.2022

2)           применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 300 000 рублей

Определением от 12.08.2024 Арбитражный суд города Москвы определил: «Отказать финансовому управляющему в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой действия ФИО3 по отчуждению автомобиля: Мерседес- Бенц S500 4 Matic, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN 

<

***>, по Договору купли-продажи автомобиля между ФИО3 и ФИО4 от 15.01.2022 г.»

Не согласившись с принятым судебным актом, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.08.2024 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

Представитель апеллянта в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Требования заявителя основаны на следующем.

Должник и ответчик ФИО3 состоят в зарегистрированном браке с 05.08.2011г.

ФИО3 в период брака был приобретен по договору купли-продажи от 15.04.2020г. автомобиль Мерседес-Бенц S500 4 Matic, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>.

Между ФИО3 и ФИО4 заключен 15.01.2022 г. Договор купли-продажи, согласно которому Продавец передает в собственность Покупателя (Продает), а Покупатель принимает (покупает) автомобиль Мерседес-Бенц S500 4 Matic, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак: 

<

***>, VIN 

<

***> за 600 000 рублей.

Согласно Договора, Покупатель в оплату за приобретенное транспортное средство передал Продавцу, а Продавец принял денежные средства в размере 600 000 рублей.

Как следует из Договора, право собственности переходит Покупателю в дату заключения Договора.

При этом, поставлено транспортное средство на учет и зарегистрировано за Покупателем 23.02.2023 г., как следует из сведений ГИБДД и из отчета Автотеки. ФИО4 был оформлен новый ПТС 09.08.2022 г.

При этом, доказательства передачи денежных средств отсутствуют, как и доказательства наличия у ФИО4 финансовой возможности приобрести автомобиль. В отсутствие таких доказательств сделку надлежит считать безвозмездной.

Согласно п. 18 Договора купли-продажи на момент сделки между ФИО3 и ФИО1 был заключен брачный договор.

Однако вступившим в законную силу определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2024г. брачный договор 77 АВ 9180996 от 15.11.2018 г., заключенный между ФИО3 (супруга) и ФИО1 (супруг), признан недействительным.

Сделка с ФИО4 совершена в период неплатежеспособности должника, поскольку в указанный период ФИО1 совершены преступные действия по введению физических лиц в заблуждение с целью хищения их денежных средств, что установлено судом по уголовному делу в отношении должника.

При этом, супруга должника ФИО3 понимая, что в связи с уголовным делом ФИО1, в ходе которого ФИО1 признал вину и заключил досудебное соглашение со следствием, ФИО3 в период заключения настоящего Договора, продала совместно нажитое с ФИО1 имущество (брак заключен 05.08.2011 г. согласно штампу о браке в паспорте ФИО1).

В действиях должника и его супруги усматриваются признаки злоупотребления правом в целях вывода ликвидного имущества из-под обращения на него взыскания.

Финансовый управляющий, полагая, что сделка, совершенная супругой должника с ФИО4, обладает признаками сделки, при совершении которой допущено злоупотребление правом, которая может быть квалифицирована как ничтожная (ст. 10 и 168 ГК РФ), а также сделки, совершенной в ущерб кредиторам (п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве), обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства н (или) обязанности составляет двадцать не более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Постановления Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона"О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 6 указанного Постановления суд надзорной инстанции разъяснил, что цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имуществасуднадзорнойинстанциирекомендовалисходитьизсодержанияэтихпонятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом ст. 2 Закона о банкротстве, которыми под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Наличие необходимого для признания сделки недействительной признака, входящего в совокупность признаков, установленных Законом, - факта причинения вреда имущественным правам кредиторов - либо отсутствие такового может быть установлено при сопоставлении рыночной стоимости переданного должником имущества с суммой полученных по сделке денежных средств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Так, пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам (кредиторов должника) или создающее условия для наступления вреда (требования кредиторов могут быть не удовлетворены, в частности вследствие совершения сделки по выводу имущества из собственности должника).

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление гражданским правом заключается в превышениипределовдозволенногогражданскимправомосуществлениясвоихправомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц.

При этом основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу.

Для признания сделки недействительной по основанию ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) необходимо установить, что такая сделка направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, и совершая оспариваемую сделку, стороны или одна из них намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Для квалификации по ст. 10 и 168 ГК РФ требуется доказать не просто осведомленность контрагента, но намеренность, то есть, умышленность действий сторон сделки.

Только при доказанности данного обстоятельства к сделке может быть применена общегражданская квалификация по ст. 10 и 168 ГК РФ.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС 17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов, подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения спорного договора.

Принимая во внимание дату возбуждения дела о банкротстве должника (14.07.2021), и дату заключения Договора (15.01.2022), суд приходит к выводу о том, что данная сделка подпадает под период, определенный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, т.е. совершена после возбуждения дела о признании банкротом.

Судом первой инстанции установлено, что на момент совершения должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества.

Как следует из отзыва ответчика ФИО4, на дату сделки у ФИО3 отсутствовала задолженность в банке исполнительных производств ФССП России, в картотеке мировых судей, судов общей юрисдикции и арбитражных судов.

Стоимость автомобиля в 600 000 рублей была средне рыночной. Расчеты по сделке были наличным способом.

Суд первой инстанции отметил, что заявителем не представлены доказательства того, что сделка совершена при неравноценности встреченного предоставления, либо по заниженной цене.

Доказательств того, что предусмотренная договором цена сделки была существенно занижена по сравнению с ее рыночной стоимостью, финансовым управляющим в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Заявителем не доказано, что сделка совершена безвозмездно.

В обоснование доводов о наличии признаков неплатежеспособности должника на дату совершения сделки, заявитель ссылается на вступивший в законную силу14.09.2020г. приговор Тверского районного суда г. Москвы, в соответствии с которым ФИО1 был признан виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст. 159 УК РФ.

Однако суд первой инстанции указал, что каких-либо доказательств наличия у покупателя спорного имущества цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого вреда, а также того, что ФИО4 было известно о такой цели, заявителем в материалы дела не представлено, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств аффилированности (заинтересованности) указанного лица по отношению к должнику.

Судебный акт о признании недействительным брачного договора 77 АВ 9180996 от 15.11.2018 г., заключенного между ФИО3 (супруга) и ФИО1 (супруг), принят 18.01.2024г., то есть после совершенной сделки.

Судом первой инстанции установлено, что в настоящее время транспортное средство принадлежит ответчику.

В материалах дела отсутствуют доказательства пользования должником и ответчиком ФИО3 спорным имуществом.

Таким образом, оснований для признания спорной сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, у суда не имеется.

В рассматриваемой ситуации с учетом конкретных обстоятельств обособленного спора, управляющим не представлено доказательств того, что оспариваемой сделкой было допущено злоупотребление правом сторонами сделки (в том числе со стороны ответчика) во вред кредиторам. На основании изложенного, суд не усматривает правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям сторон оспариваемой сделки положений статей 10 ГК РФ. Равно как и не представлено доказательств мнимости сделки в соответствии со ст. 170 ГК РФ.

При этом уточнения финансового управляющего в части признания недействительной сделкой действия ФИО3 по отчуждению автомобиля судом не принимаются, поскольку сделкой в данном случае является сам договор купли-продажи автомобиля от 15.01.2022 г., заключенный между ФИО3 и ФИО4

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции отклонены, как не доказанные документально.

Кроме того, как следует из объяснений управляющего и материалов дела, процедура реструктуризации долгов была введена Определением от 15.11.2021 г. Финансовым управляющим был утвержден ФИО5

Определением от 04.04.2022 г. ФИО5 был освобожден от обязанностей финансового управляющего. Судебное заседание по утверждению финансового управляющего отложено на 16.05.2022 г.

Определением от 27.06.2022 г. финансовым управляющим утвержден ФИО6 Соответственно, в период с 05.04.2022г. по 26.06.2022 г. (2,5 месяца) в процедуре банкротстваБойкоМ.В.отсутствовалфинансовыйуправляющий,всвязисчемв указанныйпериодсрокисковойдавностидляподачизаявленияопризнаниисделкинедействительнойпрерывался.

ФИО5 не передавал последующему финансовому управляющему ФИО6 какие-либо документы по процедуре, в том числе полученные им ответы из государственных органов (доказательства обратного отсутствуют, акты приема-передачи не представлены).

ФИО5 сведения о супруге ФИО7 не запрашивались. Сведения о полученных из государственных органов ответах и их содержании в Отчете отсутствуют, как и сведения об отчужденном ФИО3 имуществе.

Последующим финансовым управляющим ФИО6 осуществлена передача финансовому управляющему ФИО2 документов по процедуре банкротства ФИО1 по акту от 06.12.2022 г.

Как следует из указанного Акта, ФИО6 запрашивалась выписка ЕГРН только в отношении прав ФИО7 на объекты недвижимости.

Также ФИО6 не было получен ответ органов ГИБДД в отношении имущества супруги. Им были получены только сведения из ГИБДД в отношении ФИО1

ФинансовымуправляющимКабаевойА.А.полученотказМОГИБДДТНРЭР№5ГУ МВД России по г. Москве от 08.12.2022 г. №3/227731580988 на запрос Исх. 43-ф от 28.11.2022 г. (Приложение №4 к Заявлению) в предоставлении сведений об автомобилях супруги.

Определением от 10.01.2023 г. суд обязал органы ГИБДД предоставить следующие сведения: об автотранспортных средствах, зарегистрированных за ФИО8; о наличии арестов, залогов, иных обременений транспортных средств, зарегистрированных за ФИО8; о транспортных средствах, числившихся за ФИО8 и снятых с учета в течение десяти последних лет, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

После истребования финансовому управляющему поступил ответ МО ГИБДД ТНРЭР №3 ГУ МВД России по г. Москве от 17.03.2023 г. №3/237706680513 со сведениями об автомобилях, зарегистрированных за ФИО3 и снятых с учета.

Соответственно, о факте совершения ФИО3 сделок с движимым имуществом финансовому управляющему стало известно 17.03.2023 г. Настоящее заявление подано 04.09.2023 г. и принято судом 05.09.2023 г, т.е. в течение года с даты, когда финансовый управляющий узнал и мог узнать о факте совершения сделки.

Таким образом, течение срока исковой давности для подачи настоящего заявления началось не ранее 17.03.2023 г., то есть с даты, когда управляющему стало известно о факте совершения оспариваемой сделки.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Апеллянт в своей жалобе указал, что 28.08.2018 г. в отношении ФИО7, состоявшего в браке с Ответчиком ФИО3, было возбуждено уголовное дело; Судом по уголовному делу установлено, что ФИО1 (Должник) присоединился к преступной организации не позднее 2015 года.

Вместе с тем, указанные фактические обстоятельства дела никак не связаны с настоящим спором.

В своей Апелляционной жалобе финансовый управляющий связывает факт возбуждения в отношении ФИО7 уголовного дела по факту мошенничества с неплатежеспособностью ФИО7, о которой ввиду своей аффилированности должна была знать Ответчик ФИО3

Между тем, апелляционный суд отмечает, что вступление должника в преступную организацию в 2015 году не является следствием того, что должник стал неплатежеспособным в спорный период.

Пунктом 3 статьи 213.6. Федерального закона о несостоятельности (банкротстве) установлена опровержимая презумпция неплатежеспособности гражданина при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1)           гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

2)           более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня. когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

3)           размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

4)           наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

Таким образом, неплатежеспособность гражданина (ФИО7) должна доказываться предусмотренным законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве) способом. Факт возбуждения в отношении ФИО7 ФИО1 уголовного дела по факту мошенничества и тем более факт вступления ФИО7 ФИО1 в преступную группу никак не доказывают то, что на указанную финансовым управляющим дату (02.11.2015г.) должник ФИО1 отвечал критериям (признакам) неплатежеспособности по смыслу законодательства РФ о несостоятельности (банкротстве).

Финансовый управляющий в своей апелляционной жалобе также указал на то, что суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки (реституцию) по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, а также в иных предусмотренных законом случаях (пункт 4 статьи 166 ГК РФ). 

Апелляционный суд отмечает, что отказ в удовлетворении заявления об оспаривании сделки предполагает также и отказ в удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при совершении спорной сделки сторонами было допущено злоупотребление гражданскими правами, поскольку сделка является равноценной, совершенной на рыночных условиях, а все стороны получили по ней встречное исполнение.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2024 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                     Ю.Л. Головачева

Судьи:                                                                                                            А.Г. Ахмедов

                                                                                                             Ж.Ц. Бальжинимаева