ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А05-2629/2021

г. Вологда

19 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 19 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Романовой А.В. и                Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

при участии от индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 по доверенности от 24.02.2021, от государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» ФИО4 по доверенности от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая 2021 года по делу № А05-2629/2021,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Стрекаловский Николай Леонидович (адрес: город Вологда; ОГРНИП 304290220200070, ИНН 290119050403; далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному бюджетному учреждению Архангельской области «Региональная транспортная служба» (ОГРН 1022900524316, ИНН 2921005920; адрес: 163002, город Архангельск, улица Павла Усова, дом 14, офис 210; далее – Учреждение) о расторжении договора от 25.12.2018 № 64 аренды транспортных средств.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство имущественных отношений Архангельской области, Министерство транспорта Архангельской области.

Решением суда от 26 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Учреждение с решением суда не согласилось, обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в иске отказать. В обоснование доводов жалобы указывает, что Предприниматель, заключая договор аренды транспортных средств, должен был предполагать возможность наступления неблагоприятных последствий. По договору субаренды от 25.12.2018 истец передал 4 автобуса обществу с ограниченной ответственностью «Архангельское транспортное предприятие-1», следовательно, принятым решением затрагиваются права и обязанности указанной организации.    

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал изложенные в жалобе доводы.

Предприниматель в отзыве на жалобу и представитель в судебном заседании  с доводами ответчика не согласились, просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, 25.12.2018 Учреждением (арендодатель) и Предпринимателем (арендатор) заключен договор № 64 аренды транспортных средств, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование 8 транспортных средств с дополнительным оборудованием без экипажа, а арендатор обязуется принять их и уплачивать арендодателю арендную плату.

Индивидуальные и технические характеристики имущества указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды имущество передается в аренду для использования его по назначению с целью осуществления регулярных пассажирских перевозок по установленным муниципальным маршрутам в городских округах Архангельской области.

Согласно пункту 5.1 договора аренды и расчету арендной платы (приложение № 2 к договору аренды) общая сумма арендной платы составляет 31 631 520 руб. Ежемесячный платеж составляет 263 596 руб.

Пунктом 8.1 договора аренды срок аренды определен до 31.12.2028.

Передача арендованного имущества - восемь автобусов ЛИАЗ 429260 произведена от ответчика истцу по акту от 25.12.2018 (том 1, лист 10).

После принятия имущества в аренду истец приступил к эксплуатации арендованных автобусов по назначению - регулярные пассажирские перевозки по установленным муниципальным маршрутам.

В связи с распространяющейся новой коронавирусной инфекцией истец письмами от 30.03.2020 и от 27.04.2020 обратился к Учреждению с просьбой о приостановлении действия договора аренды от 25.12.2018 № 64 на период действия, установленных Указом Президента Российской Федерации нерабочих дней, а также о снижении арендной платы со ссылкой на постановление Правительства Архангельской области от 07.04.2020 № 181-пп.

Письмом от 18.05.2020 № 20-377 арендодатель ответил арендатору, что не имеет возможности снизить арендную плату по договору, а также о том, что им подготовлено дополнительное соглашение к договору, которым предоставлена отсрочка начисления арендной платы.

Согласно подписанному сторонами  дополнительному соглашению от 23.04.2020 к договору аренды арендатору предоставлена отсрочка уплаты арендной платы за период с 18.03.2020 по 01.10.2020.

В связи с отказом арендодателя снизить арендную плату, а также  нерентабельностью использования автобусов для обслуживания городских маршрутов в условиях сниженного пассажиропотока в период пандемии короновируса, истец просил ответчика рассмотреть вопрос о расторжении договора аренды № 64.

В ответе от 20.12.2020 Учреждение сообщило, что для решения вопроса о расторжении договора аренды по соглашению сторон арендатору необходимо представить информацию о готовности возместить  Учреждению упущенную выгоду от простоя автобусов.

Заявлением от 26.01.2021 Предприниматель, ссылаясь на существенное сокращение пассажиропотока вследствие ограничений из-за пандемии COVID-19, отсутствие финансовой возможности выполнять свои обязательства по договору аренды № 64, также возможности возместить арендодателю упущенную выгоду, повторно просил расторгнуть договор аренды.

В ответном письме от 26.02.2021 № 21-222 арендодатель сообщил о невозможности расторгнуть договор ввиду отсутствия согласия Министерства транспорта Архангельской области.

Поскольку по соглашению сторон договор аренды расторгнут не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции по результатам рассмотрения спора пришел к выводу о правомерности требований истца.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Согласно положениям статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии со статьей 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 ГК РФ). 

Указом Президента РФ от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней», Указом Президента РФ от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», Указом Президента РФ от 28.04.2020 № 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации на территории Российской Федерации с 30 марта по 30 апреля,                  с 6 по 8 мая 2020 года объявлен режим нерабочих дней.

Указом Губернатора Архангельской области от 17.03.2020 № 28-у (далее - Указ № 28-у) на территории Архангельской области с 00 час. 00 мин. 18 марта 2020 года введен режим повышенной готовности для органов управления и сил Архангельской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций (далее - режим повышенной готовности).

Данным указом установлена обязанность граждан старше 65 лет, граждан, имеющих определенные заболевания, и беременных женщин, не осуществляющих трудовую деятельность или деятельность по гражданско-правовому договору, соблюдать режим изоляции по месту проживания.

Указом Губернатора Архангельской области от 27.03.2020 №38-у «О внесении изменений в указ Губернатора Архангельской области от 17 марта 2020 года № 28-у» в Указ № 28-у  пункт 14 дополнен подпунктом Главам муниципальных образований Архангельской области предписано ограничить предоставление отдельным категориям граждан права бесплатного и иного льготного проезда автомобильным транспортом общего пользования по муниципальным маршрутам регулярных перевозок на территории муниципальных образований Архангельской области

Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 № 434 деятельность по пассажирским перевозкам наземным транспортом была отнесена к отраслям российской экономики, в наибольшей степени пострадавшим в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Представленными истцом в материалы дела доказательствами (сводные таблицы количества перевезенных пассажиров за месяц; письмо истца в адрес ответчика от 17.12.2020 с данными о количестве перевезенных пассажиров за 2018, 2019, 2020 годы) подтверждается значительное снижение пассажиропотока в период, после введения ограничительных мер вследствие распространения новой коронавирусной инфекции. 

Так, в ответе на запрос Учреждения от 07.12.2020 №20-1159 в адрес Предпринимателя о количестве пассажиров, перевезенных в 2018, 2019, 2020 годах последний сообщал, что количество пассажиров перевезенных на арендованных автобусах в 2019 составляло  1 372 384  человек, в 2020 – 691 600 человек.

Таким образом, по сравнению с 2019 годом пассажиропоток уменьшился на 680 784 человека (почти в 2 раза).

За декабрь 2019 года количество перевезенных пассажиров составило  176 484 человека, за август 2020 года - 108 400 человек; выручка предпринимателя за  декабрь 2019 года - 1 828 374 руб., за август 2020 года -                   3 035 200 руб., с учетом понесенных расходов на выплату заработной платы, приобретение топлива, расходов на страхование, приобретение автозапчастей, уплату налогов, арендных платежей прибыль предпринимателя от деятельности за декабрь 2019 года составила 301 542 руб., за август 2020 года имеется убыток 715 987 руб.

В дни, объявленные Президентом РФ нерабочими, арендованные автобусы не эксплуатировались.

Апелляционная инстанция считает, что ограничения, введенные на территории Архангельской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19), свидетельствуют о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, и наличии условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, совокупность которых необходима для расторжения договора:

- в момент заключения договора аренды от 25.12.2018 № 64 стороны не могли предполагать, что произойдет изменение обстоятельства в виде снижения пассажиропотока в условиях пандемии, вызванных введением ограничительных мер.

- Предприниматель был лишен возможности преодолеть причины, вызвавшие изменение обстоятельств;

Поскольку имеется совокупность условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск о расторжении договора аренды транспортных средств.

Довод апеллянта о том, что по договору субаренды от 25.12.2018 истец передал 4 автобуса из 8 предоставленных Предпринимателю в аренду ООО «Архангельское транспортное предприятие-1», в связи с чем принятым решением затрагиваются права и обязанности указанной организации, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Из дополнительно представленных истцом в суд апелляционной инстанции документов усматривается, что на настоящий момент отношения по субаренде с ООО «Архангельское транспортное предприятие-1» прекращены, автобусы возвращены Предпринимателю.

Предприниматель 20.05.2021 предложил Учреждению подписать акт приема-передачи транспортных средств.

Учреждение письмом от 26.05.2021 ответило, что прием транспортных средств будет произведен после вступления  в силу настоящего судебного акта.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 26 мая                   2021 года по делу № А05-2629/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного бюджетного учреждения Архангельской области «Региональная транспортная служба» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.В. Романова

Н.В. Чередина