﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А11-9177/2018

16 июня 2020 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10.06.2020.

Полный текст постановления изготовлен 16.06.2020.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

 

без участия представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика – 

Управления Министерства внутренних дел 

Российской Федерации по Владимирской области

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019

по делу № А11-9177/2018 

 

по иску общества с ограниченной ответственностью 

Домоуправляющая компания «Территория» 

(ИНН: 3334019327, ОГРН: 1133334000117) 

 

к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации 

по Владимирской области (ИНН: 3329015454, ОГРН: 1033303404111)

 

о взыскании задолженности и пеней,

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

Гаврилов Сергей Юрьевич, Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью Домоуправляющая компания «Территория» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области (далее – Управление) о взыскании 32 157 рублей 30 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг и содержанию жилого помещения, расположенного по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Автодора, д. 40, кв. 15, образовавшейся с 01.05.2015 по 31.03.2017, и 16 551 рубля 58 копеек пеней, начисленных с 26.06.2015 по 22.01.2019, а также 38 000 рублей судебных издержек, в том числе                 3000 рублей транспортных расходов и 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Гаврилов Сергей Юрьевич и Федеральное казенное учреждение «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области» (далее – Учреждение). 

Арбитражный суд Владимирской области решением от 22.07.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019, частично удовлетворил заявленные требования, взыскав с ответчика в пользу истца                32 157 рублей 30 копеек долга, 16 551 рубль 58 копеек пеней и 21 000 рублей судебных издержек; отказал в удовлетворении остальной части иска.

Не согласившись с названными судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указывает на отсутствие у истца полномочий по содержанию жилищного фонда; надлежащим ответчиком по делу является Учреждение ввиду возложенных на него собственником имущества полномочий; обязанность по возмещению расходов за коммунальные ресурсы и платы за жилое помещение возложена на Гаврилова С.Ю. договором найма служебного жилого помещения; доказательств освобождения квартиры Гавриловым С.Ю. и сдачи ее наймодателю не имеется; в силу действующего законодательства плата за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные услуги вносят наниматели жилых помещений в многоквартирных жилых домах; ответчик не получал надлежаще оформленные документы на оплату услуг.

Определением от 27.03.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы перенесено на 13 часов 15 минут 29.04.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи принятым Указом Президента Российской Федерации от 25.03.2020 № 206 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней».

Определением от 29.04.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено до                 13 часов 15 минут 10.06.2020 на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятыми Указом Президента Российской Федерации от 02.04.2020 № 239 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 № 821.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшихся решения и постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Управления о проведении судебного заседания без участия его представителя.

Ответчик и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы. 

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Общество является управляющей организацией, осуществляющей деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от 13.04.2015 № 8. 

Протоколом от 23.04.2015 общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Владимирская область, г. Муром,                ул. Автодора, д. 40, управляющей компанией указанного дома с 01.05.2015 избрано Общество. 

Общество  (исполнитель) и собственники жилых и нежилых помещений, расположенными в названном доме, заключили договор управления многоквартирным домом от 01.05.2015 (с учетом дополнительного соглашения от 29.12.2016 № 1), в соответствии с пунктом 1.1 которого колторого договор заключен для обеспечения сохранности и надлежащего состояния общего имущества в многоквартирном доме, благоприятных и безопасных условий проживания граждан, пользования жилыми и нежилыми помещениями и общим имуществом в многоквартирном доме, содержанию, ремонту и эксплуатации внутридомовых инженерных систем и иного общего имущества в многоквартирном доме в состоянии постоянной готовности к подаче холодной воды, горячей воды, электрической энергии, тепловой энергии, газа в помещения многоквартирного дома, осуществлению водоотведения и обращения с твердыми коммунальными отходами, за счет собранных собственниками многоквартирного дома средств на выполнение работ по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме и обеспечению коммунальными услугами. 

В силу пункта 2.1 договора собственники поручают исполнителю обязательства выполнять от имени и за счет собственников, в пределах полученных от собственников и из выделенных из бюджетов денежных средств, работы (услуги) по содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в соответствии с приложениями к настоящему договору, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственникам (а также членам семьи собственников, нанимателям и членам их семей, арендаторам, иным законным пользователям помещений), осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность. 

На основании пункта 4.4 договора плата за жилое (нежилое) помещение за коммунальные услуги, оказываемые по настоящему договору, вносится ежемесячно до 25 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, на основании платежных документов, предоставленных исполнителем. 

В соответствии с Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.03.2018 № 99/2018/88572643 право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Автодора, д. 40, кв. 15, общей площадью 58,9 квадратного метра, зарегистрировано 06.02.2012 за Российской Федерацией, номер записи                                            № 33-33-12/004/2012-102. 

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 06.02.2012 серии 33АЛ № 246342, выписке из ЕГРН от 19.03.2018 № 99/2018/88572643 Управлению принадлежит на праве оперативного управления указанная квартира, запись регистрации права от 06.02.2012 № 33-33-12/004/2012101. 

Управление, действующим от имени собственника Российской Федерации, (наймодатель) и Гаврилов С.Ю. (наниматель) на основании решения о предоставлении жилого помещения от 07.02.2013 № 30, заключили договор найма служебного жилого помещения от 07.02.2013 № 266, по которому наймодатель передал нанимателю и членам его семьи за плату во владение и пользование спорное жилое помещение, для временного проживания в нем. Жилое помещение предоставляется в связи с прохождением службы в Управлении. 

В силу пункта 5 договор найма заключен на срок 2 года с дальнейшим продлением, но не более периода службы в Управлении. 

В соответствии с пунктом 18 договора найма он прекращается в связи с окончанием срока службы. 

Согласно выписке из приказа Управления от 11.06.2014 № 2746 л/с, Гаврилов С.Ю. уволен 24.06.2014 со службы в органах внутренних дел в связи с болезнью. 

Кочкин Е.А. и Гаврилов С.Ю. (жилец) заключили договор от 15.01.2015 безвозмездного пользования спорным жилым помещением (квартирой), для использования в целях проживания жильца. 

Общество с 01.05.2015 по 31.03.2017 оказало ответчику коммунальные услуги и услуги по содержанию названной квартиры. 

По данным истца, за ответчиком с 01.05.2015 по 31.03.2017 числится задолженность в размере 32 157 рублей 30 копеек по оплате коммунальных услуг и содержанию спорного жилого помещения. Общество направило в адрес Управления претензию от 28.03.2018               № 692 с предложением оплатить образовавшуюся задолженность не позднее 10.04.2018. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Неисполнение Обществом обязанности по оплате коммунальных услуг и услуг по содержанию спорного жилого помещения послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

По смыслу статей 210 и 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 37, 39 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения и в размере, который устанавливается одинаковым для всех собственников жилых и нежилых помещений.

В соответствии с пятым абзацем статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Учреждение, за которым имущество закреплено на праве оперативного управления, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления имуществом, в отношении которого собственником принято решение о закреплении за учреждением, возникает у этого учреждения с момента передачи имущества, если иное не установлено законом и иными правовыми актами или решением собственника.

С учетом названных норм права, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об обязанности ответчика, как владельца (на праве оперативного управления) жилого помещения в многоквартирном доме, нести расходы по оплате коммунальных услуг и содержанию имущества.

Ссылка подателя жалобы на наличие полномочий по содержанию спорного имущества на Учреждение, в связи с чем Управление не является надлежащим ответчиком по делу, несостоятельна, в силу закрепленного права оперативного управления на квартиру, которое третьему лицу не передавалось.  

Факт оказания Обществом в спорный период коммунальных услуг и услуг по содержанию жилого помещения, подтверждается материалами дела и ответчиком не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих, что истцом данные услуги не оказывались или оказывались ненадлежащим образом, в дело не представлено.

Неполучение ответчиком документов об оплате коммунальных услуг не освобождает его от несения соответствующих расходов в силу закона.

Аргумент Управления об обязанности в спорный период несения расходов за коммунальные ресурсы и платы за жилое помещение Гаврилова С.Ю., которому квартира передана в пользовании по договору найма служебного жилого помещения от 07.02.2013 № 266, правомерно отклонен судами.

Согласно статье 93 Жилищного кодекса Российской Федерации служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда с момента заключения такого договора. До заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.

Из материалов дела следует, что Управление заключило с Гавриловым С.Ю. договор найма служебного жилого помещения от 07.02.2013 № 266 для его временного проживания, в связи с прохождением службы. Договор заключен сроком на 2 года, с дальнейшим продлением, но не более периода службы (пункт 5 договора). Договор прекращается в связи с окончанием срока службы (пункт 18 договора).

В силу части 1 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. 

В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 102 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи. 

На основании части 3 статьи 104 Жилищного кодекса Российской Федерации договор найма служебного жилого помещения заключается на период трудовых отношений, прохождения службы либо нахождения на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности. Прекращение трудовых отношений либо пребывания на государственной должности Российской Федерации, государственной должности субъекта Российской Федерации или на выборной должности, а также увольнение со службы является основанием прекращения договора найма служебного жилого помещения.

Согласно выписке из приказа Управления от 11.06.2014 № 2746 л/с Гаврилов С.Ю. уволен со службы в органах внутренних дел, в связи с болезнью, 24.06.2014.

Гаврилов С.Ю. заключил с Кочкиным Е.А. договор безвозмездного пользования жилым помещением от 15.01.2015 квартиры площадью 30,5 квадратного метра, расположенной по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Дзержинского, д. 46,                  кв. 11, для использования в целях проживания.

Следовательно, договор найма служебного жилого помещения от 07.02.2013 № 266 прекратил свое действие, в связи с увольнением Гаврилова С.Ю. со службы в органах внутренних дел и добровольным освобождением служебного жилого помещения, что не противоречит статье 103 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктам 27 и 28 Типового положения о находящемся в государственной собственности служебном жилищном фонде, переданном в оперативное управление органам внутренних дел, органам Федеральной службы безопасности, органам по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, таможенным органам Российской Федерации и внутренним войскам Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 17.12.2002                  № 897.

            Доказательств, однозначно свидетельствующих об использовании Гавриловым С.Ю. служебной квартирой в спорный период (с 01.05.2015 по 31.03.2017) в соответствии с договором найма служебного жилого помещения от 07.02.2013 № 266, в материалы дела в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика спорной суммы задолженности. 

Суд округа проверил приведенные в кассационной жалобе доводы и счел их несостоятельными, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. 

Несогласие заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств не свидетельствует о наличии в состоявшихся судебных актов нарушения норм материального и(или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства и допущение судебной ошибки. 

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе, в определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 – 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм материального или процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра вынесенных решения и постановления в кассационном порядке, заявителем в жалобе не приведено.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от ее уплаты.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 22.07.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2019 по делу № А11-9177/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Владимирской области – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Бабаев

 

 

Судьи

 

Е.Г. Кислицын

В.Ю. Павлов