ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-4516/2014

г. Ессентуки

24 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 декабря 2019 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу № А63-4516/2014, при участии: арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 05.04.2019); от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – ФИО4 (доверенность от 30.07.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2014 по заявлению Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Ставропольскому краю (далее – инспекция) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия города Лермонтова Ставропольского края «Управление жилищно-коммунального хозяйства» (далее – должник). 

Определением от 01.09.2014 (резолютивная часть объявлена 28.08.2014) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением от 29.01.2015 (резолютивная часть объявлена 22.01.2015) должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. 

Определением от 10.02.2015 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5; определением от 19.07.2016 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего; определением от 09.08.2016 конкурсным управляющим утвержден ФИО2

05 октября 2018 года в арбитражный суд поступила жалоба Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (далее – уполномоченный орган, управление) на действия конкурсного управляющего ФИО2

Определением от 01.11.2019 жалоба удовлетворена. Действия арбитражного управляющего ФИО2 в части превышения лимита расходов оплаты услуг привлеченным специалистам в размере 867 097 руб., и не расторжения с обществом с ограниченной ответственностью «Астра-М» (далее – общество) договора от 18.03.2015 № 01/А-15 признаны незаконными. Судебный акт мотивирован тем, что действия управляющего противоречат нормам Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушают права кредиторов, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что привлечение специалистов направлено на достижение целей процедуры конкурсного производства в условии превышения лимитов и отсутствия денежных средств в конкурсной массе.

В апелляционной жалобе ФИО2 просил определение отменить. Апеллянт считает, что судом неправильно применены нормы материального права. 

В отзыве налоговый орган просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, оставить определение без изменения.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в их отсутствие.

Проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве. 

Основанием для удовлетворения жалобы является установление арбитражным судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего законодательству и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Абзацем шестым пункта 1 названной статьи Закона о банкротстве, арбитражному управляющему предоставлено право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.03.2015 ФИО5 и общество (исполнитель) заключили договор № 01/А-15 для сопровождения процедуры банкротства, размер вознаграждения 50 000 руб. в месяц.

ФИО2 для выполнения возложенных на него обязанностей в деле о несостоятельности (банкротстве) должника на основании указанного договора было привлечено общество.

Вопрос о привлечении общества, на собрания кредиторов не выносился, решение собрания кредиторов по данному вопросу отсутствует.

Сумма расходов по договору от 18.03.2015 № 01/А-15 за период с 18.03.2015 по 09.08.2016 составил 835 483 руб., с 01.04.2015 по 01.08.2016 – 800 000 руб., с 01.08.2016 по 09.08.2016 – 12 903 руб. При этом расходы на оценку в расчете лимитов не учтены.

Последняя отчетная дата, предшествующая дате введения конкурсного производства - 01.01.2015, по данным бухгалтерской финансовой отчетности на дату 01.01.2015 балансовая стоимость активов составляла 20 602 000 руб. Таким образом, размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, рассчитанный исходя из балансовой стоимости, лимитирован суммой 501 020 руб.

Расходы по договору от 18.03.2015 № 01/А-15 составили 835 483 руб., что превысило лимит на 334 463 руб. Однако, конкурсный управляющий с ходатайством об установлении размера оплаты услуг привлеченных специалистов в суд не обращался.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения уполномоченного органа в суд с жалобой на действия бывшего конкурсного управляющего должника ФИО2

Пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, которые поставлены в зависимость от балансовой стоимости активов должника и распространяются в целом на соответствующую процедуру.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 №91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», привлечение привлеченных лиц должно осуществляться арбитражным управляющим на основании названных норм Закона о банкротстве с соблюдением в отношении услуг, не упомянутых в пункте 2 статьи 20.7, положений пунктов 3 и 4 этой статьи о лимитах расходов на оплату их услуг. Указанные положения о лимитах распространяются на услуги любых лиц (относящихся к категориям как специалистов, так и обслуживающего персонала), привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей; они не распространяются на оплату труда лиц, находящихся в штате должника.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг осуществляется по определению арбитражного суда.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» также указано, что при необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

В данном случае размер оплаты услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника для обеспечения исполнения возложенных на него   обязанностей в деле о банкротстве лимитирован суммой 501 020 руб.; расходы по договору от 18.03.2015 № 01/А-15 составили 835 483 руб.; ФИО2 в суд с ходатайством об увеличении установленного лимита расходов на оплату привлеченных лиц, не обращался. 

На основании изложенного, придя к обоснованному выводу о превышении конкурсным управляющим лимита расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых               для обеспечения своей деятельности, что нарушает права кредиторов должника, суд первой инстанции, признал жалобу уполномоченного органа подлежащей удовлетворению.

Ссылка заявителя на абзац десятый пункта 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не принимается, поскольку не отменяет необходимости обращения арбитражного управляющего в суд с ходатайством о привлечении лиц для обеспечения своей деятельности и оплате их услуг в размере, превышающем лимит соответствующих расходов.

Оснований для переоценки сделанных судом выводов не имеется. 

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта. 

По существу заявленные кредитором доводы свидетельствуют о несогласии с выводами суда, положенными в обоснование судебного акта, что само по себе не может являться основанием для его отмены.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в решении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Суд выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства, принял законный и обоснованный судебный акт.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.    

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.11.2019 по делу № А63-4516/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                          З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило