/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33069/2017

19 сентября 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Полубехиной Н.С.

судей  Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Смирновой Н.В.

при участии:  

от истца: не явился, извещен.

от ответчиков: 1) не явился, извещено; 2) Шевченко В.Ф. (доверенность от 01.05.2018)

от 3-их лиц: не явились, извещены.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-21972/2018)  ООО «Омега» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2018 по делу № А56-33069/2017 (судья Вареникова А.О.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аспект"

к обществу с ограниченной ответственностью Концерн "Питер"; обществу с ограниченной ответственностью "Омега"

3-и лица: общество с ограниченной ответственностью  "ИНДОР"; ПАО "Банк "Санкт-Петербург"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аспект» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Концерн «Питер» (далее – Концерн «Питер»), обществу с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега») о взыскании с общества «Омега» 11 148 000 руб. дохода за 2015 год, полученного в результате незаконного пользования имуществом истца, а также требованием об обязании ответчиков возвратить имущество: дорожки и оборудование для боулинга, оборудование кухни, оборудование бара, оборудование бильярда (с учетом заявления об уточнении исковых требований, принятого определением суда от 17.10.2016). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ИНДОР» и ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (далее – Банк). 

Определением суда от 26.12.2017 делу А56-76389/2015 в отдельное производство выделены требования истца в части истребования из незаконного владения ответчиков оборудования кухни, оборудования бара, оборудования бильярда, делу присвоен номер А56-89986/2016, а также настоящее требование о взыскании с общества «Омега» 11 148 000 руб. дохода за 2015 год, полученного в результате незаконного пользования имуществом истца. 

Определением суда от 12.07.2017 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу А56-76389/2015.

Определением от 11.04.2018 производство по делу возобновлено.

В уточненных исковых требованиях истец просит взыскать 11 148 000 руб. дохода солидарно с обоих ответчиков.

Решением от 10.07.2018  с ООО «Омега» в пользу ООО «Аспект» взыскано 11 148 000 руб. неосновательного обогащения. В иске к ООО «Концерн «Питер» отказано.

Не согласившись с решением, ООО «Омега» обратилось с апелляционной жалобой об его отмене, указав, что суд самостоятельно изменил предмет иска, применив ст. 1102 ГК РФ вместо положений ст. 303 ГК РФ, на которых основывались требования истца. Кроме того, суд, по мнению истца, не учел, что в 2015 году ответчик являлся добросовестным владельцем спорного имущества, в связи с чем у него отсутствует обязанность по возврату доходов, полученных от владения этим имуществом.

В судебном заседании представитель ООО «Омега» доводы жалобы поддержал. Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку представителей не обеспечили.

Апелляционный суд рассмотрел жалобу по правилам ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

В рамках вступившего в законную силу решения суда по делу №А56-76389/2015, в котором участвуют те же лица, установлено, что 01.06.2010 на основании договора купли-продажи №01-06-КП, заключенного с ООО «Орбита 17», истцом было приобретено находящееся в помещении Концерна «Питер» оборудование, в состав которого входил игровой комплекс «боулинг», оборудование кухни, оборудование бара, аудио и видеосистемы, мебель и прочее имущество. 

Факт передачи оборудования от продавца к покупателю подтверждается актом приема-передачи оборудования от 01.06.2010, составленным по месту нахождения оборудования. Оплата за оборудование полностью перечислена продавцу. Факт нахождения оборудования в помещении Концерна Питер на момент заключения договора и передачи его истцу отражен в дополнительном соглашении к договору от 01.06.2010, где указано, что оборудование передается на месте его нахождения в ТК «Сенная» по адресу: ул. Ефимова, д.3, литер С, пом. 7-Н. 

На основании договора аренды от 28.11.2011 №02-11-11А истец передал оборудование в пользование ООО «ИНДОР», которое в это же самое время являлось арендатором помещения, где находится оборудование, на основании договора, заключенного с Концерном «Питер». 

Указанный договор аренды был расторгнут сторонами 25.10.2014 на основании соглашения, в котором стороны отразили, что арендатор не имеет возможности возвратить арендодателю оборудование вследствие его удержания Концерном «Питер» в связи с образовавшейся задолженностью по арендной плате за помещение. 

С 01.12.2014 арендатором помещения, в котором находится оборудование для боулинга, на основании договора аренды №553/ДА является ООО «Омега». Ссылаясь на то, что оборудование незаконно удерживается Концерном «Питер» и новым арендатором помещения – ООО «Омега», истец обратился в суд с настоящим иском об истребовании имущества и взыскании доходов от пользования имуществом. 

В рамках дела №А56-89956/2016 об истребовании у ответчиков оборудования кухни, бара, бильярда, требования истца были удовлетворены. При этом судом установлено, что перечисленное имущество, принадлежащее истцу, находилось в незаконном владении ответчиков. 

В рамках дела №А56-76389/2015, судом также установлено, что дорожки и оборудование для боулинга являются собственностью истца, находятся в помещении, принадлежащем Концерну «Питер» и используются арендатором помещения – ООО «Омега». Однако в истребовании указанного имущества было отказано в связи с тем, что перемещение оборудования из помещения является невозможным без разрушения конструкций самого помещения, либо без причинения самому оборудованию повреждений, препятствующих его дальнейшей эксплуатации. Кроме того, судом установлено, что реальный интерес истца заключается не в получении оборудования в свое владение, а в возможности извлекать прибыль от использования оборудования по месту его нахождения, то есть в помещении ответчика. 

В рамках настоящего дела истец, ссылаясь на положения статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просил взыскать с ответчиков солидарно доход, полученный ООО «Омега» за период использования имущества (2015 год) в размере 11 140 000 руб. При этом истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков солидарно, поскольку Концерн «Питер» не имел право сдавать в аренду оборудование для боулинга без согласия собственника такого оборудования - ООО «Аспект» и залогодержателя - Банка. Поскольку помещение сдавалось Концерном «Питер» в аренду ООО «Омега» вместе со всем оборудованием, часть доходов от аренды относилась к доходам от сдачи оборудования. В связи с этим истец полагает, что существует прямая связь по полученным доходам за 2015 год между ООО «Омега» и Концерн «Питер», что дает основания для взыскания с них задолженности солидарно. 

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дел №А56-76389/2015 и №А56-89956/2016 судом установлено, что оборудование кухни, бара, бильярда и боулинга принадлежит истцу. При этом в деле №А56-76389/2015 суд пришел к выводу о том, что ответчик (Концерн «Питер») не рассматривал указанное оборудование как свою собственность, поскольку ни в одном из договоров аренды, заключенных ООО «Концерн «Питер» с арендаторами помещения, не содержится указания на то, что помещение сдается в аренду с оборудованием для боулинга. Более того, в 2014 году арендатором помещения боулинг-центра являлось ООО «ИНДОР», которое арендовало оборудование боулинга у собственника – ООО «Аспект». В рамках дела №А56-76389/2015 судом установлено, что Концерн «Питер» 24.10.2014 направляло истцу и ООО «ИНДОР» проект соглашения об урегулировании разногласий, возникших между сторонами в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ИНДОР» обязательств по договору аренды помещения. В этом документе ответчик предлагает передать оборудование, расположенное в помещении боулинг-центра и принадлежащее ООО «Аспект», в залог Концерну «Питер» до момента погашения задолженности по аренде помещения. Таким образом, Концерн «Питер» с октября 2014 года знало, что собственником оборудования является ООО «Аспект». Однако, как было указано выше, Концерн «Питер» оборудование не использовало. Указанный ответчик сдавал в аренду помещения, в которых находилось оборудование. Причем согласно договору аренды от 01.12.2014 №553/ДА, заключенному между ответчиками, объектом аренды является именно помещение. Какое-либо упоминание о том, что помещение оборудовано под боулинг и оснащено оборудованием, данный договор не содержит; по актам приема-передачи оборудование не передавалось, и доказательства включения в состав стоимости аренды оборудования, суду не представлены.

Учитывая изложенное, апелляционный суд согласился с выводом суда, установившем  что Концерн «Питер» не использовал оборудование истца.

Между тем ООО «Омега», заключая договор аренды, при приемке помещения видело, что помещение оснащено оборудованием, которое ему в пользование арендодателем помещения не передавалось. Данное обстоятельство опровергает довод о добросовестном владении ответчика.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

В соответствии со статьей 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. 

Применительно к рассматриваемому случаю неосновательное обогащение от использования оборудования боулинга формируется за счет получения доходов от использования этого имущества.

Таким образом, и в случае взыскания доходов от использования оборудования кухни, бара и бильярда на основании статьи 303 ГК РФ, и в случае взыскания неосновательного обогащения от использования оборудования боулинга на основании статьи 1102 ГК РФ фактически речь идет о взыскании именно доходов, полученных от использования имущества. Причем в обоих случаях период взыскания доходов определен единым образом.

            При принятии решения судом в соответствии с п. 1 ст. 168 АПК РФ разрешаются вопросы, в том числе относительно того какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

            Довод ответчика об изменении судом предмета иска основан на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Истец просил взыскать доход от использования имущества со ссылкой на ст. 303 ГК РФ. 

На основании приведенной нормы право истца на получение доходов от использования незаконно удерживаемого имущества возникает при истребовании этого имущества из чужого незаконного владения.

            Между тем в отношении оборудования боулинга в иске отказано вступившим в законную силу судебным актом.

            Суд, применив положения ст. 1102 ГК РФ, не изменил предмет иска, поскольку неосновательное обогащение ответчика в данном случае это и составляет доход, полученный им от использования имущества.

            Истец, обосновывая свои требования в части суммы взыскиваемого дохода, ссылается на декларацию ООО «Омега» за 2015 год.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1002 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.        

            При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, признав исковые требования в отношении ООО «Омега» подлежащими удовлетворению.

            Доводов по существу требований апелляционная жалоба не содержит.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и  всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.  Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.07.2018 по делу №  А56-33069/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.С. Полубехина

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 И.А. Тимухина