АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело № А48-11374/2018

г. Калуга

10» марта 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  10 марта 2022 года.

 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

 

при ведении протокола заседания помощником судьи Малёнкиным Д.П.,

 

при участии в судебном заседании:

от участвующих в деле лиц

 

не явлись, извещены неадлежаще,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу ФИО4 на решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу№ А48-11374/2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Новое общество» (далее - истец, 302042,

<

...>, лит. 1R, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее - первый ответчик) о взыскании убытков, которые причинены им в результате неисполнения (ненадлежащего исполнения как арбитражным управляющим) возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве истца за период с 15.05.2012 по 06.10.2015 в размере 54 600 000 руб., установив при этом солидарную (дополнительную) ответственность общества с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» (далее - второй ответчик, 119334, 

<

...>, этаж АНТР 6, пом. I, ком. 46, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в размере 9 000 000 руб., исходя из установленных убытков за период с 21.10.2012 по 20.10.2013 в размере 3 000 000 руб., с 21.10.2013 по 20.10.2014 в размере 3 000 000 руб., за период с 21.10.2014 по 20.10.2015 в размере 3 000 000 руб. (с учётом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением от 28.10.2018 исковое заявление АО «Новое общество» принято к рассмотрению в порядке упрощённого производства, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние», акционерное общество акционерная страховая компания «Инвестстрах», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь».

Определением от 18.01.2019 суд перешёл к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Протокольным определением от 02.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Тетрис».

Протокольным определением арбитражный суд, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлек к участию в деле общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь» в качестве соответчика.

Определением от 08.09.2020 произведена замена ответчика - ООО «Страховое общество «Помощь» на его правопреемника - ООО «РИКС».

Определением от 10.03.2020 произведена процессуальная замена истца - АО «Новое общество» на процессуального правопреемника - ЗАО «Строймашкомплект», а затем, в связи с расторжением договора цессии от 24.11.2020, на основании определения от 27.11.2020 ЗАО «Строймашкомплект» заменено на АО «Новое общество».

Решением Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 (судья Карасев В.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 (судьи Орехова Т.И., Седунова И.Г., Потапова Т.Б.), исковое заявление АО «Новое общество» - удовлетворено частично, с арбитражного управляющего ФИО4 в пользу АО «Новое общество» взысканы убытки в размере 54 600 000 руб., а также расходы, понесённые на оплату государственной пошлины в размере 4 000 руб., исковое заявление АО «Новое общество» к ООО «РИКС» о взыскании страхового возмещения в размере 9 000 000 руб. оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части заявленных АО «Новое общество» требований отказано.

Не соглашаясь с названными судебными актами ФИО4 обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в связи с незаконностью и необоснованностью, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. В жалобе заявитель ссылается на то, что ещё до утверждения конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» первоначальный объект недвижимого имущества был ликвидирован и в результате строительных и технических работ был разделён на два объекта недвижимости, общая площадь которых превышает площадь первоначального объекта на 582,6 кв. м., при этом, в рамках дела№ А48-3452/2011 не установлена причинно-следственная связь между убытками и действиями (бездействием) ФИО4, возможный размер убытков, как и отсутствуют выводы непосредственно о причинении ответчиком убытков должнику либо его кредиторам, кроме того, объект недвижимого имущества, принадлежащий ЗАО «Новое общество», выбыл из владения последнего вследствие согласованных действий группы лиц (ФИО5, ФИО6, ФИО7) без одобрения сделки общим собранием акционеров ЗАО «Новое общество», в связи с чем, ФИО4 не может нести ответственность за утрату имущества ЗАО «Новое общество» вследствие неправомерных действий третьих лиц, кроме того, поскольку истцом 25.02.2020 заявлены новые требования, то срок исковой давности по ним начинает течь заново и является пропущенным.

В отзыве от 11.02.2022 АО «Новое общество» в лице конкурсного управляющего просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Ассоциация ведущих арбитражных управляющих «Достояние» в отзыве от 28.02.2022 просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (в том числе с учетом разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010№ 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации»). Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть жалобу на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, основным видом деятельности ЗАО «Новое общество» являлась сдача в аренду собственного нежилого недвижимого имущества, что подтверждается уставом организации.

Между ЗАО «Новое общество» (продавец) и ООО «Тетрис» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 23.01.2012 нежилого помещения, общей площадью 2 098,5 кв. м., расположенного по адресу:

<

...>. Согласно п. 2.2 договора оплата производилась простым векселем 1-Т на сумму 19 417 600 руб., эмитированным ООО «Тетрис».

В связи с наличием у ООО «Тетрис» встречного однородного денежного требования к ЗАО «Новое общество» на сумму 21 169 959 руб. 07 коп., вытекающего из договоров займа, охранных услуг, правовых услуг и договора цессии, ООО «Тетрис» заявило в одностороннем порядке о зачете встречных требований на основании ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 01.09.2011 по делу № А48-3452/2011 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новое общество» и определением от 27.01.2012 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО8 Решением суда от 17.05.2012 (резолютивная часть объявлена 15.05.2012) ЗАО «Новое общество» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу № А48-3452/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2016, бездействие конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО4, выразившееся в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 и применению последствий недействительности сделки, признано незаконным, суд отстранил ФИО4 от исполнения возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество». 

Также определением Арбитражного суда Орловской области от 25.01.2016, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 04.07.2016, производство по делу № А48-3452/2011 о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новое общество» прекращено. Определением от 12.10.2016 № 310-ЭС16-12780 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО9 на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом, решением Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 по делу № А48-826/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 14.07.2015, решение Арбитражного суда Орловской области от 24.04.2014 по делу № А48-826/2013 отменено, договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 признан недействительным.

Впоследствии решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу № А48-1994/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 о применении последствий недействительности договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 ввиду пропуска срока исковой давности. Определением от 20.12.2019 № 310-ЭС19-22525 отказано в передаче кассационной жалобы АО «Новое общество» на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В настоящий момент определением Арбитражного суда Орловской области от 18.03.2020 по делу № А48-1590/2020 принято к производству заявление о несостоятельности (банкротстве) АО «Новое общество» и определением от 01.09.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО10 Решением суда от 15.01.2021 (резолютивная часть объявлена 12.01.2021) АО «Новое общество» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО10

Ссылаясь на то, что в результате незаконного бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 и применению последствий недействительности сделки, истец лишился единственного ликвидного актива, зарегистрированного за ним недвижимого имущества, и, как следствие, возможности заниматься уставным видом деятельности, в связи с чем понес убытки в размере стоимости выбывшего имущества, АО «Новое общество» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 15, 53, 196, 199, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 20.3, 20.4, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а также разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

На основании п. 4 ст. 20.3, п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В п. 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 8, 12, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 11 Информационного письма от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Как установлено судами и следует из материалов дела, противоправность поведения ФИО4 уже ранее являлась предметом рассмотрения судом жалобы ФИО9 от 15.04.2015 на действия конкурсного управляющего в рамках дела № А48-3452/2011.

В частности, приходя к выводу о ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО4, судом установлено наличие осведомленности ФИО4 о возможной несоразмерности встречного предоставления по совершенной сделке, правовых оснований для оспаривания договора купли-продажи от 23.01.2012 (с учетом цены, по которой было реализовано имущество должника, с учетом неполучения должником денежных средств вследствие погашения вексельных обязательств зачетом, обстоятельств заинтересованности сторон сделки), отсутствие объективных причин, препятствующих обжалованию и сделан вывод о том, что конкурсный управляющий ФИО4, действуя добросовестно и разумно, обязан был оспорить в судебном порядке договор купли-продажи от 23.01.2012, заявив при этом требование о применении судом последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника, полученного по сделке.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что ЗАО «Новое общество» в результате совершения спорной сделки лишилось единственного зарегистрированного за ним имущества (актива), и, как следствие, возможности заниматься уставным видом деятельности, что однозначно свидетельствует о причинении совершенной сделкой вреда кредиторам и должнику. 

Факт выбытия объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. А, пом. 9, из собственности ЗАО «Новое общество», в свою очередь, установлен судами в рамках инициированных ФИО9 судебных споров по делам № А48-2347/2013, № А48-826/2013, № А48-1672/2016, № А48-1994/2015.

Согласно ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Вступившему в законную силу решению присущи свойства неопровержимости, исключительности, преюдициальности. 

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что судебный акт по делу № А48-3452/2011, которым установлена противоправность бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО4, выразившегося в непринятии мер по оспариванию договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2012 и применению последствий недействительности сделки, имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о доказанности противоправности бездействия конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество» ФИО4 

Из вступившего в законную силу судебного акта по делу № А48-826/2013, вынесенного по результатам рассмотрения искового заявления ФИО9, который как акционер должника-банкрота в марте 2013 года самостоятельно обратился в суд с иском о признании недействительным спорного договора купли-продажи недвижимости по общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам корпоративного права, оценив представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора купли-продажи от 23.01.2012, приняв во внимание факт возбуждения после совершения сделки дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Новое общество» (учитывая обращение с заявлением самого общества), апелляционный суд, с учетом положений ст. 78, 79 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», полностью удовлетворил исковые требования. 

В дальнейшем, ФИО9 обратился к конкурсному управляющему ФИО4 с требованием об обращении в Арбитражный суд Орловской области с исковым заявлением о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи от 23.01.2012. 

В ответ на указанное требование конкурсный управляющий ссылался на отсутствие правовых оснований для подобного обращения. 

Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.03.2019 по делу № А48-1994/2015, оставленным без изменения постановлениями Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 11.01.2019, отказано в удовлетворении исковых требований ФИО9 и АО «Новое общество» к ООО «Тетрис», УМИЗ Администрации г. Орла, Департаменту государственного имущества и земельных отношений Орловской области о применении последствий недействительности сделки купли-продажи от 23.01.2012 объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу:

<

...>, лит. А, пом. 9, путем возврата сторонами всего полученного по сделке, а также о признании отсутствующим права собственности ООО «Тетрис» на земельный участок с кадастровым№ 57:25:0010219:24, площадью 25 550,6 кв. м., расположенный по адресу:

<

...>, и восстановлении права на него за лицом, уполномоченным распоряжаться им. 

При этом основанием для отказа в удовлетворении исковых требований послужил вывод судов о пропуске истцами ФИО9 и АО «Новое общество» срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности сделки. 

Если исковая давность по требованию о признании сделки недействительной пропущена по вине арбитражного управляющего, то с него могут быть взысканы убытки, причиненные таким пропуском, в размере, определяемом судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности (п. 4 ст. 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

ФИО4 утвержден конкурсным управляющим ЗАО «Новое общество» решением Арбитражного суда Орловской области от 17.05.2012 по делу № А48-3452/2011.

В соответствии со ст. 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абз. 3 п. 3 ст. 75 данного закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 вышеназванного закона. 

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности при применение последствий недействительности договора купли-продажи от 23.01.2012 объекта недвижимого имущества был пропущен по вине конкурсного управляющего ФИО4, поскольку им не предприняты меры по возврату имущества в конкурсную массу в установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)» сроки, в результате чего ЗАО «Новое общество» лишилось единственного ликвидного актива и, как следствие, возможности заниматься уставным видом деятельности. 

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об обоснованности заявленных к ФИО4 требований.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что поскольку истцом 25.02.2020 заявлены новые требования, то срок исковой давности по ним начинает течь заново и является пропущеным, отклоняется судебной коллегией в силу нижеследующего.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре. 

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного Кодекса. 

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В п. 10, 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором. Содержащиеся в нем разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Аналогичная правовая позиция содержится в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

В п. 15.1 Устава ЗАО «Новое общество», утвержденного решением учредительного собрания (протокол № 1 от 09.05.2006), закреплено, что руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества - генеральным директором. 

Как усматривается из материалов дела, в период с 06.10.2015, то есть с момента отстранения ФИО4 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Новое общество», по 16.02.2018 единоличный исполнительный орган в обществе отсутствовал. Судами установлено, что решением единственного акционера от 16.02.2018 № 1 генеральным директором общества избран ФИО9, следовательно, юридическое лицо получило реальную возможность обратиться в суд с настоящим заявлением только, начиная с 16.02.2018. Согласно штампу Арбитражного суда Орловской области исковое заявление поступило в суд 21.12.2018, то есть в пределах срока исковой давности. Кроме того, судами верно отмечено, что исковое заявление подано в пределах общего срока исковой давности (3 года), поскольку определение Арбитражного суда Орловской области от 06.10.2015 по делу№ А48-3452/2011, которым бездействие ФИО4 признано незаконным, вступило в законную силу 18.02.2016, а настоящее исковое заявление поступило 21.12.2018.

Также, вопреки доводам заявителя жалобы, истцом 25.02.2020 не заявлены новые требования, а лишь уточнены существующие в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом, как верно отмечено судами, уточнение исковых требований не влияет на срок исковой давности, так как срок не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы получили надлежащую оценку суда апелляционной инстанций. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводов в отношении определения Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в части оставления без рассмотрения искового заявления АО «Новое общество» к ООО «РИКС» о взыскании страхового возмещения в размере 9 000 000 руб. и отказа в удовлетворении остальной части заявленных АО «Новое общество» кассационная жалоба не содержит, в связи с чем указанные выводы судов не проверяются кассационной инстанцией (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4  ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

В силу положений ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, со дня вступления в законную силу постановления суда кассационной инстанции, отсутствуют основания для приостановления действия обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 15.02.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу № А48-11374/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3