ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-5335/2023

17 ноября 2023 года

г. Санкт-Петербург

Постановление изготовлено в полном объеме  17 ноября 2023 года

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Денисюк М.И.

 

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-28989/2023) общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис - Диалог» на решение Арбитражного суда  Калининградской области от 01.08.2023А21-5335/2023 (судья А.В.Брызгалова), рассмотренному в порядке упрощенного производства

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ТИС-Диалог»

о взыскании, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пруссия-Сервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>; далее – истец, ООО «Пруссия-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Телекоммуникации и Сервис - Диалог» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – ответчик, ООО «ТИС-Диалог», ответчик) 254250 руб. задолженности и 35487,88 руб. неустойки за период с 01.04.2020 по 04.04.2023.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 24.07.2023 (в виде резолютивной части) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 254250 руб. задолженности и 21522,80 руб. неустойки в размере 21522,80 руб. (с учетом действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497), 8516 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано. Мотивированное решение изготовлено судом первой инстанции 01.08.2023.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции,  ООО «ТИС-Диалог» направило апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое решение суда от 01.08.2023, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, истцом не представлены допустимые доказательства, подтверждающие заявленные исковые требования. 

Стороны извещены надлежащим образом в порядке статей 123, 228 АПК РФ о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО «Пруссия-Сервис» (Управляющая компания) и ООО «ТИС-Диалог»  (Оператор) был заключен договор о взаимодействии сторон в процессе монтажа сети передачи данных и ее дальнейшей эксплуатации от 01.12.2010 (далее – Договор) (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2019 № 10, от 01.03.2020 №11, от 01.09.2020 №12, предметом которого являлось взаимодействие сторон в процессе монтажа сети передачи данных, включающем наружный и внутренний монтаж в жилых зданиях, находящихся на обслуживании Управляющей компании (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора Оператор обязался выполнять за свой счет монтаж сети передачи данных, согласно существующих норм и правил, в соответствии со схемой и являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.1.7 Договора при введении новых объектов Оператор обязуется составить дополнительное соглашение к Договору с оплатой электроснабжения и размещения управляющей компании по каждой новой точке. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора Оператор обязуется ежемесячно производить оплату за размещение оборудования на расчетный счет Управляющей компании до 20 числа текущего месяца из расчета 200 руб. за каждый жилой дом, в котором Оператор установил свое оборудование (Приложение №2). 

В последующем, дополнительными соглашениями к Договору срок оплаты был изменен, оплату за размещение оборудования на расчетный счет Управляющей компании Оператору надлежало производить ежемесячно до 30 числа текущего месяца в размере, определенном в Приложениях №1 к дополнительным соглашениям от 01.10.2019 № 10, от 01.03.2020 №11, от 01.09.2020 №12. 

Согласно Приложению №1 к дополнительным соглашениям от 01.10.2019 №10, от 01.03.2020 №11 общая стоимость компенсации за размещенное оборудование согласована сторонами в размере 8250 руб. за 22 адреса размещения оборудования.

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению от 01.09.2020 №12 общая стоимость компенсации за размещенное оборудование согласована сторонами в размере 8500 руб. за 23 адреса размещения оборудования.

В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата по Договору в полном объеме и в установленные сроки, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 12.10.2021 № 749 с требованием оплаты образовавшейся по состоянию на 13.10.2021 задолженности в размере 101250 руб. (указанная претензия получена ответчиком 18.10.2021).

Впоследствии  истцом в адрес ответчика направлена претензия от 18.05.2022 №355 с требованием оплаты образовавшейся по состоянию на 31.03.2022 задолженности в размере 152250 руб. в срок по 27.05.2022. 

Указанные претензии ответчиком не исполнены, что явилось основанием обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика 254250 руб. задолженности по Договору о взаимодействии, образовавшейся за периоды с апреля по июнь 2020 года и с января 2021 по март 2023 года, а также неустойки в размере 35487,88 руб.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, взыскал с ответчика в пользу истца 254250 руб. задолженности и 21522,80 руб. неустойки (с учетом с учетом исключения периода действия моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497), а также 8516 руб. расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению общего собрания собственников в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц (пункт 4 статьи 36 ЖК РФ).

Пунктом 2 статьи 161 ЖК РФ определено, что одним из способов управления многоквартирным домом является управление многоквартирным домом управляющей организацией.

В соответствии с частью 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Включение многоквартирного дома в реестр лицензии осуществляется на основании приказа органа государственного жилищного надзора, изданного по результатам рассмотрения, в том числе протокола общего собрания собственников и договора управления.

Вместе с тем, управляющая компания имеет право приступить к управлению многоквартирным домом только после внесения изменений в такой реестр лицензий с первого числа месяца, следующего за датой принятия соответствующего решения органом государственного жилищного надзора (часть 4 статьи 198 ЖК РФ и подпункт «б» пункта 14 приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 25.12.2015  № 938/пр).

Информация о перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет ООО «Пруссия-Сервис» размещена в свободном доступе в сети Интернет на сайте ГИС ЖКХ. Следовательно, достаточным подтверждением права управления тем или иным многоквартирным домом для рассмотрения требований истца в рамках настоящего арбитражного дела являются сведения, содержащиеся в Реестре лицензий Калининградской области.

Истцом в материалы дела также представлены копии протоколов общего собрания собственников помещений в отношении многоквартирных домов, подтверждающие полномочия истца по заключению договора с оператором связи на использование общего имущества многоквартирных домов и установлению размера платы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Пруссия-Сервис» (Управляющая компания) и ООО «ТИС-Диалог»  (Оператор) был заключен договор о взаимодействии сторон в процессе монтажа сети передачи данных и ее дальнейшей эксплуатации от 01.12.2010 (далее – Договор) (в редакции дополнительных соглашений от 01.10.2019 № 10, от 01.03.2020 №11, от 01.09.2020 №12, предметом которого являлось взаимодействие сторон в процессе монтажа сети передачи данных, включающем наружный и внутренний монтаж в жилых зданиях, находящихся на обслуживании Управляющей компании (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 2.1.1 Договора Оператор обязался выполнять за свой счет монтаж сети передачи данных, согласно существующих норм и правил, в соответствии со схемой и являющейся неотъемлемой частью Договора.

В силу пункта 2.1.7 Договора при введении новых объектов Оператор обязуется составить дополнительное соглашение к Договору с оплатой электроснабжения и размещения управляющей компании по каждой новой точке. 

В соответствии с пунктом 2.1.5 Договора Оператор обязуется ежемесячно производить оплату за размещение оборудования на расчетный счет Управляющей компании до 20 числа текущего месяца из расчета 200 руб. за каждый жилой дом, в котором Оператор установил свое оборудование (Приложение №2). 

В последующем, дополнительными соглашениями к Договору срок оплаты был изменен, оплату за размещение оборудования на расчетный счет Управляющей компании Оператору надлежало производить ежемесячно до 30 числа текущего месяца в размере, определенном в Приложениях №1 к дополнительным соглашениям от 01.10.2019 № 10, от 01.03.2020 №11, от 01.09.2020 №12. 

Согласно Приложению №1 к дополнительным соглашениям от 01.10.2019 №10, от 01.03.2020 №11 общая стоимость компенсации за размещенное оборудование согласована сторонами в размере 8250 руб. за 22 адреса размещения оборудования.

Согласно Приложению №1 к дополнительному соглашению от 01.09.2020 №12 общая стоимость компенсации за размещенное оборудование согласована сторонами в размере 8500 руб. за 23 адреса размещения оборудования.

В нарушение условий Договора ответчиком не произведена оплата по Договору в полном объеме и в установленные сроки. Согласно расчету истца, приведенному в исковом заявлении, задолженность ответчика перед истцом по Договору за периоды с апреля по июнь 2020 года и с января 2021 по март 2023 года составила 254250 руб.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представлены в материалы дела документально обоснованные возражения опровергающие наличие задолженности по Договору за спорные периоды в заявленном истцом размере. Ответчиком не представлены доказательства расторжения Договора, не приведено доводов о недействительности Договора, равно как и не представлены доказательства оплаты задолженности по Договору.

Ссылки ответчика на то, что на размещенных в режиме ограниченного доступа документах отсутствует наименование «Копия» или «Скриншот», что по мнению ответчика, свидетельствует о том, что все поименованные в перечне к исковому заявлению документы представлены не были, а представлены какие-то иные документы, отклоняются судом апелляционной инстанции как необоснованные.

Как усматривается из материалов дела, исковое заявление с приложенными к нему документами было представлено в суд первой инстанции нарочным. К исковому заявлению приложены все поименованные в пунктах 1-32 приложения документы, в том числе скриншот, подтверждающий направление искового заявления ответчику по электронной почте, а также остальные документы в копиях, которые заверены печатью ООО «Пруссия-Сервис». Само по себе отсутствие на данных документах слов «Копия» или «Скриншот» не свидетельствует об их недостоверности. 

Ходатайство о фальсификации представленных истцом в обоснование своих требований документов в установленном законом порядке (статья 161 АПК РФ) ответчиком в суде первой инстанции не заявлено, оснований сомневаться в достоверности представленных истцом доказательств у суда не имеется, в связи с чем доводы подателя жалобы в указанной части подлежат отклонению. 

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным факт наличия у ответчика задолженности в размере 254250 руб. Доказательства погашения задолженности ответчиком в материалы дела не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом в пункте 4 статьи 395 ГК РФ указано, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку Договором специальная ответственность за нарушение Оператором обязательств по оплате за размещенное оборудование не предусмотрена, суд апелляционной инстанции полагает правомерным заявление истцом ко взысканию неустойки, рассчитанной по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 01.04.2020 по 04.04.2023 исходя из ключевых ставок Центрального Банка Российской Федерации, которые действовали в период просрочки, что соответствует пункту 1 статьи 395 ГК РФ.

Вместе с тем, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет размера процентов, с учетом того, что Постановлением Правительства Российской Федерации от  28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно пунктам 1, 3 (пп. 2) статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 этого Федерального закона. 

С даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают следующие последствия: не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ).

По смыслу пункта 4 статьи 395 ГК РФ этот же правовой режим распространяется и на проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности.

Согласно пункту 3 Постановления № 497 указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. 

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с 01.04.2022 по 30.09.2022 финансовые санкции (неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами) не начисляются.

Соответственно, сумма начисленной истцом неустойки (процентов за пользование чужими денежными средствами) правомерно пересчитана судом первой инстанции с исключением периода с 01.04.2022по 30.09.2022; размер неустойки составил по расчету суда 21522,80 руб.

Произведенный судом расчет неустойки сторонами не опровергнут, контррасчет в суд первой инстанции не представлен. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части и взыскал с ответчика в пользу истца 254250 руб. задолженности и 21522,80 руб. неустойки, а также 8516 руб. расходов по уплате государственной пошлины (пропорционально удовлетворенным исковым требованиям).

Доводы подателя жалобы о необоснованном рассмотрении судом дела в порядке упрощенного производства при наличии оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц восемьсот тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей четыреста тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 АПК РФ); согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

В рассматриваемом случае наличие указанных оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового судопроизводства судом не установлено.

Как следует из материалов дела, ответчик представил в суд первой инстанции отзыв на исковое заявление. Представленных в материалы дела сторонами доказательств достаточно для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. Сторонами не было заявлено мотивированное ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

При таких обстоятельствах, дело правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон по представленным в материалы дела доказательствам на основании пункта 1 части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 АПК РФ.

Ошибочная ссылка в решении суда первой инстанции на статью 211 АПК РФ не является процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену обжалуемого решения, и не влияет на  существо принятого судебного акта.

Судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства, нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем правовых оснований для отмены решения суда от 01.08.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат оставлению на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  Калининградской области  от 01 августа 2023 года по делу № А21-5335/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

М.И. Денисюк